Шелт, как художник, объсни , пожалуйста, что такого ценного и шедеврального в картинах Рериха?
Вот про Левитана и объяснять не надо. Сама вижу и ценю художника. 
Но с картинами Рериха у меня проблемы 
Попробую. ))
Ну а... прежде чем пробовать, надо выбрать что именно есть смысл рассказывать в данном случае. Потому как говорить о картинах и художниках можно с разных позиций, для разной аудитории. Думаю, это понятно.
Я выберу позицию "искусствоведческий анализ картин Рериха (я надеюсь, вопрос был про старшего, про Николая Константиновича?) от Шаманского Леса". ))
Как говорят в ШЛ - "Всё зависит от задачки".
В живописи - не поверишь, но точно так же! ВСЁ НАЧИНАЕТСЯ С ЗАДАЧКИ. Какую задачку художник себе ставит (что изобразить хочет и для чего, что именно он этим надеется показать, ибо без такой задачки - картины не может быть в принципе,
невозможно показать что-то, если ты сам не знаешь чего хотел показать). Николай Константинович человек скорее восточный, чем западный. Не только по месту жительства, а и по главному - по картине мира. Которая создавала ему мироощущение, миропонимание, логику, связи, героев, настроения, темы...
Но русское происхождение Николая Константиновича дало свои добавки в его картину мира, русские, и вот этот мистический клубок русского и восточного, гремучей смесью будет присутствовать во всех лучших работах этого уважаемого автора.
Ты говорила, что И.И.Левитана любишь, чувствуешь, понимаешь... я тоже слишком люблю этого самого русского из наших пейзажистов, хотя и звали его Исаак Ильич. Что у Левитана в работах главное? Правильно, НАСТРОЕНИЕ. Оно у него всегда и во всем, наше, тихое, милое, родное, русское. Он это настроение считывал с пейзажа и переносил на холст.
Русскому художнику Рериху было немножко сложнее. Ибо
ЗАДАЧКИ у него были другие. Другое настроение он хотел передать/написать. И чтобы случился контакт с его работами - надо попробовать послушать - есть в тебе резонанс-отклик, отзывается что-то или нет. Всяко бывает.
Как и Левитан, Рерих не выписывал детали. Они для них обоих были не нужны и не важны. Они оба писали целое. Которое имело единое, цельное звучание/настроения и ничего не отвлекало внимания, никакие детали и мелочи.
Полез в интернет за картинами и ... охренел. Качество фотографий отвратительнейшее!!! да и работы давно никто не чистил. Они покрылись тончайшей пылью, грязью, и от той свежести, которую я помню - нет даже тени.
Но ничего. Все ж хоть что-то))
Тибетский стан.
Репродукция отвратительна. Смотреть надо не на грязь и пятна, на на всю работу сразу распущенным взглядом. ))
Попробуем прочитать настроение.
Мистическая, потрясающая
умиротворенность. Спокойствие и бесконечное, ровное течение бытия. Правильного, восточного, вечного. Так было всегда в этом мире. Люди куда-то ехали, останавливались, ночевали, жгли костер, приходила ночь, горы как стояли так и стоят поддерживая медитативное состояние вечности.
Ни одна деталь в работе не выбивается из общего настроения.
Потому как в этой задачке они не важны и не нужны. Чтобы не отвлекать внимание от того, что уловил автор в этом простом сюжете.
Хан Гэсэр.
Репродукция омерзительна. Но пришлось воспользоваться, ибо работа знаковая. Рерих был очень погружен в мистику и мифологию восточных народов. Он видел в ней нечто вечное, важное, древнее... которое неизмеримом значительнее того, что пришло ему на смену. Он воспринимал этот эпический древний мир мифа как мистическое звучание цвета, ритма, пластики, настроений. Поэтому, в работах этой темы нет лиц, деталей, мелочей... а есть большие, основные, знаковые предметы, которые не могут быть детализированы, ибо это миф. Сказ. Былина. Эпос.
А там не тот масштаб, чтобы копаться в мелочах. Там всё крупнее и значительнее. И нашей мелочности там нет.
Былинное восприятие мира, пространства у Рериха было с самого начала его деятельности как художника. Его первые работы "Гонец", "Иноземные гости", это язык мифа, былины, эпоса. И точно так же как и в последующих, более поздних работах - здесь нет деталей. Здесь есть какая-то невероятная сила, значимость и значительность. Гости (люди) плывущие на струге (судне) написаны теми же красками, что и камни берега. Ибо одной породы и одно целое. Но сам струг - явно сказочная жар-птица из сказки, которая для
художника была гораздо большей правдой , чем нынешняя его обыденность за окном.
В Гималаях, в Монголии, других горах и пустынях во всю ширь размаха жил Мир Мифа.
Каждая гора имела свою историю, свое мистическое, древнее, волшебное прошлое. И это прошлое виделось Рериху чем-то самым важным и значимым.
И он писал именно это, свое видение прошлого. Когда гора была Духом и действующим лицом Великого Эпоса. Я не сомневаюсь, что иногда он и в самом деле видел это прошлое. Прошлое увидеть намного проще, чем будущее. И да, там можно разглядеть детали. Но они там не являются чем-то определяющим. Определяющим является просто шквальное обаяние Духа Того Времени.
Вот он и пытался написать Дух.
