Дима, а на какой фактаж ты опираешься,
чтобы подозревать автора в "топорной логике"?
И что у тебя вызвало сомнения, датировка/атрибутика
живописных работ или что-то другое?
Начнём по порядку. Т. е. с названия. "Иисус Христос - женщина?" конечно нет. Тут даже вариантов быть не может. Ибо Христианство - религия патриархальная. Господь создаёт Адама по подобию своему. Ева совершает первый грех. Сын божий не может быть женщиной. Это противоречит патриархальности христианства.... И всё это не мешает художникам эпохи возрождения изображать на картинах женщину в качестве спасителя мира(оригинальное название картины salvator mundi - не христос, что бы не говорили "учёные мужи"). Хотя нужно ещё отметить тот факт, что это картины, а не фотографии. Юноша вполне может быть похож на девушку. Впрочем, это не столь важно.
Идём дальше. Перевод. Перевод названия картины как раз прост. Это именно спаситель мира, о чём намекает весь контекст картины. Все остальные варианты перевода сюда явно не подходят. Теперь о первой представленной им картине. Вот я бы без его подсказок не подумал, что это женщина. Далее он приводит картину с Богородицей той же эпохи. Найдите отличия. Где женственность более выражена? Тем не менее пол персонажа не так важен. Важно другое. Нимб. Причём тут официальная иконография? Это картина, не икона. Причём эпохи просвещения. Время, когда церковь теряет власть. Да художники могут вполне осознанно изображать женские образы спасителей мира. Причём это даже будет осмысленно. Ибо женские иисусы всегда юны(надоже, какая неожиданность). А юная девушка по всем законам религии чиста. В ней ещё нет греха. Конечно она может быть спасителем мира. А ещё спасителем мира может быть мать христа. И всё это вообще не важно ибо не это основной посыл видео и не это логические ошибки допущения и подтасовки внутри ролика. (во всяком случае не основные). Допущение первое. Сравнение лиц. Блин, Христос же не жил в 16 веке. На картинах символ, а не реальный персонаж. Он не рисовался с одного и того же человека. Так как можно сравнивать лица? К тому же, вторая картина для сравнения более похожа на иисуса-женщину, только по старше. Чем на бородатый образ. Но это отрицается. (я уже молчу про то, что все три картины вполне могут быть нарисованы разными людьми в одном стиле.) Далее, он говорит что женщину из спасителей выкинули в 19 веке. И умалчивает о том, что впервые она появляется только в 16. Т. е. до 16 века нет спасителей мира женского пола(что логично, при власти патриархальной церкви). В 16 веке образ женщины появляется. (падение власти церкви). И только к девятнадцатому веку исчазает вновь.(что опять логично, бунтовать против церкви надоело, появились новые горизонты для полётов фантазии, изображать женский образ нет необходимости).
А затем начинается вообще что-то странное. Искать слово спаситель в евангелиях? Зачем? Это звание получило распространение с помощью церковников. Т. е. после смерти христа и для популяризации церкви. Так чего он искал в евангелиях? И почему удивился что не нашёл? Самое же важное - это попытка приравнять науку и религию. Здесь начинается самая главная его ложь, и вообще неимоверные допущения и обопщения. Используя картины в основном школы Леонардо Да Винчи, (А большинство женских образов относится имено к этой школе), он пытается уличить в обмане не просто академиков живописи(на одной из картин изображён юный мальчик христос, которого он называет скорее всего девочкой. И единственная причина для этого - длинна волос. Он привык к короткой стрижке мальчиков, на этом строится его доказательство), но всю науку в целом. Забавно, что использует для этого достижения науки начиная даже с бумаги. В чём разница религии и науки? Наука постоянно развивается, привносит что-то новое, учит проверять, доказывать. Религия такого не даёт. И этот человек заявляет что наука его в чём-то ограничивает. В чём?
