Эфл это инструментарий, а предпочтения это к целям ближе.
Ты сам-то пользуешься достаточно четкими формулировками... и это, как ни покажется странным - твои понятия, отношение и предпочтения.
А для меня в твоей формулировке "ЭФЛ - это инструментарий" есть неувязки. Поскольку сама по себе эффективность -это как раз цель. И как раз вопрос в том, от чего зависит путь к этой эффективности.
Причем, понятие самой эффективности у всех разные.
Я разве говорил что термины это плохо??? Своей линейностью и однозначностью они, как ломом, пробивают гранит науки, а уж дальше наступает время метафор.
На мой взгляд, эти процессы идут параллельно.
Метафоричность мира не отрицает научного подхода, как и такой подход не уходит от метафор. И системность мышления существует в обоих подходах одновременно.
Но это лишь мое мнение.
Но тогда что не так? Что не дает личности развить мышление, способное ухватить не только линейность, но и "объемность", увидеть организующие связи в их возможной полноте?
...и вот пример:
Есть интересная формула: хочешь обмануть - упрости. Простое можно запихать куда угодно и как угодно, отсюда и путаницы много (пример с информацией), где попытка свести всё в примитиву и "точности" завела в тупик.
Я не думаю, что в тупик заводят упрощения. Хотя, что считать упрощением...? тоже вопрос.
Иной раз простое вмещает гораздо больше, чем сложное. Именно в своей объемности, возможностью установления множества связей объемный(многовариантный) простой термин понятия или явления способен выявить связи, которые никто доселе не видел и не предполагал.
Я тут задумалась, что само слово С-ЛОВО не случайно начинается с буквы С. Это многовариантность слагаемого. Суть соединения, начало любой системы.
Поэтому, думаю, что попытки "привести к примитиву" идут из личных предпочтений... отсюда прочтение термина очень разное, а это способно изменить всякое описание до неузнаваемости и даже черное на белое...
Кстати, и в этом личность может быть даже очень эффективна.