Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск  

Новости:

ЕСЛИ ВЫ ЗАБЫЛИ ПАРОЛЬ,  А ПИСЬМО ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПАРОЛЯ НЕ ПРИШЛО - СООБЩИТЕ ПО АДРЕСУ   kedrofka@yandex.ru

Автор Тема: (В)начале было...  (Прочитано 16270 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Шелтопорог

  • Путешественник
  • *****
  • Согласие +11389/-31
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 42 673
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 67132
  • - Вас поблагодарили: 151835
  • Живые ритмы Пространства...
    • Проза ру
Re: (В)начале было...
« Ответ #30 : 16 Декабрь 2012, 20:24:00 »

Это "изнанка" сознания)    подсознательное.
Блин...  я не видел людей, которые бы с сознанием допутя разобрались...  а про изнанку  этого дела, как по мне , так еще  очень рано говорить что-то )))
Цитата: Шелтопорог от Сегодня в 18:47:02
А по твоему  что,  мир заканчивается там, где кончается известное?

как раз наоборот, он там начинается)
То же самое. Трудно сказать, где оно начинается и где заканчивается)))
Записан
Если Вы услышали знакомые слова, то это вовсе не значит, что Вы  УЖЕ поняли о чем речь ))

Пчелка

  • ЖЖЖ...жжись!
  • Хранитель Леса
  • *****
  • Согласие +1159/-3
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 408
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 15299
  • - Вас поблагодарили: 15296
Re: (В)начале было...
« Ответ #31 : 16 Декабрь 2012, 20:27:21 »

Одна часть нас улавливает откровения, вторая - интерпретирует. Они не тождественны. Когда пытаешься облечь в слова то, что воспринимаешь, бывает, что получается полная лажа. НЕ ТО. Являются ли эти две стороны частью одного целого?
Просто информация к размышлению.
Думаю, что являются...
Как важные моменты процесса познания. Причем он не односторонний, этот процесс)
То есть я хочу сказать, что не только мы познаем сами себя в этом Мире, но и Мир тоже познает сам себя... через нас.
И как раз тогда, когда мы понимаем, что вот оно, это --- НЕ ТО!
и происходит  Узнавание...!
Суть показывается... правда, только одним боком, потому что НЕ ТО
тоже утверждение некоей истины, которая под микроскопом наших слов-оценок снова превращается в известное, а значит, Истинным быть перестает.)
Записан
Изначальное чисто и открыто! Каждый день... Всегда.

Пчелка

  • ЖЖЖ...жжись!
  • Хранитель Леса
  • *****
  • Согласие +1159/-3
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 408
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 15299
  • - Вас поблагодарили: 15296
Re: (В)начале было...
« Ответ #32 : 16 Декабрь 2012, 20:33:35 »

Трудно сказать, где оно начинается и где заканчивается)))
Ага! )))
Но вот интересно, тема то и звучит...! только с акцЭнтом...

Значит ли, что слова - Известное?(обозначенное словами)

А то, что вне слов - Неизвестное?
Записан
Изначальное чисто и открыто! Каждый день... Всегда.

Шелтопорог

  • Путешественник
  • *****
  • Согласие +11389/-31
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 42 673
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 67132
  • - Вас поблагодарили: 151835
  • Живые ритмы Пространства...
    • Проза ру
Re: (В)начале было...
« Ответ #33 : 16 Декабрь 2012, 21:16:36 »

Значит ли, что слова - Известное?(обозначенное словами)

 Очень хороший вопрос.  Только ответ будет грустный)))

 Известное на уровне слов - это УСЛОВНО известное))))


А то, что вне слов - Неизвестное?

Вне слов есть  невербальное и неизвестное. ))
Записан
Если Вы услышали знакомые слова, то это вовсе не значит, что Вы  УЖЕ поняли о чем речь ))

Пчелка

  • ЖЖЖ...жжись!
  • Хранитель Леса
  • *****
  • Согласие +1159/-3
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 408
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 15299
  • - Вас поблагодарили: 15296
Re: (В)начале было...
« Ответ #34 : 16 Декабрь 2012, 21:29:48 »

Только ответ будет грустный)
почему грустный?
наоборот, по мне, так веселый) так же интереснее, когда неизвестнее)))

УСЛОВНО известное
Это даже ...я бы сказала, что очень красиво звучит!
Вне слов есть  невербальное и неизвестное. ))
выходит, что "известного" в природе не бывает....
чему я несказанно рада)

Так это... может, тогда и неизвестного, того... o_o  тоже нет? :D
Записан
Изначальное чисто и открыто! Каждый день... Всегда.

Шелтопорог

  • Путешественник
  • *****
  • Согласие +11389/-31
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 42 673
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 67132
  • - Вас поблагодарили: 151835
  • Живые ритмы Пространства...
    • Проза ру
Re: (В)начале было...
« Ответ #35 : 16 Декабрь 2012, 21:35:09 »

почему грустный?

Да потому, что нихрена не знаем основательно.  Только "описательно" )))
так же интереснее, когда неизвестнее)))
А вот и нет.  Представь, что перед тобой книги...  самые важные и самые правильные.  А ты - ни одной букавки не знаешь))))  И как?
выходит, что "известного" в природе не бывает....
  Это, смотря для кого)))
Так это... может, тогда и неизвестного, того...   тоже нет?
Не... тока этого не надо))))
Записан
Если Вы услышали знакомые слова, то это вовсе не значит, что Вы  УЖЕ поняли о чем речь ))

Dodge

  • Гость
Re: (В)начале было...
« Ответ #36 : 17 Декабрь 2012, 04:23:05 »


Omela

А если вам с этой стороны зайти - разум предназначен для улавливания, узнавания, интерпретации. А ум занимается дальнейшим анализом на основе уже известного. Ну, или наоборот в вашей системе. Не проще будет?)
Проще для кого? Или чего?
Мне не нравится, - «в вашей системе». Но если уж так говорить, то в «моей системе» улавливание, узнавание, интерпретации, анализ, относятся к функциям разума. Об уме Вы здесь ничего не сказали.

Кстати, а как будет выглядеть «система», если я скажу, что в буддизме, например, ум относится к… чувствам? То есть, ум, - это шестое чувство. И я вообще-то с этим как-то согласен.
Нет, я ни разу не буддист. Хотя порой кажется, что может быть и давно уже буддист, но настолько законспирированный, что и сам об этом не догадываюсь:). Во всяком случае, если бы я не был так «влюблён» в тексты КК, то непременно бы к буддистам подался:).
А так, конечно, все мои слова о буддизме, - слова профана.
Но тем не менее, - что насчёт ума, как чувства?

Нет, прежде чем дальше отвечать, всё-таки скажу пару слов о «системе».

Записан

Dodge

  • Гость
Re: (В)начале было...
« Ответ #37 : 24 Январь 2013, 04:57:53 »


Эклогит

ДОВЕСОК. Чот тема уехала куда-то не туда. Или туда, и всё идёт по плану?
:))
Подумал ровно то же самое, когда дочитал до этих твоих слов:).
Потому отвечать начну с тебя:).

И напишу здесь то, что вообще-то собирался писать в теме о Красоте. Но она, хотя я вчера и сделал ей up, уже снова уплыла с первой страницы форума, а лазать в её поисках мне лениво. К тому же, поскольку Шел затеял эту тему, та как бы утратила актуальность пока что. То есть, предлагаю там сделать (или продолжить?):) паузу.

Вообще-то хотел там сказать тебе отдельное спасибо за ссылку. Поскольку я раньше никогда не читал ничего этого автора, то полюбопытствовал, что ж он ещё пишет и – нежданчик! – наткнулся у него на сайте на греков в оригинальной упаковке! А я всё никак не мог найти их по-гречески, видать искать не умею:).
Так что, - отдельное большое спасибо!
Это была хорошая новость:).
А плохая заключается в том, что я предложил бы наложить некий мораторий на философию, а?
Не, если у тебя появятся ещё какие пользительные ссылки, то ты их давай, конечно! Мне:). Но в целом, как мне видится, философия здесь вообще-то «неуместна».

Попробую немного объяснить такую свою позицию.
В своё время мне пришлось затратить немало усилий, чтобы «забыть» всё, что я успел из этой самой философии «нахвататься».
Почему я вообще решил это забыть? Ведь вроде ж кажется, что это пользительно!
Но это только кажется. И «схватить» эту кажимость мне, как бы это ни показалось странным, а кому-то даже глупым или идиотическим, помогли тексты КК. Уже за одно это я буду по гроб жизни благодарен этим текстам!
Что есть философия?:)
Прекрасное, чарующее… болото (разумеется, я высказываю только своё мнение и свою «позицию»).
Она настолько чарующа, что даже теперь, осознавая её, так сказать «минусы», я, если бы была у меня лишняя жизнь, посвятил бы её философии (… ага… и ещё одну, - живописи, ещё одну, - музыке…):)).
Нет, правда. Это всё очень увлекательно.
Но. Увлекательно моему разуму. Уму она ничего не даёт.
В то же время, нужно заради справедливости отметить, что «занимая» разум, философия всё-таки, при правильном её потреблении, способствует тому маневру, который ДХ обзывал «перетаскиванием всего на сторону разума». Но и тут это, - не правило. Вполне можно обойтись и без философии. Методой простых вопросов:).

………………. дежа вю проскочило:)…. Вроде я уже где-то говорил то же самое, ровно такой же ночью, ровно на том же месте…….
:)

Короче говоря, как мне представляется, гораздо полезнее и для читающих, и для самого пишущего, если мысли будут выражаться, что называется, «от себя», своим языком или, как выражаются философы:), - отрефлексированно.
Конечно, можно, а порой и нужно, приводить цитаты, можно поминать незлым тихим словом философов, - они этого действительно достойны.
Но стоит избегать многоэтажного цитирования или частого посылания «по ссылке»:).( ты этим как раз и не грешишь, это я так, на всякий):)
Всё равно мало кто по этой ссылке сходит, и ещё меньше, кто потрудится понять, о чём там. И, как ни странно, они будут правы! Ведь мы не в философском форуме, и вообще нет такой обязанности, - знать философию (да я её и сам не знаю, если честно).

А! Сбило меня это дежа вю   с того, что ещё сказать хотел:).

Гераклит, которого, благодаря тебе, я теперь смогу и на греческом копать:) сказал:
Многознание уму не научает, а не то научило бы Гесиода и Пифагора, равно как и Ксенофана с Гекатеем

Переведу на свой язык: Разум уму не научает…

Моя основная, как бы, «претензия» к философии, если её изложить кратко, была такой.
А что можно со всем этим сделать? Или, - как с этим всем быть?
Понимаешь, о чём я?
Ведь философия очень легко и охотно превращается в интерес, «хобби» (пусть даже и профессиональное), несмотря на всё её «многознание».
И всё это многознание так это незаметно, а порой и весьма заметно, отрывает, уводит в сторону не то что от реальности, но даже от действительности.

Думаю, похожего рода «претензии» к философии не я один имею. Достаточно вспомнить Блеза Паскаля или Рене Генона. Правда, Генон даже после «ударения» в суфизм продолжал писать и публиковаться. Но может такая у него была контролируемая глупость?:)
Увы, уйти в религию, по примеру Паскаля или Генона, мне не светит. А потому остаётся пребывать в этом постоянном «парадоксе любви-ненависти» к философии.
Но это мои трудности. И если у тебя своё отношение к этой «проблеме» имеется, то ты, разумеется, вправе выбрать любой «способ общения» в этом форуме, и проигнорировать мой «призыв». Я только предложил.

Что же касается того, с чего я здесь начал, то бишь с твоих слов:
ДОВЕСОК. Чот тема уехала куда-то не туда. Или туда, и всё идёт по плану?
То тут, я думаю, мы можем и слукавить:). Оставим всё это на мощные плечи Шелтопорога. В конце концов, это он решает, куда курс держать в этой теме. А мы что? Мы только можем попытаться поспособствовать, по мере своего разумения и сил.

:)

Записан

eclogyte

  • Гость
Re: (В)начале было...
« Ответ #38 : 25 Январь 2013, 00:03:18 »

Фух, наконец-то добрался до попис́ать.  А то всё читать, да перебрасывать, перебрасывать да читать.

Прежде всего, пожалуйста тебе, Эй, за Хазарзара. Он такой, да, хоть и библеист. У него и ЖЖ (khazarzar) есть — правда, я давно к нему не заглядывал.

Так вот, сначала небольшой вступление про философию. Отношение к философии у меня во многом близко к твоему — в том плане, что она действительно даёт что-то в основном уму. То есть, разуму. То есть, рассудку. Чёрт, не понимаю, почему вы все считаете, что значения этих слов всем понятны без разъяснения?

Однако я не считаю, что  её необходимо забывать — но это, возможно, лично моё. Очень может статься, что я её просто очень плохо знаю и мало учил :-). Но польза от неё всё же есть. Для начала, можно не наступать на все грабли, которые открыло человечество. Например, взяв оттуда некоторые способы мыслить, некоторые типовые способы глядеть на мир, и некоторые проблемы, возникающие при их принятии в качестве рабочих мировоззренческих гипотез. Кстати, к философии относится и логика, и ещё ряд привычных нам дисциплин, так что отказаться от неё полностью не получится :-).

Но ты верно заметил, что вся эта байда мало что даёт… ммм, неважно чему :-). Если, конечно, использовать её в том виде, как дают. Потому что у вас там, в Европах, может, всё иначе. А у нас во всех вузах и прочих подобных местах царит беспросветный диамат с братом своим сциентизмом, показывающие все философские традиции и гипотезы исключительно через себя-родных. И уже из этого и вытекает вся та херня, через которую изучавшие философию привыкают смотреть на мир, и от которой потом вынуждены отплёвываться годами.

А между тем, там есть много хороших вещей, которые после отбрасывания сциентической линзы начинают играть новыми красками (например, солипсизм, да и вообще, идеализмы). Как минимум, они чётче настраивают разум, и позволяют ему не конфликтовать постоянно с собственными переживаниями с одной стороны, и с научной картиной мира с другой. Не тратя, соответственно, на это сил, и вообще, задавая некоторое направление, для использования разума для пользы дела. Да и потом — ведь, в конце-концов, философией является любое осмысление пережитого.

Собственно, проблема с философией ровно одна. Она ставит телегу впереди лошади. То есть, умствования вперёд практики, вынуждая переживания подгонять под полученный умствованиями результат. Этим как раз и занимаются практически все социальные религии, в большей или меньшей степени — вроде бы показывая человеку какое-то место в мире, но одновременно жёстко определяя для субъекта этот самый мир, его границы, возможности, и дух.

Но если эту конструкцию перевернуть, становится очень удобно. Теперь мы выводы делаем после осмысления собственных переживаний, и практических результатов, да ещё и не привязываемся к конкретной схеме. То есть, мы пришли ровно к тому, что вроде как все тут знают %-). Но — «хорошее повтори и ещё раз повтори» :-).

Осмысление же необходимо, на то нам целый форум и даден! Тут, я думаю, возражений нет. И я очень согласен с необходимостью выдавать информацию от своего имени, пусть её и успел кто-то высказать до нас.

Короче, если под философией ты имеешь в виду исключительно подгон переживания под готовую схему — я с предложением согласен безоговорочно!
« Последнее редактирование: 25 Январь 2013, 00:13:37 от Эклогит »
Записан

Корнак7

  • Модератор своих тем
  • *****
  • Согласие +620/-35
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 18 792
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 12388
  • - Вас поблагодарили: 18165
  • скоро повезет)
Re: (В)начале было...
« Ответ #39 : 25 Январь 2013, 00:17:53 »

Философия как раз самое то, чтобы подвести итоги и наметить пути.
Ну и с переводом взглядов лучше нее никто не справится.
Про ум с разумом тоже соглашусь. Пояснений требует. Я не понимаю про что речь. Для меня все одно и то же - мысли. Пёса пытался меня вразумить. Только из него объясняльщик....
Записан

eclogyte

  • Гость
Re: (В)начале было...
« Ответ #40 : 25 Январь 2013, 00:29:15 »

Да, да, только это всё вторично. И «переводить» взгляды, и намечать пути стоит, когда есть, из чего намечать. И то — всегда есть опасность погрязнуть в измышлениях, забурившись в какие-то объяснялки.

Как это… Есть надо, когда есть, что есть! Когда нечего есть — нечего и есть!
Записан

Dodge

  • Гость
Re: (В)начале было...
« Ответ #41 : 26 Январь 2013, 17:54:37 »


Эклогит

Прежде всего, пожалуйста тебе, Эй, за Хазарзара. Он такой, да, хоть и библеист. У него и ЖЖ (khazarzar) есть — правда, я давно к нему не заглядывал.
Что библеист, так это интересно:). Но вот я чегой-та не понял такого момента. Он же вроде себя ещё и к скептикам относит. И непонятно, как он умудряется одновременно быть верующим и скептиком? Впрочем, я может что-то не так понял.

Так вот, сначала небольшой вступление про философию. Отношение к философии у меня во многом близко к твоему — в том плане, что она действительно даёт что-то в основном уму. То есть, разуму. То есть, рассудку. Чёрт, не понимаю, почему вы все считаете, что значения этих слов всем понятны без разъяснения?
:))))
Ну, заодно и:
Про ум с разумом тоже соглашусь. Пояснений требует. Я не понимаю про что речь. Для меня все одно и то же - мысли. Пёса пытался меня вразумить. Только из него объясняльщик....
Я в этой темке как раз и намеревался поговорить о мышлении, уме и прочих прелестях интеллектуальной жизни:). А Пёса, по моему, просто капризничает:).
Не могу похвастать, что разговор получается. Всё продвигается со скрипом, а учитывая мою хроническую лень, так периодически и вообще зависает. Но я надеюсь всё-таки рано или поздно как-то это «устаканить».

Разумеется, я здесь «представляю» только свой взгляд. И не призываю взять, и согласиться. Но и просто капризничать, - непродуктивно:).
Если совсем коротко и примитивно, то можно такую аналогию предложить.
…. Ни фига!... не стану:). Потом как-нибудь. А может и без аналогий обойдёмся.

Однако я не считаю, что  её необходимо забывать — но это, возможно, лично моё.
«Забывать» я именно в кавычках говорю. А к тому же, ты ещё попробуй её забыть! Это не так просто.
Говоря «забыть», я имею в виду начать игнорировать все те «знания», которые, типа, в ней почерпнул. Потому как эти «философические концепции» имеют такое дурное свойство, как начинать представляться «правильными», истинными, что ли.
Тогда и начинается…
Кто позиционирует себя, как скептика, кто-то как солипсиста, кто-то диаматом размахивает, а кто-то всё «спасение» видит в картезианстве.
Иначе говоря, вырастают шоры на тех глазах, которые вообще-то, по намёку Платона:), стоило бы просто повернуть.
Ну, да, ну, да, в этом месте кто-то начинает соглашаться с Платоном, записывается в платоники или неоплатоники…
А ведь… ну, вопрос-то… А КУДА их повернуть?
Ибо что мешает, например, тому же Генону заявить: Так я ж вот именно и повернул! И поэтому вся эта ваша история оказывается неправильной, повёрнутой с ног на голову!:).

Короче говоря, вот именно так:
Но ты верно заметил, что вся эта байда мало что даёт… ммм, неважно чему :-). Если, конечно, использовать её в том виде, как дают.

И согласен с этим:
Но польза от неё всё же есть. Для начала, можно не наступать на все грабли, которые открыло человечество. Например, взяв оттуда некоторые способы мыслить, некоторые типовые способы глядеть на мир, и некоторые проблемы, возникающие при их принятии в качестве рабочих мировоззренческих гипотез.
Добавлю, что не только «способы мыслить» (фраза немного корявая, но я бы тоже не подобрал лучших слов, во всяком случае понятно, о чём мы здесь):), но вообще желание мыслить, интерес к мышлению.

Да и потом — ведь, в конце-концов, философией является любое осмысление пережитого.
Ага. И даже НЕ осмысление, это тоже философия:). А самое главное, что всё это (хоть осмысление, хоть НЕосмысление) оказывает влияние на Убеждённость.
А Убеждённость, это наше всё!

:)
Записан

Dodge

  • Гость
Re: (В)начале было...
« Ответ #42 : 26 Январь 2013, 18:03:03 »


Корнак

Философия как раз самое то, чтобы подвести итоги и наметить пути.
Ну и с переводом взглядов лучше нее никто не справится.
В определённом смысле ты прав. В том смысле, что философия, при правильном, так сказать, подходе "затачивает" разум. И тогда уже становится меньше вокруг "лишних сущностей", а-ля Создателя у Мегре, например.
Иначе говоря, философия помогает обрести критичный взгляд.
Но повернуть его...
Нет, опять-таки, в некотором смысле философия и этот манёвр помогает осуществить. Но одной её недостаточно.
А вообще, я тут солидарен с Пятигорским, - у каждого обязана быть своя философия:). Пусть ещё "недоработанная", пусть пока "примитивная". Но с этой точки уже можно начинать.

И хотя я тут вроде как сам себе противоречу, поскольку выше говорил, что НЕосмысление это тоже философия, но, надеюсь, понятно что я вообще-то сказать хочу.

:)
Записан

Корнак7

  • Модератор своих тем
  • *****
  • Согласие +620/-35
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 18 792
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 12388
  • - Вас поблагодарили: 18165
  • скоро повезет)
Re: (В)начале было...
« Ответ #43 : 26 Январь 2013, 18:09:42 »

А Убеждённость, это наше всё!

Бомбей, а не хотел бы ты обсудить замену термина "убежденность" на "понимание".
Дело в том, что убежденность какая-то закоснелой мне представляется. Этот термин как бы отбрасывает заранее все новое. А понимание может увеличиваться без отказа от уже усвоенного
Записан

Dodge

  • Гость
Re: (В)начале было...
« Ответ #44 : 26 Январь 2013, 18:33:39 »


Бомбей, а не хотел бы ты обсудить замену термина "убежденность" на "понимание".
Ну, нет. Это вряд ли. Хотя возможно я просто не понимаю, что ты вкладываешь в этот термин, - "понимание"?
Я там в "экспериментальной":) теме привёл в пример калейдоскоп, как Убеждённость.
Теперь, вот, вспомнил, что когда-то уже чего-то бормотал по этому же поводу. Нашёл где это. И хотя мне самому сегодня противно перечитывать то, чего сам же тогда понаписал, рискну предложить:
http://filens.info/forum/index.php/topic,6668.msg40243.html#msg40243
(разговор №3)

Попробуй посмотри. А потом поясни мне, чем термин "понимание" будет удачнее "убеждённости". В моём понимании:) это вроде как разные "фишки".

:)

Записан