Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск  

Новости:

ЕСЛИ ВЫ ЗАБЫЛИ ПАРОЛЬ,  А ПИСЬМО ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПАРОЛЯ НЕ ПРИШЛО - СООБЩИТЕ ПО АДРЕСУ   kedrofka@yandex.ru

Автор Тема: О животной и неорганической соcтавляющих  (Прочитано 25516 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Pipa

  • Гость
Re: О животной и неорганической соcтавляющих
« Ответ #15 : 28 Январь 2010, 19:45:00 »

Примерно так будет  нормально? Хотя, два первых поста я бы вообще убрал.  Было бы ясно авторство и толковая тема не начиналась бы с ерничесива и баловства... Чо скажеш?

   Нормально. На авторство в теме мне наплевать, а так даже лучше, чтобы потом не сказали, что это я по собственной инициативе здесь взялась проповедовать.
Записан

Шелтопорог

  • Путешественник
  • *****
  • Согласие +11389/-31
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 42 668
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 67126
  • - Вас поблагодарили: 151831
  • Живые ритмы Пространства...
    • Проза ру
Re: О животной и неорганической соcтавляющих
« Ответ #16 : 28 Январь 2010, 20:27:05 »

 Раз уж эта замечательная тема у нас появилась, поробую обозначить  первые  поиски  того, что заявлено в заглавии...

Если подойти к человеку, как к напитку , то можно ровно также заинтересоваться тем, а что в нем есть такого, чего в других существах нет. Причем одних мозгов тут явно недостаточно, т.к. и у слона есть мозги, и даже более тяжелые и объемные.
 На счет того, что мозги  (как физиологический орган)  ни есть главное, тут я согласен поностью.  Мозги есть у всех  органических форм, начиная  с первой ступеньки позвоночных.  И как ты  сама подсказала, у слона они больше.  
Ну и у людей, есть разница в весе мозга до двух раз, а кроме веса мозга эта разница ни в чем не проявляется...
     Я ни чего не знаю о "качестве" мозговой ткани,  может в ней какой секрет?  Но тогда, наверное,те, у кого мозги в два раза тяжелее, были бы в  два раза умнее?  Или как-то иначе обозначали бы это  своё преимущество? Теряюсь...
Вот и физический принцип суперпозиции тоже разрешает нам разделить человека на его на "животную" ("органическую") часть, которую рассматривать строго в зоологическом контексте, и на некую иную "неорганическую" часть, которая ответственна за уникальные свойства человеческой породы, отличающие его от животных.
 Ни чего не имею против. Давай разделим.  И как сказано в заглавии темы - попробуем  объснить - по каким признакам мы поделили.  
  
  Я понимаю так.  Если что-то есть, то оно там и должно быть.  Если есть орган, значит, для него есть функция.  Нет функции - нет органа.  И наоборот.  Вобщем,  хотелось бы узнать, для каких функций существуют  эти две части, и по возможности, как они функционируют?
При этом мы получаем суперпозиционную модель человека, образуемую наложением друг на друга двух этих частей. Причем такое наложение аналогично сложению различных сил, одновременно действующих на тело. От этого человек способен проявлять как качества своей животной натуры, так и качества неорганической субстанции. Но в тех местах, когда обе силы действуют в противоположных направлениях, может наблюдаться эффект "ни то, ни сё",
 Судя по факту наличия этих двух  сил, они обе нужны челу,   но в каком-то  друг-друга дополняющем варианте? Вряд ли Природа заложила в нас такой изначальный иррациональный конфликт, делающий нас заведомо неполноценными.  Как вид, мы очень даже ничего... и довольно высоко стоИм на эволюционных ступеньках...  А в рамках темы, это можно сказать как  то, что мы далеко ушли от животной составляющей...  И особо интересно, (тут я согласен)  когда получается "ни то ни сё".  Есть версии, почему это происходит?  И какие показатели падают  в таком случае?

  Собственна, вопросов тут море,  но давай определимся с описанием и функциями   этих  составляющих... и как они мешают/помогают одна другой...
Записан
Если Вы услышали знакомые слова, то это вовсе не значит, что Вы  УЖЕ поняли о чем речь ))

Шелтопорог

  • Путешественник
  • *****
  • Согласие +11389/-31
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 42 668
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 67126
  • - Вас поблагодарили: 151831
  • Живые ритмы Пространства...
    • Проза ру
Re: О животной и неорганической соcтавляющих
« Ответ #17 : 29 Январь 2010, 10:24:49 »

а так даже лучше, чтобы потом не сказали, что это я по собственной инициативе здесь взялась проповедовать.
  А почему обязательно так? Разве обмен мнениями  это обязательно проповедь и  тем более,  какой смысл обращать внимание, кто что скажет?  Да пусть говорят, хоть порепаются...  :D  а мы послушаем...  :D

   Если я назадавал слишком много вопросов,  и тебе мерещиться какая-то ловушка - уверяю, ни каких ловушек.  Тема мне самому более чем интересна.  Ибо сам прекрасно знаю  о наличии  двух составляющих.  И не столь важно, как их обозвать.  Животная, древняя,  первобытная ...  и  новая, молодая, неорганическая - тут  я не спорю.  Смысл не в названии.  Смысл в фукциях.  Вот и попросил тебя описать  функции. Не более.  Или это военная тайна?   o_o
Записан
Если Вы услышали знакомые слова, то это вовсе не значит, что Вы  УЖЕ поняли о чем речь ))

Pipa

  • Гость
Re: О животной и неорганической соcтавляющих
« Ответ #18 : 29 Январь 2010, 14:58:03 »

Ну и у людей, есть разница в весе мозга до двух раз, а кроме веса мозга эта разница ни в чем не проявляется...
Я ни чего не знаю о "качестве" мозговой ткани,  может в ней какой секрет?  Но тогда, наверное,те, у кого мозги в два раза тяжелее, были бы в  два раза умнее?  Или как-то иначе обозначали бы это  своё преимущество? Теряюсь...

   И суперкомпьютер может играть с Тетрис, а микропроцессор решать сингулярные уравнения :). Человека отличает от животных не только устройство мозга (хотя свои особенности там есть), а скорее способ его применения. Микроскопом ведь тоже можно забивать гвозди, не так ли?
   Основная причина, для чего нужен большой мозг - это память. И именно все возрастающим спросом на память было обусловлено эволюционное увеличение массы мозга. И сам способ мышления был основан, главным образом, на памяти. Т.е. тут всё, что возможно, запоминалось. А решения мозг принимал, выискивая в памяти похожий случай. Однако с ростом базы (объема информации в памяти) такой способ уперся в предел, обусловленный все возрастающей сложностью выуживания оттуда того, что требуется сыскать. Оно и понятно - чем больше куча, тем тяжелее в ней найти что-то определенное. Одно дело найти нужную фразу в тексте, который помещается на флоппи-диск 1.44 Мег, и совсем другое - найти его на DVD-диске, объемом 4.7 Гиг. Кроме того, такому поиску сильно препятствует однородность (схожесть) такой информации. Ведь одно дело найти фотографию обезьянки среди 1000 человеческих фотографий, и совсем другое - найти ее среди 1000 фотографий других обезьян. Или еще один пример: в колоде на 36 карт легко отличить восьмерку от девятки, а девятку от десятки. Но представь, что карт не 36 штук, а 36000! Как быстро ты отличишь 30008-ку от 30009-ки? А как скоро найдешь 30008-ку в полной колоде? Это и есть те причины, отчего мозги дальше не растут.
   То, что мы называем цивилизацией или "неорганическим" путем развития, это, в первую очередь, иное использование мозга, когда такая большая память не нужна. В принципе память, конечно же, нужна, но только не для запоминания всего. Т.е. здесь она используется уже не как кинокамера, записывающая на пленку все подряд, а как, скажем, блокнот или диктофон, куда записывают или надиктовывают фразы лишь по мере надобности, когда произошло нечто интересное.
   Если раньше работа мозга на 99% состояла в том, чтобы запоминать и вспоминать, но по новым принципам 99% работы ложится на классификацию воспринимаемого, отбросив потуги запомнить его целиком. Например, человек "нового цикла" :) не запоминает картину видимого целиком, а запоминает только свои пометки в блокнотике: "вон лес, вот дерево, под ним сидит волк" :). При этом полная картина дерева или волка не формируется, а их место занимает образ-схема. Если оставить одного только волка, то и тут все равно классификация возобладает над "фотосъемкой": "вот у волка голова, вот лапы, вот хвост..." и так далее. И если даже этого волка разглядывать в микроскоп, то и на поле микроскопа такая классификация продолжится.
   Таким образом, в восприятии (а, стало быть, и в памяти) "человека нового цикла" окружающий мир выглядит как схема, поскольку такая классификация (схематизация) происходит непосредственно в процессе восприятия, а не задним числом. Причем в памяти остается, главным образом, уже схематизированный продукт, а не "натуральный". И лишь только подсознание успевает иногда совершить отдельные цельные "фотоснимки", но о "видео" обычно не может быть и речи - не хватит ресурсов при такой интенсивной работе классификатора.
   Отсюда и объяснение тому, что большой размер мозга при таком алгоритме работы не нужен, как не нужен длинный кишечник тому, кто собрался все переваривать в желудке :). Несмотря на юмор, в такой аналогии много правды, т.к. новый алгоритм восприятия действительно собрался переработать воспринимаемое в смысл прямо на корню. Подходя к делу, как зерноуборочный комбайн, в котором нет места, чтобы хранить солому. Поэтому он, как сможет, вымолотит зерно, а остальное забирать не будет - оставит на поле.
   Да, такому способу собирания урожая, когда его большая часть остается в поле, можно предъявить много претензий. Однако не станем спешить и взвесим альтернативы. Собирать всё, а чисто обмолачивать ПОТОМ? А когда "потом"? Если в данном случае урожай приходится собирать непрерывно? Ведь нет другой жизни, чтобы все это задним числом систематизировать. И времени сна для этого тоже недостаточно, т.к. отдыхать тоже когда-то надо. Вот и получается дилемма: если станешь заглатывать всё, то не сможешь переварить, а если учитывать свои возможности переваривания, то приходится снимать со всего одни лишь сливки - довольствоваться чисто смысловым описанием, а не полной картиной чувственного восприятия.
   Вот новый алгоритм восприятия и работает по принципу не гнаться за полнотой, а раз уж пережевывать все не успеваешь, то довольствоваться лишь накоплением смысла, который всегда готов к употреблению. Поэтому большой объем мозга для этого не нужен, т.к. подобно современному промышленному предприятию, большие склады ему не нужны, т.к. оно складирует только готовую продукцию, но не сырье.
   Нет сомнений в том, что оба способа восприятия составляют друг другу конкуренцию, т.к. тот и другой имеют ассиметричные друг другу недостатки и достоинства. Про достоинства традиционного (животного) способа восприятия я говорить не стану, т.к. они очевидны - в противном случае все эти животные не смогли бы выжить, а тем более утвердиться в качестве высших организмов. А вот достоинства "нового восприятия" следует рассмотреть подробнее.
   Самое весомое достоинство нового алгоритма состоит в том, "сеть смыслов" имеет на одно измерение больше, а именно затрагивает временную ось. Поэтому "растяжки" (а точнее связки) в этой сети существуют еще и во временной проекции, из-за того что смыслы находятся вне времени. Из-за этого смысловая сеть просматривается не только в рамках пространства, но и во временном ракурсе. При этом то, что мы называем причинностью, есть ни что иное, как протяжка сети смыслов между прошлым и будущим. Поэтому в сеть смыслов можно смотреть не только поперек времени ("у кота усы, лапы, хвост"), но и вдоль времени ("котенок, молодой кот, старый кот, труп, скелет"). Для смыслов это все равно, т.к. связки работают одинаково во всех направлениях. Благодаря этому возможно лучше воспринимать динамику, а точнее говоря, смысл динамики, понимая, как прошлые события действуют на настоящее. И где были допущены в прошлом просчеты, если настоящее оказалось недостаточно радужным. Т.е. такой человек может "казнить себя" за допущенные ранее промахи, а, стало быть, и достигнуть состояния ответственности за свои поступки. А ведь если не уметь связывать свои поступки с их последствиями, то какая уж тут может быть ответственность?
   Из этого достоинства проистекает и второе, с ним непосредственно связанное - возможность предсказывать и планировать будущее. Понятно, что не с абсолютной точностью, но тем не менее. Тут дело в том, что, будучи относительно просто устроенной, сеть смыслов допускает экстраполяцию, как в отдаленное прошлое (до рождения субъекта), так и в будущее, которое еще не наступило. Ясно, что такое экстраполированное прошлое и будущее тоже будет исключительно смысловым, а не цельным. И представляет собой совокупность устойчивых смыслов, которые скорее всего сохранятся в будущем, и смыслов "моменто-зависимых", которые придется вычислять по их косвенной связи с периодическими признаками. Но как бы то ни было, такой пролонгации смыслов на будущее вполне достаточно, чтобы строить по ним свое поведение, опираясь на то предсказание, которое дают смыслы во временной области.
   Третье достоинство - возможность мечтать :). Тут дело в том, что схема смыслов может быть в каких-то местах быть по желанию модифицирована. Т.е. может быть произведена "примерка" со временной модификацией узла сети. Поэтому эта сеть может быть использована и для предсказаний в стиле "а что будет, если?", причем это "если" может быть сколь угодно абсурдным и не соответствующим действительности. Тем не менее, сеть смыслов это не затруднит, а она тут же выдаст на гора что-нибудь эдакое :).
   Четвертое достоинство - возможность верификации информации. Этот аспект для меня очевиден, но объяснить его будет труднее предыдущих. Вспомним игру "Что, где, когда", когда из четырех предметов надо вычеркнуть один лишний. Вот это именно тот самый случай, когда большинство предметов задают смысл, согласно которому отдельные предметы могут быть вычеркнуты. Вот если бы предметов было всего два, то такая задача не имела бы решения. Но чем больше предметов, которые вычеркиванию не подлежат, и меньше тех, которые надо вычеркнуть, тем проще решается задача. В математике такая задача носит название "задачи о пропуске в данных". Там эта задача звучит по-другому: требуется заполнить пустую клеточку (т.е. предсказать ее значение) в числовом ряду, в двумерной таблице (матрице) или в многомерном кубе (тензоре). Но при этом нигде не сказано, какой внутренней зависимости подчиняются те данные, которые известны. При этом получается парадоксальный результат - чем многомернее и гуще сеть данных, тем легче сделать такое предсказание. А совсем безнадежный случай - угадать единственное, отдельно стоящее число. Задача же на верификацию подобна этой задаче в том, что любая клетка данных должна соответствовать своему предсказанию (мысленно вычеркиваем, предсказываем, что должно стоять на ее месте, и сравниваем ее с предсказанным значением). Если различие оказалось велико, то число в этой клетке может быть подвергнуто сомнениям и, например, перемерено. А поскольку сеть смыслов вполне удовлетворяет условиям такой задачи, то отдельные элементы сети смыслов допускают сомнения в своей "подлинности". Например, увидев волка с пятой ногой, человек не сразу занесет себе это в блокнотик, как факт, а примется придирчиво выяснять, в чем тут дело. Ибо его предсказание, каким должен быть волк, не вяжется с тем, что видит. И тут либо выяснится, что это чужая нога (сзади стоящего второго волка), либо палка или ветка, похожая не ногу, либо еще какая-то иллюзия. В противном случае, сеть смыслов в отношении волков будет перекроена и образ волка будет пересмотрен. Т.е. человек "нового цикла" способен усомниться в том, что видит, а человек "старого цикла" - никогда.
   Пятое достоинство - сеть смыслов в заметной мере может передаваться из поколения в поколение, например путем обучения. При этом человек способен достроить свою сеть смыслов из чужого опыта, не имея своего. В то время как цельное восприятие передаче от одного человека к другому не поддается. Это дает возможность социуму плести "макросеть" смыслов, для построения которой одному человеку не хватило бы жизни. Это же позволяет иметь разделение труда в осмыслении мира.
   Этот список достоинств можно продолжать и далее, но только что перечисленные являются основой для остальных, которые можно рассматривать как следствия из уже перечисленных.
   И напоследок конкретный пример людей старого и нового циклов. В книге про шамана упоминается об охотниках, которые не способны заблудиться, ибо им звездное небо служит поводырем. Это как раз тот случай, когда человек запоминает звездное небо целиком, как оно есть. И планеты были когда-то открыты людьми именно такого склада, когда они явственно видели, что все небо вращается, а планеты выделяются из общей картины. А вот если вы видите в небе созвездия, то вы уже человек нового цикла, т.к. успели вычленить на фоне неба смысловые единицы :).
    А вот "техники" дона Хуана, какую не возьми, предназначены для борьбы с новым алгоритмом восприятия и возврата к старому. Это и жизнь сегодняшним днем (рвем сеть смыслов во временной проекции), и "расширение сознания" (подразумевается захватить вниманием все подробности), и "избавление от оценочности" (смотри, но не оценивай, что эквивалентно – не классифицируй), и "перепросмотр" (активизация памяти по старому назначению), и очень многое другое. Так что и наша баба Яга это тоже человек "старой закалки" :), в том смысле, который я изложила.

P.S. Все три заданных мне вопроса не осилила – ответила только на первый. Извиняй.
Записан

Шелтопорог

  • Путешественник
  • *****
  • Согласие +11389/-31
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 42 668
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 67126
  • - Вас поблагодарили: 151831
  • Живые ритмы Пространства...
    • Проза ру
Re: О животной и неорганической соcтавляющих
« Ответ #19 : 29 Январь 2010, 15:30:25 »

Pipa,    спасибо за столь толковый ответ.  По моему, ты его  пере-раз-жЭвала раз в семь больше,  чем  было  бы достаточным.  Все очень понятно и верно тобою описано.  Более того,  я сам не ожидал  столь  выпуклого и столь наглядного варианта изложения... 

  Хотя, мозг - это  конечно, много чего,  но  вот принцип восприятия и работы с памятью и смыслами -  это  ты описала замечательно.   По этому тексту у меня нет вопросов, ибо со всем согласен.  Именно так и есть.  Может потом, добавятся какие-то иллюстрации от наших жителей, к написаному... 
Записан
Если Вы услышали знакомые слова, то это вовсе не значит, что Вы  УЖЕ поняли о чем речь ))

Шелтопорог

  • Путешественник
  • *****
  • Согласие +11389/-31
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 42 668
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 67126
  • - Вас поблагодарили: 151831
  • Живые ритмы Пространства...
    • Проза ру
Re: О животной и неорганической соcтавляющих
« Ответ #20 : 29 Январь 2010, 16:01:13 »

  Чот мне кажется,  что если продолжить  твой ответ  -  то  совершенно без потери логической связи можно перейти  к описанию  той части нас, которую ты называешь "неорганической".  Она как бы логически вытекает из  описания  восприятия и смыслообразования, кторые ты столь  мастерски сделала... 

  И получится довольно цельно... 
Записан
Если Вы услышали знакомые слова, то это вовсе не значит, что Вы  УЖЕ поняли о чем речь ))

ОстровАвтор темы

  • Модератор своих тем
  • *****
  • Согласие +33/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 241
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 63
  • - Вас поблагодарили: 282
Re: О животной и неорганической соcтавляющих
« Ответ #21 : 29 Январь 2010, 20:57:37 »

                     Надо же!  С моего шутливого поста о костях,  пошла  новая тема   "О Молодом и Древнем",  только с научной точки зрения...  :D
  Не  собиралась я быть зачинателем  столь  кровопролитной темы, но раз уж так случилось,  пусть будет.   Новых вопросов задавать не буду,  потому как здесь и так  их  уже много...
 
Записан

Pipa

  • Гость
Re: О животной и неорганической соcтавляющих
« Ответ #22 : 30 Январь 2010, 00:13:27 »

Чот мне кажется,  что если продолжить  твой ответ  -  то  совершенно без потери логической связи можно перейти  к описанию той части нас, которую ты называешь "неорганической".  Она как бы логически вытекает из  описания  восприятия и смыслообразования, которые ты столь  мастерски сделала...

   Ты прав, я действительно выбрала для ответа именно этот вопрос не из-за того, что он был первым, а из-за того, что с него есть переход на "неорганическую" часть человека.
   Уже из того, что я сказала раньше, видно, что "смысловая сеть" построена на АБСТРАКЦИЯХ, так и любая схема. Причем большинство этих смыслов относятся не конкретному объекту или явлению, а представляют собой классификатор, т.е. отнесение к некоторому классу, группе, множеству и т.п. Именно поэтому "человек нового цикла" способен думать о волках вообще, а не о конкретном волке. И даже, когда пред ним стоит конкретный волк, то и тогда он думает он нем как элементе класса :). При этом он занимается ДЕДУКЦИЕЙ, выводит предсказания для конкретного единичного случая из всего того, что ему известно обо всем классе, которому он принадлежит. Например, предположит, что у никогда не виданной им "золотой рыбки" тоже есть жабры :), т.к. она была уже им отнесена к классу рыб.
   И вообще, "человек нового цикла" не может подумать о чем-то одном так, чтобы вся "сеть смыслов" от этого не натянулась. И от этого натяга то здесь, то там, на сети "зазвенят колокольчики" – это отзываются резонансом близкие смыслы. Например, увидев волка, он обязательно вспомнит собаку. В этом "сеть смыслов" имеет определенное сходство с ассоциативной памятью, из которой она когда-то произошла.
   Вот это и есть два столпа "нового мышления": абстрактность конструкций и дедуктивный способ выработки мнения. Эти два столпа порождают, как следствие, еще одну особенность "нового восприятия" - возможность его отхода от чувственных образов.
   Конечно, "сеть смыслов" может быть построена и на исключительно чувственных образах, полученных обобщением конкретных ощущений (сладкое, соленое, кислое, горячее, холодное, яркое, темное и т.д.). Только вся соль в том, абстрактный смысл на то и абстрактный, что способен быть любым, а не только чувственным. Благодаря этому резво размножаются смыслы, не имеющие чувственного эквивалента. Из-за этого "сеть смыслов" способна распространяться на ненаблюдаемые области мира. Спускаться на нижние этажи мироздания в мир элементарных частиц и квантовых эффектов, а также подниматься до процессов, происходящих в недрах звезд, ядер галактик, черных дыр и т.п. Более того, это происходит само собой, т.к. сеть "не любит" свободных болтающихся концов и стремится их нарастить. Поэтому обладатель "сети смыслов" в голове всегда будет проявлять интерес к тому, что находится ниже нижнего, выше верхнего, дальше дальнего, как родилась Вселенная и как она умрет.
   В итоге получаем, что имеющая место "кастрация" полноты восприятия чувственной картины мира привела к рождению "схемного мышления", которое оказалось свободнее прежнего в том, что способно распространяться на весь мир, не будучи жестко ограниченным чувственно воспринимаемой областью.  Причем сама чувственно воспринимаемая область занимает во всей сети лишь ограниченное место. Фактически здесь произошла жертва качества во имя слома границ. Грубо говоря, пришлось перейти с цветного телевидения на черно-белое, чтобы принимать не только местные каналы, но и каналы всей планеты. При этом и местные каналы тоже стали черно-белыми. По правде сказать, теряем мы здесь гораздо больше, чем цвет. Если взвесить приобретения и потери, то тут скорее переход от цветного 3D к текстовому письму. Зато это письмо способно охватить всю Вселенную, а не замкнуто в пяти чувствах.
   Есть и еще одна чрезвычайно серьезная штука. Несмотря на кажущуюся виртуальность смысловых образов, последние зачастую оказываются теснее связаны с реальностью, когда как чувственные образы оказываются гораздо более субъективными. Удивительный парадокс в том, что вся "конкретика", которую мы можем пощупать руками и попробовать на зуб, при ближайшем рассмотрении оказывается лишь чувственными переживаниями нашего тела, когда как, казалось бы "абстрактные", образы способны отражать объективную реальность. Почему так получилось? Полагаю, потому, что "сети смыслов" пришлось настраиваться мир. Ведь потеряв старую основу, нужно было как-то жить. Из-за этого смыслам пришлось дисциплинироваться, как можно ближе прижимаясь к реальности, т.к. в противном случае грозила катастрофа.
   Именно здесь, изменив своему телесному восприятию, человек "нового цикла" заступил за пределы "человеческой полосы" восприятия и приобрел ту самую "неорганичность". Ну, кто бы такое мог предположить? Казалось бы, чтобы выйти за пределы человеческого восприятия необходимо заиметь какие-то новые нечеловеческие органы чувств. А оказалось, что все так просто - достаточно было только от них отказаться, перейдя на смысловую систему. Формально, человеческими чувствами мы все равно продолжаем пользоваться, однако используем из них только смыслы. Благодаря этому, мы можем с равным успехом ассимилировать смыслы, поставляемые нам измерительными приборами. При этом для нашего "нового мышления" не слишком важно происхождение смысла. Именно поэтому мы можем нагло лезть в микромир, хотя ни зги в нем не видим. А нам и не надо видеть (!!!), если смысл мы так или иначе добываем. - Вот он ключевой момент нового восприятия!
   Где-то я читала сетования "лесного человека", впервые побывавшего в городе: "У них (горожан)... глаза пустые!" Почему у него сложилось такое впечатление о горожанах? - А прежде всего потому, что горожане не уделяют такого пристального внимания тому, что происходит вокруг них в физическом плане, когда как "лесной человек" не может воспринимать мир иначе, как замечать все подробности вокруг себя. Он, даже если очень захочет, и то не сможет не замечать, какие облака на небе, какие трещинки на асфальте, какая фактура кирпичей, из которых сложены дома, ну и, конечно же, выражения лиц прохожих и движение их глаз. Ведь это и есть то самое "здесь и сейчас", в котором он живет. А горожане живут не в "здесь и сейчас", в пространстве своих смыслов. Поэтому и кажется со стороны, что они погружены в себя. Хотя, по правде сказать, о себе они думают редко :). А уж трещины на асфальте и фактуру кирпичей они уж точно не запоминают, и даже внимания на них не обращают (разве что трещина настолько велика, что об нее можно споткнуться :)). И вместе с тем, горожане при этом не пребывают в каком-то виртуальном вымышленном ими мире, а действуют в реальности не хуже, чем "лесной человек". Вот только реальность у них разная. И той реальности, в которой действуют горожане, "лесной человек" не видит, а те, в свою очередь, проявляют крайне малый интерес к тому, кто тот считает реальностью. Ну не интересно им, как птичка зёрнушки клюёт :), а вот индекс Nasdaq :) очень даже интересует. И в пути на работу все они обдумывают свои будущие действия, переключив свои мозги в режим планирования.
   Представим теперь, что на Землю прилетели неорганики инопланетяне, причем явно негуманоидные. Человек "старого цикла" с ним не договорится - ведь на чувственном уровне нет ничего общего, а человек "нового цикла" такой шанс имеет, поскольку "сети смыслов" вполне могут законтачить. Зачем в послании инопланетянам (был такой зонд, запущенный за пределы Солнечной системы) им начертали теорему Пифагора? А вот именно за этим! Т.к. подобные абстракции будут доступны любому разуму, ступившему на "неорганический" путь, независимо от типа его органов чувств.
    Короче говоря, человек "нового цикла" найдет с неорганиками инопланетянами общий язык, когда как животные - никогда. И эта общность языка существует лишь благодаря некоторому ментальному подобию! Тому самому, которое появилось у человека "нового цикла", и которого не было у человека "старого цикла". Так что же, спрашивается, роднит нас с неорганиками и инопланетянами? - А роднит нас общий способ смыслового мышления и восприятия! Именно поэтому дон Хуан назвал разум "чужеродным устройством"! В значительной мере это действительно так.
   Ну и в заключение надо же что-то сказать о лесе :), отдав дань названию форума. Ну, так вот: лес - полигон для чувственного восприятия мира. Именно поэтому неорганикам так противно в лесу :) :) :).
Записан

Шелтопорог

  • Путешественник
  • *****
  • Согласие +11389/-31
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 42 668
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 67126
  • - Вас поблагодарили: 151831
  • Живые ритмы Пространства...
    • Проза ру
Re: О животной и неорганической соcтавляющих
« Ответ #23 : 30 Январь 2010, 00:32:11 »

  Я уже засыпаю  весь,  пока могу сказть, что ты существенно превзошла мои ожидания...   *THUMBSUP*

  Пасиба тебе за столь толковое раскрытие темы.  Тут  все  ложится в строку, четко и ладно.  Спорить не с чем. Есть только пункты, которые  самому хотелось бы дополнить... но и так всё достаточно наглядно...

  Вобщем - оч здОрово!!! *THUMBSUP* *THUMBSUP* *THUMBSUP*
Записан
Если Вы услышали знакомые слова, то это вовсе не значит, что Вы  УЖЕ поняли о чем речь ))

Pipa

  • Гость
Re: О животной и неорганической соcтавляющих
« Ответ #24 : 30 Январь 2010, 00:59:00 »

Я уже засыпаю  весь,  пока могу сказть, что ты существенно превзошла мои ожидания...   
Пасиба тебе за столь толковое раскрытие темы.  Тут  все  ложится в строку, четко и ладно.

   Это ты превзошел все мои ожидания тем, что спокойно выдерживаешь то, что я пишу :). Я-то, честно говоря, думала, что против меня война начнется.
Записан

Шелтопорог

  • Путешественник
  • *****
  • Согласие +11389/-31
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 42 668
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 67126
  • - Вас поблагодарили: 151831
  • Живые ритмы Пространства...
    • Проза ру
Re: О животной и неорганической соcтавляющих
« Ответ #25 : 30 Январь 2010, 01:11:10 »

что спокойно выдерживаешь то, что я пишу
   А я бы не сказал что я спокойно  выдерживаю...  очень даже неспокойно.  :D :D :D

        Я радуюсь.  Совершенно неприкрыто...  Радуюсь тому, что ты помогаешь  раскрывать тему. 

     Я не шутил, когда говорил, что эти две составляющие -  для нас,  более чем актуальны.  И есть серьезная необходимость  их обе раскрыть.  Раскрыть для того,  что  бы они не враждовали одна с другой.  А помогали.   Гармонично и сбалансировано.   Ведь каждая из этих составляющих имеет свое поле деятельности...   
Я-то, честно говоря, думала, что против меня война начнется .
  Война  за что?  За  право полнее ракрыть тему?  Так это право  и без войны  есть у каждого.  А за что тут еще можно воевать?  Не знаю.   Мы вообще-то тут собрались не воевать и не крушить/громить,  а для того, что бы пытаться разобраться в том, что нам интересно.  А ты помогаешь нам это сделать... какая может быть война?
Записан
Если Вы услышали знакомые слова, то это вовсе не значит, что Вы  УЖЕ поняли о чем речь ))

Pipa

  • Гость
Re: О животной и неорганической соcтавляющих
« Ответ #26 : 30 Январь 2010, 01:39:37 »

Война  за что?  За  право полнее ракрыть тему?

   Нет. Война между ... городом и деревней лесом :). А точнее - фанатами того и другого жития.
Записан

Шелтопорог

  • Путешественник
  • *****
  • Согласие +11389/-31
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 42 668
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 67126
  • - Вас поблагодарили: 151831
  • Живые ритмы Пространства...
    • Проза ру
Re: О животной и неорганической соcтавляющих
« Ответ #27 : 30 Январь 2010, 10:42:19 »

Война между ... городом и деревней лесом . А точнее - фанатами того и другого жития.

   Ааа...  тогда понятно.  У фанатов  всё  годиццо как повод для войны.  То низко летаеш, то громко свистиш... :D   всё не так.

  А тут у нас фанатов нету.  Есть люди осознающие простую вещь - мы состоим из двух  составляющих  (образно - из "городской"  и "лесной")  и обе эти составляющие  надо знать и уметь ОБЕ ИХ РАЗВИВАТЬ.  Иначе будет флюс.   :D

    А такую банальщину, что  любой перекос - это нездорОво - даже и вспоминать смешно... 

   Ну, а я пока ни каких вопросов не задаю, ты сама стришь конструкцию ответов, и думаю, что помнишь - ждем твоего описания нашей "лесной"   *JOKINGLY*  составляющей...
Записан
Если Вы услышали знакомые слова, то это вовсе не значит, что Вы  УЖЕ поняли о чем речь ))

дедушка Ло

  • Гость
Re: О животной и неорганической соcтавляющих
« Ответ #28 : 30 Январь 2010, 12:20:18 »

Здравствуй Pipa.

Выражаю тебе  респект за ясность в изложении мыслей.
Но у меня всё же возникли некоторые вопросы по поводу твоего текста.

Мне не совсем понятна вот эта фраза:
Именно поэтому неорганикам так противно в лесу

“Духи леса” и прочие бестелесные, которых полно в лесу, это кто ? Если они не неорганики, то какие именно разновидности разнообразных неорганических существ ты называешь словом неорганики ?

То есть, непосредственно  с “моей колокольни”  я могу сейчас интерпретировать  фразу про "противно в лесу" в двух вариантах.
- вариант а) у некоторых разновидностей неорганических существ нет причин для взаимодействия с лесом;
- вариант б) некоторые разновидности  неорганических существ не заинтересованы в том, чтобы люди, с которыми они взаимодействуют, пребывали в лесу.

... Но возможно, я всё усложняю...и им (таким-то неорганикам) именно противно в лесу ?
Очень прошу тебя, если будет на то воля твоя, проясни для меня этот момент.
Записан

Pipa

  • Гость
Re: О животной и неорганической соcтавляющих
« Ответ #29 : 30 Январь 2010, 13:24:45 »

мы состоим из двух  составляющих  (образно - из "городской"  и "лесной")  и обе эти составляющие  надо знать и уметь ОБЕ ИХ РАЗВИВАТЬ.  Иначе будет флюс.  
А такую банальщину, что  любой перекос - это нездорОво - даже и вспоминать смешно...

   Это не банальщина, а один из самых сложных вопросов. Причем, речь о развитии тут вести рано, т.к. если "совместительство" само по себе сказывается неэффективным (т.е. уступает в эффективности специализации на чем-то одном), то и развивать оказывается выгоднее тоже что-то одно.
   Выбор совместительства, когда человек работает на двух работах сразу, бывает выгоден тогда, когда зарплата идет независимо от успехов, только за то, что числишься. И такая ситуация оказывается выгодной для работника, если он заинтересован только в зарплате. Но как только ситуация начинает оцениваться по эффективности, эйфория от  совместительства сразу улетучивается.
   Не стоит огульно утверждать, что любое совместительство - здорОво, а односторонность - болезненна, как флюс. Это заблуждение, причем довольно вредное. Сидение на двух стульях тоже до добра не доводит. Однако несложно понять, что в общем виде (совмещать или не совмещать) такой вопрос не решается, поскольку его решение сильно зависит от того, что с чем совмещается, и по какому критерию мы проводим оценку эффективности этого совместительства.
   Тут надо понимать, что если в качестве критерия оценки мы возьмем здоровье, то нам останется лишь "работать" на тренажере, тренируя все те функции, которые заложены в теле. А поскольку тело у нас от животного :), то самым здоровым было бы для него бегать по лесам и лазать по деревьям. И развитие здесь понималось бы однобоко, наподобие спортивных достижений.
   Однако зададим себе вопрос - для чего нужно тренировать и развивать все те функции, которые мы исторически получили вместе с телом? И тут ответ будет простой - не дело для функций, а функции для дела! Т.е. имеющиеся у тела функции и задатки, это не цель, которая подлежит развитию, а, напротив, эти функции исторически сложились для выполнения задачи выживания в конкретных условиях существования (экологической нише). Поэтому доколе мы будем лишь "развивать" имеющиеся у нас способности, тем сильнее будем врастать в ту нишу, для существования в которой эти способности появились. Здесь телесные способности лишь отражают исторический способ существования, который, собственно, натренировал и генетически закрепил одни способности, и дегенерировал другие, которые для данного способа существования были не нужны или мешали. По этим же причинам у нас "отвалился" хвост и плавники :). И если мы согласны и впредь занимать ту нишу в лесу среди зверушек, тогда да - в лес нам надо возвращаться и развивать данные природой способности, необходимые для такой жизни.
   А вот если выбираться из одной ниши в другую, а то и на целину, то тут приходится формировать новые способности (обычно переделкой из старых), а от каких-то из них решительно избавляться. Например, страус, "научившись" быстро бегать, перестал летать (вопрос, отчего нельзя было при этом сохранить способность к полету, оставляю для самостоятельной проработки :)) .
   Суть же здесь в том, что способности создаются, модифицируются и развиваются лишь в соответствии с теми задачами, для решения которых эти способности используются, но не ради самого их совершенствования ради здоровья. Более того, любая смена ниши  и ломка способностей - вещь крайне болезненная, и выглядит, как нездоровая. Ведь "здоровым" решением здесь было бы вернуться назад, в свою нишу ("лес"), рассчитывая на те способности, которые уже накопились в теле за счет адаптации твоих многочисленных предков, до тебя обитающих в этой нише. Ибо только здесь будет соблюдаться "здоровый" баланс: среда нравится потому, что соответствует способностям, а способности развиваются, поскольку соответствуют среде.
    Обнаруживая "нездоровье" цивилизованного человека, полезно задаться вопросом, из какой ниши и в какую тот мигрирует. И этот вопрос крайне интересен! Оказывается, что "человек нового цикла" не просто собрался мигрировать из одной ниши природного биоценоза в другую (типа мигрировал из моря на сушу или с суши на дерево), а вознамерился вообще смотать удочки из биоценоза, отправившись осваивать целину. И это явление крайне примечательно тем, до сих пор таких попыток среди животных не встречалось. Раньше миграция шла исключительно внутри биоценоза, и не находилось смельчаков его покинуть. Да и, честно говоря, одной решимости здесь было бы маловато, нужны рычаги воздействия на мир, неподвластные биоценозу.
   А теперь остается лишь схватиться за голову и поразиться всему тому "нездоровью", в которое выливается такой переход. Со страусом, научившимся бегать, такое не сравнить! Здесь же мы имеем весьма сильный разрыв между своими природными способностями, исторически сформированными для решения иных задач, и новыми задачами, для решения которых имеющихся способностей явно недостаточно. Из-за этого возникает довольно сильный напряг, провоцирующий  у "слабых духом" желание вернуться назад в леса к своему "здоровью".
   В этих вопросах есть еще много неясного, т.к. еще осталась та пуповина, которая связывает цивилизацию с биоценозом. Но одно абсолютно ясно - тот новый способ восприятия и мышления, который здесь назван "неорганическим" является СЛЕДСТВИЕМ такой миграции (из биоценоза), но не является ее причиной. Подтверждением этого утверждения служит то, что человеческие племена, живущие "в единении с природой" (читай - в рамках биоценоза!) имеют, как правило, животный (пралогический) тип мышления и восприятия, а новый способ утверждается лишь тогда, когда отдаление от биоценоза увеличивается (искусственная среда обитания + промышленный способ производства всего необходимого). При этом у человека еще существует способность вернуться к старой системе мышления и восприятия, если он снова переселится в природную среду (лес) и впишется в биоценоз.  
   Отсюда имеем еще одно крайне интересное определение "органичности" и "неорганичности". Органик - организм, включенный в природный биоценоз ("прописанный в биоценозе"). Неорганик - существо, не входящее в природный биоценоз ("гражданин космоса" :)).
Записан