На сколько я понял Шелтопорога:
1. Мы воспринимаем только ту часть мира, которая наполнена смыслом.
2. Отсюда - бессмысленную часть мира, мы не воспринимаем.
3. Окружающий мир - это окружающие нас смыслы.
4. Смыслы растут и крепнут... с ними крепнет картина мира, казалось бы это здорово. Смыслы стали не хлипкие и жалкие, а прочные и основательные.
Вставлю-ка и я в тему свои пять копеек
.
Думаю, что слишком усложнять не стоит, несмотря на то, что обсуждаемый вопрос и в самом деле очень сложен. В таких случаях попытки описать сложное во всех подробностях приносят результат прямо противоположный ожидаемому - вместо ясности возникает жуткая путаница из сложных терминов. Поэтому не стоит разевать рот на большее, чем сможешь проглотить
. А это в нашем случае значит, что лучше определиться с наиболее простой моделью, прощая ей какие-то минорные нестыковки.
В отношении смыслов такая модель будет такова. Человеческое тело (включая его специализированные органы чувств) "улавливает" суммарный информационный поток такого объема (в единицу времени), который физически не в состоянии запомнить (т.е. сохранить). Под информационным потоком здесь понимаются не образы, а гораздо более мелкие составляющие восприятия - раздражения нервных окончаний.
Вопреки устойчивому заблуждению, передаваемая нервами информация крайне примитивна - это частота нервных импульсов. Когда раздражение слабое, то такие импульсы поступают редко, а при сильном раздражении - часто. Стандартная (автоматическая) реакция мозга на такие импульсы такова: редкими импульсами он обычно пренебрегает, а очень частные интерпретирует, как боль. Т.е. не надо заблуждаться на счет того, что нервы работают, как телефон, сообщая мозгу, что творится на периферии, - этого нет. А есть только вот такое занудное тиканье/гудение, наподобие счетчика Гейгера или миноискателя.
Причем мозг даже не знает, откуда эти нервы тянутся! Смыслы же получаются в процесс ИНТЕРПРЕТАЦИИ подобных малоинформативных по отдельности сигналов. Они поступают на "схему совпадений", реализованную на базе нейросети, с целью выявления подобия/корреляции среди посылок всей этой щелкающе-жужащей кучи нервов. Здесь имеется ввиду сортировка нервов по признаку синхронности приходящих от них сигналов. Т.е. нервы, одновременно возбуждающиеся (порой до боли) и успокаивающиеся (до потери чувствительности), объединяются в отдельный класс. Такое объединение происходит не физически (нервы никто не разрывает и к другому месту не присоединяет), а логически - объединяя их, как участников группы по интересам в интернет-конференциях или форумах
. Но если случится такое событие, по которому мнения в такой группе разделятся (нарушится синхронизация), то мозг поделит эту группу на две, чтобы разделить "инакомыслящих". Но и случается и перевод из группу в группу, если статистика докажет обратное.
То, что я только что описала, носит в математике название "кластерного анализа", где кластерами называются те группы, невольные участники которых проявляются "единомыслие". А сама дисциплина кластерного анализа изучает то, как такое деление производить, чтобы кластеры между собой не пересекались. Однако нейронная сеть способна осуществлять кластеризацию, не обладая математическими познаниями, а руководствуясь довольно примитивным врожденным алгоритмом.
Образовавшиеся таким образом группы/кластеры представляют собой примитивные смыслы. Говорю "примитивные", поскольку пока еще они никаким конкретных предметам и понятиям не соответствуют. Однако в отношении собственного тела кластеризация очень быстро прогрессирует. Например, нервы, тянущиеся от разных рук, обязательно попадут в разные кластеры, поскольку в жизни человека обязательно случаются случаи, когда ощущения в руках различны. Скажем, мама положила дитя на левый бочок, отчего левая рука оказалась прижата к кровати и ограничена в свободе движения, тогда как правая осталась свободной. Как только в жизни младенца хотя бы один раз такое случится, свою правую руку он начнет отличать от левой. Конечно, понятие "рука" здесь пока не сформировано, а есть пока только две больших группы нервов, но со временем именно эти группы превратятся в то, что взрослые люди называют руками. А точнее говоря, он просто узнает от других людей, как эти группы надо называть.
Здесь зарыта чрезвычайно важная мысль о том, что живой организм не получает готовые смыслы со стороны, и что органы чувств нам эти смыслы не поставляют, а
смыслы появляются в процессе классификации раздражителей! Например, все движущиеся объекты, попадающие в поле зрения, будут классифицированы, как "объект", т.е. тоже отведены в отдельную группу. Это произойдет из-за того, что в процессе движения/полета все видимые точки этого объекта движутся синхронно и с одной и той же скоростью. А потом, много позже ... Шелтопорог объяснит, что это называется "дятел"
, и эти слова тоже будут присовокуплены в ту же группу.
Я очень сильно упростила механизм восприятия, чтобы донести главную идею. И очень хотела бы, чтобы идея была понята, прежде чем указывать мне на недостатки этой модели или пытаться уточнять ее детали. Давайте пока на детали и подробности махнем рукой ради основного - попытаемся разобраться с тем, что такое "восприятие".
В разных трактовках под восприятием понимают разные вещи. В одной из трактовок воспринимаемой информацией называют весь суммарный поток нервных импульсов, еще до стадии его осмысления. А в другой из трактовок к воспринимаемой информации относят только выделенные из этого потока смыслы (т.е. принадлежность к той или иной кластерной группе). Очевидно, что число кластерных групп на много порядков меньше, чем нервов, которые к ним приписаны. А потому смысловую информацию уже можно запоминать, памяти на это уже хватает.
Отсюда и разнобой в утверждениях. Сторонники второй из трактовок относят к воспринимаемому только то, что запечатляется в памяти. А запечатляются в памяти только смыслы! Поэтому терминология этих сторонников ограничивает воспринимаемое исключительно смыслами. И их позицию можно понять - стоит ли относить в воспринимаемому то, что необратимо забывается? Тем не менее, можно понять и резоны сторонников первой трактовки, поскольку нельзя исключить, что неосмысленная часть воспринимаемого со временем будет кластеризована (хотя бы частично), и тем самым наполнена новым смыслом.
Нетрудно заметить, что Шелтопорог - типичный представитель первой группы. Он не столько стремится оторваться от цивилизации, как таковой, сколько старается дистанциироваться/подавить в себе смыслы, которые она навязывает посредством воспитания. Для чего? А для того, чтобы ускорить кластеризацию неосмысленной части чувственных впечатлений. Тактически это совершенно разумная затея, поскольку накопление ранее сформированных кластеров мешает появлению новых. Мешает потому, что на большое число кластеров можно с минимальной погрешностью разложить почти все, что угодно, без необходимости порождать новые кластеры/смыслы. Это работа той самой "бритвы Оккама", которая запрещает
без необходимости плодить новые кластеры. Разрушая или принудительно сливая друг с другом старые кластеры, мы такую необходимость искусственно создаем. И тут приходится признать, что в данном вопросе подход Шелтопорога очень точно ложится на нагуализм дона Хуана, который пропагандировал примерно тот же подход. Т.е. "расширение внимания" здесь достигает путем "обживания" ранее неосмысленных впечатлений, которые, скорее всего, более сложны для осмысления и оттого остались в остатке. Я же - представитель альтернативного направления - сторонница второго типа. Про себя я рассказывать сейчас не стану и пропагандировать свой подход тоже. Скажу только, что мне известны и его достоинства и его недостатки. Потому-то и нагвалистка из меня никудышная
- слишком много расхождений с ортодоксальным подходом. Одно радует - не я одна такая. Достаточно только взглянуть на 4 пункта, выписанных Казаком, к которым он попытался свести смысл высказываний Шелтопорога, чтобы понять, что мы с ним одного дерева яблоки
. И здесь косноязычность Шелтопорога
позволяет каждому интерпретировать его слова на свой лад. Видимо, поэтому у Шелтопрога так много одобрительных спасибок
.