Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Корнак7]

Тяжелая степень, проявляется при IQ в 50-59. Человек при такой стадии не может обходиться без посторонней поддержки и помощи.

Сильвестр Сталлоне - американский актер, сценарист и режиссер, IQ = 54. - Читайте подробнее на FB.ru: http://fb.ru/article/296733/iq-eynshteyna-kakoy-iq-u-eynshteyna-spisok-samyih-umnyih-lyudey-planetyi

[Закaн]

Сильвестр Сталлоне - американский актер, сценарист и режиссер, IQ = 54.

И что?
Я  сегодня, на работе, в перерыве, пробежал онлайн тест. У меняя 52.  Согласен. Сталоне, явно умнее меня.
- Я уж молчу за мою санитарку, которая моет полы в кабинете.. она похоже гений.
Тут другое.. Я последние 30 лет, постоянно сталкиваюсь с необходимостью знания возрастных норм размеров внутренних органов.
Так вот критериев "нормальных" размеров одной селезёнки - стопятьсот. Каждый монографист, если не передирал уже написанное, то извращался по своему..
А мы тут про измерение интеллекта  рассуждаем.
Диго прав,  как можно измерять то, что мы не знаем.
- Сколько?
- 54.
-Что  54?
- А что сколько?
- Интеллект.
- Что интеллект?
-  А что - что?

[Digo]

И про учёных. Лжеучёных не бывает, также как и лженауки - это идеологические выверты. Также не бывает альтернативной науки. Наука - это всегда поиск НОВОГО, а не голосование за "правильное" решение, это к попам и партработникам.)))

[Лирими]

А мне кажется это все  будут слова. А наполняем смыслом мы их сами. Границу же между учёным и лжеученым, наукой и лженаукой - можно провести, но не в области поиска нового. В конце концов, новое не должно быть главной целью и ещё не значит работающее, истинное, существующее, имеющее реальную перспективу

А поискать разницу можно в области инструментов (через что взаимодействуем с реальностью) и задач. Вернее, сначала задач и под них инструментарий

[Корнак7]

Я  сегодня, на работе, в перерыве, пробежал онлайн тест. У меняя 52.  Согласен. Сталоне, явно умнее меня.

Ну, я то точно умнее всех и измерять свой интеллект не стану. У них всяко шкалы не хватит.

[Шелтопорог]

А поискать разницу можно в области инструментов (через что взаимодействуем с реальностью) и задач. Вернее, сначала задач и под них инструментарий

 
   Что-то  меня  всё  чаще  сносит  в "теорию  заговора".  ))))
 Идея  "ЗАДАЧЕК"  как  направления для поиска  и  смыслообразования - загроблена  нынешней  наукообразной  парадигмой  как и тема  внимания. 

  Ведь,  блин...   ну  чего проще,  прежде,  чем искать какие-то  "единицы измерения",  нужно определиться с ЗАДАЧКАМИ. Под  какие задачки  "единицы  измерения"? Потому  как  "объем знаний"  не  гарантирует таланта аналитика,   а  синтез  и анализ...  начинается с ЗАДАЧКИ!!!!\

  Такое впечатление,  что  нас  держат за идиотов  и  ржут  там над   тем, как  мы фундаментально  тужимся   на  бракованном   фундаменте. 

[Лирими]

А поискать разницу можно в области инструментов (через что взаимодействуем с реальностью) и задач. Вернее, сначала задач и под них инструментарий

 
   Что-то  меня  всё  чаще  сносит  в "теорию  заговора".  ))))
 Идея  "ЗАДАЧЕК"  как  направления для поиска  и  смыслообразования - загроблена  нынешней  наукообразной  парадигмой  как и тема  внимания. 

  Ведь,  блин...   ну  чего проще,  прежде,  чем искать какие-то  "единицы измерения",  нужно определиться с ЗАДАЧКАМИ. Под  какие задачки  "единицы  измерения"? Потому  как  "объем знаний"  не  гарантирует таланта аналитика,   а  синтез  и анализ...  начинается с ЗАДАЧКИ!!!!\

  Такое впечатление,  что  нас  держат за идиотов  и  ржут  там над   тем, как  мы фундаментально  тужимся   на  бракованном   фундаменте.

Ну да. Что самое странное, этот процесс "обеззадачивания" сводится к двум важным технологиям. Если приглядеться, то мы их обязательно заметим. По одной  - с помощью ловкой подмены, нас учат ставить не задачу, а "задачу" (слабое подобие настоящей. Как в анекдоте - про слабое подобие левой руки )
Чтобы мы якобы умели ставить что-то похожее на настоящую задачу, но каковой она не будет являться - и по этой причине работать не будет
Учат задачи ставить ещё в начальной школе. Если раньше нас сначала учили какому-то действию, приёму, технике - а потом учили видеть, какие задачи это знание может решать...
То сейчас в начале урока дети должны сами! поставить! задачу этого урока
Как так? Мимо всякой логики...
Дети - только учатся. А уже должны сами поставить задачу...
Новый урок - это новый материал для ребёнка. Как можно поставить работающую задачу для того, что тебе совершенно неизвестно?

Получается примерно так:
- Дети сегодня мы будем учиться складывать числа. Как вы думаете, для чего это нам надо?
- Чтобы уметь складывать числа
- Молодцы, вы правильно поставили задачу урока!

И это не шутка. Учимся складывать числа, чтобы уметь складывать числа
Что откладывается в голове ребёнка? Этот совершенно пустой тип "постановки задач". Мы делаем это, чтобы уметь делать это.

Ну и второй путь - это полное стирания самого факта задачи. Очень ясно и выпукло торчащий из лозунга жить здесь и сейчас и тому подобного "дзена дня сегодняшнего"
Сейчас - это хорошо.Но оно так и норовит стать вчера. И у сейчас задач нет, они сейчас просто не предусмотрены,потому что нет ни ресурса, ни времени на о-смысливание, на действия - как их не может быть у этого вчера.
Задачи могут быть только у будущего...

И мысль небольшая вдогонку, не тут хотела писать, но уж не знаю - где в тему... Давно смущает вот какой момент... Кощуны и кощунные книги. Мы, наверное, правильно понимаем их как хранителей знания и хранилища знаний...
В эпоху мифологического мировоззрения то были хранители мифов. Но религиозный, в нашем случае - христианский миф очень быстро и успешно выбил миф языческий... Почти до полного затирания
А с кощунами боролись жёстко - намного жёстче, чем было нужно как если бороться с хранителями мифов-конкурентов


Потом сюжет кощунов мы более глубже описали как деятельность проводников, этакой крови нации с красными тельцами, или влаги-вологи в почве, или хранителей горошин сильных древних. Всё будет правильно
И уже немного приблизит нас к тому, за что ж их так жёстко вытерли из памяти этноса...

А если понять ещё глубже - как хранителей особых задач для нации, народа, человечества? Ведь разве может быть подключение к высшей мудрости и древнему знанию - без знания подобных задач?
У религиозного мировоззрения задач нет - вернее, они даны, определены и спущены свыше, в жёстких рамках догмата
И вот борьба с теми, кто знает иные задачи, может их ставить и может научить ставить другие - она уже имеет архиважный смысл для ставленников религиозной идеи

Знания, самые мудрые, без задач к ним - не имеют смысла... И потому идёт процесс десакрализации мифа и его смысла - по пути утраты исконной задачи
Если всё начинается с задачи - то не у этого ли начала стояли наши кощуны?...

[Закaн]

Дети сегодня мы будем учиться складывать числа. Как вы думаете, для чего это нам надо?
- Чтобы уметь складывать числа

Очень тонко и правильно подмечено.
Именно это я тут не раз говорил, но, видимо,  не мог правильно подобрать слова.
Все зависит от задачки.. все зависит от задачки..
Да, чтобы все зависело от задачки, нужно уметь.. понимать.. и знать.. для чего ты эту самую задачку ставишь.
Когда  само понятие "задачка"   уходит в идиотию.. то что там у нас от этого "зависит", а?

[Лирими]

Дети сегодня мы будем учиться складывать числа. Как вы думаете, для чего это нам надо?
- Чтобы уметь складывать числа

Очень тонко и правильно подмечено.
Именно это я тут не раз говорил, но, видимо,  не мог правильно подобрать слова.
Все зависит от задачки.. все зависит от задачки..
Да, чтобы все зависело от задачки, нужно уметь.. понимать.. и знать.. для чего ты эту самую задачку ставишь.
Когда  само понятие "задачка"   уходит в идиотию.. то что там у нас от этого "зависит", а?

Просто у тебя дети старше... А я на своём (да и на том, что детки в студии рассказывают про школу) - очень хорошо увидела

Я просто в ступоре была, пытаясь обойти эту непробиваемую стену тупой лже-задачи...
При этом, как в давнишнем наблюдении Шелтопорога - современные гаджеты напрочь убивают всякий смысл уметь считать, есть калькулятор, который даже от голоса работает, тот виртуальный определитель растений - не надо вообще ничего знать про всякие корешки и тычинки. Даже дорогу не надо ни помнить, нм уметь ориентироваться на местности, ведь вся местность - это город, не надо учиться спрашивать дорогу - тебя проведёт стрелочка на экране...

Получилось пока подобрать два реальных аргумента, из-за которых вообще нужно учиться - на уже "ненужных примерах" мы вообще учимся думать. И если попадётся нужда что-то сделать вне возможностей гаджета - мы хотя бы приблизительно умеем что-то делать-решать мозгами вообще

И ещё... Коллайдер или что-то ещё, которые сделают мощный вброс в виртуальную реальность. Который переформатирует все наши "знания", заложенные в гаджетах - а других у нас и нету
Или на это и расчет - что сами мы ничего не знаем, не умеем, не решаем, мозги человека потихоньку перекочуют в любимый гаджет?

[Филин]

А мы тут про измерение интеллекта  рассуждаем.
Диго прав,  как можно измерять то, что мы не знаем.

IQ или тест на интеллект создавался в Штатах и под штатовское линейное мышление, поэтому любой однозначный перенос штатовских тестов даёт очень большой процент искажений!!! Нормальных адаптированных методик у нас пока нет. Так что если вы решили попробовать себя на штатовской - будьте готовы к неожиданностям. У китайцев вообще проблемы со штатовскими тестами. Ну совсем по- другому они мыслят!!! Штатовские методики очень плохо работают с образом, сложностью, многогранностью, как раз с тем что мы (в отличие от них) и привыкли считать проявлениями интеллекта.
Интеллект художника, композитора и математика - это одно и тоже????!!!!

[Филин]

Знания, самые мудрые, без задач к ним - не имеют смысла... И потому идёт процесс десакрализации мифа и его смысла - по пути утраты исконной задачи

Механизм подмены очень простой Задача должна быть конкретна, измерима и иметь чётко осознаваемый результат!!!! Эта "святая" троица способна извратить и уничтожить любую идею.
Идея МИФА и конкретный точный исторический подход! При этом миф он ВСЕГДА будет неконкретным абстрактным и применимым практически к любой ситуации, за счёт многогранности своего толкования. В то время как взгляд на "историческое событие" всегда субъективен, но об этом у нас часто забывают.
К чему у нас свёлся поиск "национальной идеи"?  - А сформылируйте её в точных цифрах, дайте понятный на уровне примитива конкретный результат!!! Сколько весить в граммах!!!!
Для чего убивают МИФ??!!...

[Корнак7]

В чем хоть суть этого опросника по айкью? Что-то вроде ЕГЭ?

[Digo]

Границу же между учёным и лжеученым, наукой и лженаукой - можно провести, но не в области поиска нового.

Опережая следующее ниже цитирование: А какая цель — проводить эту границу и у кого она возникает, а главное — зачем ˜?
Это не провокационный вопрос, ответ у меня свой (вот только лично свой) есть, но не хочу портить мнение других
участников своим — будет нечестно и малоинтересным (микро)исследованием.

В конце концов, новое не должно быть главной целью...

безусловно, не ДОЛЖНО, но стало и превратилось в имитацию движения в Пространстве. Но это понятно и
приемлемо, — в разных вариациях, слава bhoga(у), — здесь, в ШЛ, но ведь есть те, и их армия, кто принял,
усвоил , подняв на щит, и попёр преобразовывать всё вокруг, ничуть не оглядываясь ни по сторонам, ни назад,
превратив науку в массовое производство научных гаджетов — в лучшем, вещественно безвредном, случае это статьи, —
в худшем .... ну вы и сами всё видите вокруг.

 

и ещё не значит работающее, истинное, существующее, имеющее реальную перспективу

А поискать разницу можно в области инструментов (через что взаимодействуем с реальностью) и задач. Вернее, сначала задач и под них инструментарий

А вот тут, Лирими, я ломаюсь: когда про инструменты — я ловлю, а вот про задачу(задачку) — от меня вот опять
ускользает именно смысл этого слова задачка, принятого в ШЛ. Вот порой всё схватываю и понимаю о чём, а вот
например как здесь и сегодня )) — ускользает... не знаю чё делать.. правда..((

И для справки, если кому-то станет интересным, хотя я это уже приводил когда-то здесь, как слово наука за полторы(это не стилистический приёмчик) итерации приводится к санскриту:navaka (नवक )  ,
передающему в точности и расширенно смысл слов Новый и Наука. Ну, на мой взгляд, конечно )))

[Шелтопорог]

   Привет  Диго!!!
  Я хоть и не  Лирими,  но потому как мне  всегда нравятся твои  вопросы - пока ее нет, я тут свои соображения накарябаю. 

А какая цель — проводить эту границу и у кого она возникает, а главное — зачем ˜?

  А  тут  тоже  задачка  виновата.  Если она  есть - то будет  зачем.  Если  ее  нет , то и незачем.   

Цитата: Лирими от Вчера в 16:50:24
Границу же между учёным и лжеученым, наукой и лженаукой - можно провести, но не в области поиска нового.

  И тут та же хрень закопана, что и везде.  Я бы назвал  лженаукой  ту  науку,  которая  поставила  себе задачку - обосновать какую-то  мерзкую  идею.  Например -  что  какая-то раса имеет право уничтожать другую.  Или,  что  хуту должны  убивать тутси,  а тутси -  хуту.  Или,  что история  Украины -  это тысячелетия битв с русскими ордами. 
  Лженаукой  я бы назвал  ВСЕ  те науки, которые игнорируют  фактаж, опровергающий  основы и устои их  говенной науки, и назвал  бы не из   вредности или   свирепой злобности, а  только  ради того, чтобы люди понапрасну  свой ресурс,  себя и себе подобных  не насиловали и не гробили. 
  Но опять же...  если украинский или польский  "институты"  памяти сношают  историю как науку - тут не история виновата, а  "историки".
И мы выходим на то,  что  ОТДЕЛЯТЬ  НАДО.   

А какая цель — проводить эту границу и у кого она возникает, а главное — зачем ˜?

  Границу проводить надо!!!  Но под хорошую  задачку.  А не  ради границы.   ))

Цитировать
В конце концов, новое не должно быть главной целью...
безусловно, не ДОЛЖНО, но стало и превратилось в имитацию движения в Пространстве. Но это понятно и
приемлемо, — в разных вариациях, слава bhoga(у), — здесь, в ШЛ, но ведь есть те, и их армия, кто принял,

  Что-то  мне  подсказывает,  что  тут разговор о названиях.  Об описании. О  словах. А не о предмете как таковом.

а вот про задачу(задачку) — от меня вот опять
ускользает именно смысл этого слова задачка, принятого в ШЛ. Вот порой всё схватываю и понимаю о чём, а вот
например как здесь и сегодня )) — ускользает... не знаю чё делать.. правда..((

  И замечательно!!! У  подавляющего большинства наших  уважаемых  лесных
 жителей-обитателей  оно  "ускользает", но они не признаются))))

 Попробую   внести  ясность.  "Задачка" -   это  "техническое задание" осмысленное  и оформленное до понятного -  ЗАЧЕМ. А  этот "зачем",   в свою  очередь  проистекает из  более  крупного и  тоже  понятного "ЗАЧЕМА". Если эти "зачемы"  не  оформлены и не осмыслены  исполнителем - то это вовсе не значит,  что они не оформлены и не  осмыслены  организатором.  А  если нет организатора - то  этот "зачем" сам   является  "приставом"  от  Закона ПСС. 

И для справки, если кому-то станет интересным, хотя я это уже приводил когда-то здесь, как слово наука за полторы(это не стилистический приёмчик) итерации приводится к санскриту:navaka (नवक )  ,
передающему в точности и расширенно смысл слов Новый и Наука. Ну, на мой взгляд, конечно )))

  А это - ПЕСНЯ!  Совершенно честно! Я  не  знал,  что они из одного корня  происходят.  Прочитал,  в голове повертел,  отлично!!
  Да,  наука и новое - они  как  две  веточки одного дерева.  Какую  из   них  признать  главной?  А  надо ли?  )))

[Лирими]

Опережая следующее ниже цитирование: А какая цель — проводить эту границу и у кого она возникает, а главное — зачем ˜?
Это не провокационный вопрос, ответ у меня свой (вот только лично свой) есть, но не хочу портить мнение других
участников своим — будет нечестно и малоинтересным (микро)исследованием.

Ну, моё мнение чужим не испортить, что покажет дальнейший наш диалог.
А разве цель  - это не "зачем"? По-моему, это одно и то же...

Ответ у каждого, кто проводит всё же границу между наукой и лженаукой, или мракобесием, что мне ближе - будет скорее всего разный

Для меня наука, которая не -лже - это попытки описать реальность. Как она есть - и насколько возможно - и доступными средствами (и тут вопрос про новое... Подчас то новое, что мы открываем - нашим предкам было хорошо известно... Издавна в наши тимьянники на мелах, полные пчелиного гуда, относили хворых ребятишек - и лечили духом травяным, пчелиным "звоном" и видимо, всей аурой этой особой густоты пространства
А сейчас - это новое слово в медицине - сон на ульях, пчелиная сауна и подобное...
Наука описала это по-другому, в другой системе мер и связей, другими толкованиями

Новое? Тогда у современного человека всё в порядке с самомнением)

А лженаука - отбирает факты, мнения, данные (а их часто толковать можно - как угодно) - под какую-то даже не задачу, а ИДЕЮ.
Будь то измерение черепов (идея недорассовости и ставит нужную задачу про отбор истинных) или телегония
То есть - впереди ставится не реальность (или хоть какое-то приближение к ней), не ход событий, которые надо познать - а человеческая придумка
Потому именно так много вклада в борьбу с наукой вложила церковь. Именно из-за идеи

И даже добросовестный учёный может искренне заблуждаться или потом опровергать сам себя - но он всё равно ищет реальность и связи в нём, а не потасовку распрекрасной  идеи - всё равно таковым останется...
ну - в моих представлениях...

И для справки, если кому-то станет интересным, хотя я это уже приводил когда-то здесь, как слово наука за полторы(это не стилистический приёмчик) итерации приводится к санскриту:navaka (नवक )  ,
передающему в точности и расширенно смысл слов Новый и Наука. Ну, на мой взгляд, конечно )))

А на мой нет, не получается так.
Ведь наша "наука" - это не корень. А древний корень и приставка -на-
Корень - ук, который в славянских языках чередуется с согласным "ч" - потому имеем "науКа-уЧение". А сама приставка может очень сильно меняться или даже отсутствовать вовсе - учить, выучка, приучить, переучить, заучить...
И чаще в просторечии и русских диалектах звучала как раз не "на-ука" - а однокоренное слово с другой приставкой - "вы-ука", "вы-учение"...
То есть "навака" никак не получается родственным корнем "науке", там корень -ук- при частой смене разных приставок или без неё вообще

А вот этот вот древний корень -ук- имеет совершенно логично звучащий аналог в празыке - в индоевропейском -ukha- c прибавлением редуцированного гласного в полногласии - получаем значения "сосуд", "вместилище", "емкость". Ваш словарик это тоже подтверждает

То есть "наука" - это вместилище знаний, представлений, собранных, накопленных человечеством...
Такова моя версия по анализу корня