наподобие того, как есть в природе электричество, вода, газ, камень,
свет, температура, запахи, разнообразие химических элементов, звук, импульсы, сигналы, энергия и материя.
Вот сам и перечислил. Сигналы! Что это такое? Факт их существования в природе ты заявил сам.
Осталось разобраться что это такое. Кстати чем импульсы отличаются от сигналов?
Что касается звука, света и запаха, то их то как раз в Природе и нет.
Это результаты нашего восприятия, звук это результат восприятия ушами колебаний воздуха.
Нет слуха - нет звука. Нет зрения - нет света. При этом есть колебания воздуха и потоки фотонов,
но глухой не воспринимает колебаний, а слепой не видит фотонов.
Та же фигня с запахами.
Здесь всплыл пример про генетическую информацию.
Вот и давай разберёмся чем именно и конкретно он тебя не устраивает?
Сам же пишешь:
можем это обнаружить при помощи приборов, реактивов или через проявления, не допускающие иных толкований. Но в любом случае - это объективно существующие вещи.
ДНК сами по себе обнаружены и исследовались с помощью приборов, выявилась не только спиралевидная структура, но и
то, что она состоит из нуклеотидов, которые соединены между собой определённым образом, и эта последовательность
соединения как раз и есть информация о будущем строении организма и даже о многих его поведенческих реакциях.
Кстати в любимых вами словарях всё это написано открытым текстом:
Дезоксирибонуклеи́новая кислота́ (ДНК) — макромолекула (одна из трёх основных, две другие — РНК и белки), обеспечивающая хранение, передачу из поколения в поколение и реализацию генетической программы развития и функционирования живых организмов. ДНК содержит информацию о структуре различных видов РНК и белков.
Дезоксирибонуклеи́новая кислота́ (ДНК) — макромолекула (одна из трёх основных, две другие — РНК и белки), обеспечивающая хранение, передачу из поколения в поколение и реализацию генетической программы развития и функционирования живых организмов. ДНК содержит информацию о структуре различных видов РНК и белков.
И изучением и расшифровкой этой информации активно занимаются генетики всех стран.
И достигли немалых успехов. Зачастую пугающих. Но есть практические результаты, которые отрицать не возможно.
Есть возможность поменять информацию и получить изменённый организм. (опять же не говорю
что это хорошо, но факт остаётся фактом).
Это носители гипотезы.
Вот знаешь же что не прав, но пишешь. Зачем?
Носителями гипотезы являются люди, которые эту гипотезу выдвинули.
ДНК не является носителями гипотезы, они являются носителями информации.
Возьмём для примера рыб (что бы человеком не пахло!).
Рыба мечет икру, самец оплодотворяет и привет! Через какое то время из икры вылупляется малёк.
И папа-мама их не только ничему не учат, но даже некоторые виды могут просто сожрать мальков.
НО!
Из икры карася не появится щука! Почему?
Юный малёк уже знает что съедобно, а что нет! Откуда?
Малёк прячется от опасностей как умеет (в водоросли, в ил, в кораллы). Откуда он знает как это делать
и для чего собственно?
На одном этом примере видно, что мальки получают определённое строение тела,
и с мамой их связывает только ДНК бывшее в икре, и через то же ДНК он получает
некий набор знаний-умений о том мире куда он попал. Опять же откуда? Ему мама ничего
не сообщала.
А что такое знание? Какой они природы? Из чего состоят?
Мой ответ: знания состоят из информации, т.е. имеют информационную природу.
Твой ответ на эту тему не прозвучал ни разу! Ты просто отвергаешь мой вариант как не годный,
потому как "клетка это не арифмометр" (чую, что идея про арифмометр растёт из корнака, он в силу безграмотности
не знает кардинальное отличие арифмометра от компа, ему простительно, а ты то в курсе?)
Почему ДНК "отказывается от одной информации" и "выбирает другую", опираясь на состояние организма, наличие стройматериалов и состояние клетки.
Т.е. из рыбьей икры может вылупиться головастик? Исходя из "наличия стройматериалов"?
Или мысль иная, тогда внятно пожалуйста изложи!
Ведь ее ("управляющей информации") на выбор должно быть несколько дурных бесконечностей. Ибо несколько переменных участвующих в формировании белков порождают именно дурную бесконечность вариантов
Идея этой "дурной бесконечности" сильно мешает тебе.
Информация тем и хороша, что позволяет структурировать материю (упорядочивать) и из любой
бесконечности выстраивать конечный набор вариантов. В этом собственно её смысл.
Теперь о живой клетке.
Люди уже многое узнали о её строении. Не всё конечно, но многое.
И выяснили в частности, что клетки различных органов имеют кроме сходных черт (ядро, мембрана и пр.)
ещё и конкретные отличия. Выражаясь твоим языком все клетки "под задачку".
Клетки печени под одну, почек под другую, кишечника под третью...и так можно сказать про все.
Теперь вопрос: под какие задачки существуют клетки нервной системы? Клетки мозга, и нервы идущие
ОТ всех органов и КО всем органам?
Мой ответ: они созданы для переработки информации, для получения сведений о внешнем мире
и о внутреннем состоянии организма, для управления организмом как целостной структурой и для
приспособления организма к среде обитания. И всё это происходит на базе информации.
Носителем той информации выступают нервные импульсы. Их исследуют приборами.
Импульсы приходящие от глаз и ушей и от прочих частей тела внешне не различимы,
не по амплитуде, ни по частотным характеристикам. Но то, откуда они поступают уже
само несёт информацию, что это животное (что бы человечинкой и не пахло!) видит, а вот это слышит и т.д.
т.е. с этих импульсов снимается информация соответствующей модальности.
И если нервные окончания поменять местами, то можно будет "видеть" звуки и "слышать" изображения.
Такие эксперименты ставились на простейших.
Так вот, ещё раз импульсы одинаковые, а информация разная!
сравнивать клетку со станком с ЧПУ или компьютером ... это клинический идиотизм.
Клинический идиотизм строить такие "аргументы". Они просто показывают отсутствие
реальной аргументации.
Сравнивать можно всё, главное это делать выводы из сравнения.
И вывод такой: там и там идут сходные ИНФОРМАЦИОННЫЕ процессы, но на разной "элементной базе".
В самом начале компы делались на лампах, потом на транзисторах потом на микросхемах,
потом на монокристаллах. Носители менялись, но суть оставалась прежней.
Так что надо не в носитель лбом упираться, а смотреть на суть явления.
