Да, не испытывал физической боли, да для него ожог был только информацией.
Исходя из такой трактовки, и твоего положения, что опыт обязательно должен быть телесным, я и сделал такой вывод.
Пиши яснее, без заморочек и ссылок на ссылки. Если тебя не поняли, разъясни для тупых свою позицию. Приведи в конце концов наглядный пример.
А заумно философствовать любой дурак может.. типа я не виноват, что меня такого продвинутого, ни кто не понимает))
Ну, во-первых, был пример с розеткой. С ловлей раков тоже как бы пример. Я уж даже и не знаю, что можно придумать более доступное...
Ну, возьмем твой пример с ожогом. Это, однозначно, событие. Оно случилось. Вот представь, если бы ты начал кому-то рассказывать, то начал бы со слов "сегодня со мной случилось". Человек, переживший ожог и получивший опыт, получает знание об этом опыте. И если в следующий раз ему придется сунуть руку в кипяток, он заранее будет знать, что его ждет.
Если же своего опыта ожога у него не было, а ему рассказал его друг как он обжегся (информация), то человек представит это все только в своем воображении. И не факт, что то, что он представит, окажется тем же самым, что реально испытал его друг. Когда он обожжется сам, может получиться так, что все, что он воображал на основании полученной им информации, окажется совсем не тем, что он испытает в реальности.
Наш разум устроен так, что он работает на основе аналогий, и когда он воспринимает информацию, первым делом он ищет в своей картотеке - на что это похоже. Но обязательно из того, что он испытывал когда-либо. А если не было в опыте ничего похожего, то разум зависает. Но аналогия не всегда тождественна оригиналу.
Например, я дам тебе информацию о вкусе топинамбура (своего опыта поедания топинамбура у тебя не было). Расскажу, на что это похоже (на яблоко, дыню, грушу, апельсин....). Ты навоображаешь себе бог знает что. А когда попробуешь сам, окажется, что вкус его совсем другой.
По-моему, получилось еще сложнее))))))
