КорнакТы прав. Но я дважды написал, что оцениваю только текст Платоновской пещеры. Оставляя без внимания все, что связано с другими моментами.
Да, я обратил на это внимание. Однако просто воспользовался случаем упомянуть и «другие моменты».
А, да. Сразу на это отвечу, чтобы потом не возвращаться.
Я вот что подумал. А не обманывает ли нас Бомбей, заверяя, что он в той же лодке? Есть за ним такое. Замечал, что он пытается разговаривать с людьми явно менее осведомленными и менее опытными "на равных".
Если в других случаях верить Бомбею не стоит и даже вредно, а лучше самому пытаться всё «отрефлексировать», то в этом вопросе можешь спокойно мне поверить. Я в той же пещере. Сам подумай, если бы было иначе, то что бы я здесь делал?
Текст Платона - это попытка человека, ошарашенного увиденным, что-то сообщить, но ему удается только раскрывать рот и разводить руками.
Не стоит спешить с выводами на основании одного, даже не диалога, а только отрывка. Ты попробуй его
Парменида глянуть. Там не то что руками развести, а вообще пузыри из носу можно начать пускать.
Как мне видится (далее следует мой собственный взгляд, за который, скорее всего, меня просто запинали бы ногами нормальные философы), Платон не просто ошарашен. Платон
начинает игру. И, как это ни странно, это стало, в итоге, ещё одной
игрой теней.
Попробую пояснить такое своё мнение.
Та философия, та
игра, которую начал Платон, отличается от философии так называемых досократиков. И хотя от них, в отличие от Платона, до нас дошло ничтожно мало «известий», но если пристально вглядеться даже в те «остатки», что дошли после Гераклита, например, то эта разница
схватывается.
Платон
начал игру. Но это была ещё
плавная (не подберу быстро слова) игра. А вот Аристотель уже заложил
правила этой игры. И
Логос Гераклита превратился в
Логику, которой мы и по сей день следуем. Но тут долго надо, поэтому я к Платону вернусь.
Он был, в определённом смысле, личность… как бы тут сказать? драматическая? трагичная?
Например, он не присутствовал, сославшись на болезнь, при казни своего учителя, Сократа. Одни считают, что он действительно был болен. Другие язвят, что просто испугался.
Три раза Платон шастал к диктаторам на Сицилию, в надежде сподвигнуть их к созданию такого Государства, какое ему представлялось
правильным. Разумеется, ничего из этого не вышло, а только разок в рабство был продан.
Но вот эта его фишка, это его
Государство…
Этот диалог о пещере. Он ведь не заканчивается там, где мы его прервали. Дальше и следуют как раз рассуждения Платона «в струю» Государства.
Посмотри, чем заканчивается отрывок у нас:
— Что же? А разве естественно и неизбежно не вытекает из сказанного раньше следующее: для управления государством не годятся как люди с непросвещенные и не сведущие в истине, так и те, кому всю жизнь предоставлено заниматься самоусовершенствованием,— первые потому, что в их жизни нет единой цели, стремясь к которой они должны были бы действовать, что бы они ни совершали в частной или общественной жизни, а вторые потому, что по доброй воле они не станут действовать, полагая, что уже при жизни переселились на Острова блаженных.То есть, как бы поднимается вопрос: А тогда кто же? Кто должнен управлять Государством?
Попытка ответить на этот вопрос и была главной «фишкой» Платона. То есть, он как бы отходит от вопросов «чистой созерцательности» (чёрт! как я коряво изъясняюсь!) и «социализирует» свою философию.
Иначе говоря, если, например, Будде глубоко пофигу вопросы социальной жизни, государственности, то Платону эти вопросы очень даже не безразличны.
Но философ, настоящий, с позволения сказать, философ не может быть национальным философом или государственным (напоминаю, что это только моё мнение, мой взгляд). В противном случае его философия, его
мышление неизбежно, в большей или меньшей степени, попадает под влияние
игры теней.
Поэтому и миф о пещере Платона, в итоге, «уходит» в
социальное. Но мы можем этот момент и проигнорировать. Потому что сам
принцип игры теней подмечен Платоном верно.
Описание Платоном положения человека слишком урезанное и не отражает полной картины.
Ничьё описание не может отразить полную картину. Ценность описания, на мой взгляд, состоит в том, даёт ли оно нам возможность,
повод самим
помыслить обо всём этом. Иначе говоря, ставит ли это описание перед нами
хорошие вопросы.
Я уже по-моему где-то говорил, что для меня лично философия привлекательна не тем, что она даёт какие-то ответы, а тем, что поднимает
хорошие вопросы.
Так вот «описания Платона»:) такие вопросы как раз и ставят. Недаром же споры о нём до сих пор идут, и трудно отыскать какую-нибудь философскую работу, где хотя бы разок не мелькнула бы какая-нибудь аллюзия на Платона.
У меня, когда прочитал сообщения от Конёка, вдруг, «стрельнул» в голове Фрэнсис Бэкон. Ну, что поделаешь, не так просто всё сразу и окончательно
забыть. Так что порой постреливает.
А потом, почти сразу же, "стрельнуло" второй раз, потому что у Бэкона-то тоже прямая аллюзия не просто на Платона, а конкретно на этот самый миф о пещере.
Так что, как ни крути, как ни поставь Платона, а он был из
первых.
На всякий случай скажу, что я не являюсь платоником. Я просто, как говорится, отдаю должное.
А к тому же, возможно мы и нащупаем, в результате таких «картинок с выставки» какой-то свой «алгоритм» по выходу из пещеры. Ну, или хотя бы по отбрасыванию оков.
Что-то я забарабанился. Пора перерыв сделать. На остальное позже отвечу.