Все, что мы знаем про историю.. это буквально "чужие слова". И всё. Точка.
Разве только про историю? Вообще практически про всю " реальность", что нас окружает
Что-то мы и не можем проверить, что-то даже не догадывается... А что-то нам и не надо - нет такой задачи
Есть мнение, что Куликовская битва была.
Есть мнение, что ее не было.
Момент глубже, мне кажется. Была - не была и как толковать, если всё же была...
Какая-то да была.
А вот какой она могла быть или не могла быть и почему - вопрос, подталкивающий нас к решению первого вопроса.
Такой как она нам описана - она точно не могла быть. Вопрос - какой тогда смысл гадать, была ли она вообще?
А вот с битвой при Молодях... Интересный разворот. Если хорошенько стянуть все более-менее подтверждённые факты правления Грозного, то упирается... что её или подобной ей просто не могло не быть.
(Как полностью вписывается Полтавское сражение в эпоху Петра (укроисторики ныне оспаривают). А вот с артефактами там у археологов вечная головная боль - их и мало для такого сражения, с артиллерией, тяжёлой пехотой и конницей - действительно растащили много. И чего только не находят - место приметное м удобное, воевать там полюбливали)
Этот способ проверки - была где-то у нас такая тема, про проверку-достоверность смыслов - я бы назвала рабоче "проверка системой".
Любая система не терпит чужеродности - и при внимательном рассмотрении её всей будет видна инаковость или лишнесть того, что ей пытаются подсунуть (как при попавшемся несъедобном грибочке в общее варево. Всё вроде правильно - а один упрямо вызывает понос или несварение
Можно выкинуть всё варево (история нам врёт - как предпочитает Кора), можно упрямо есть (ну подумаешь, понос... Потерпим, привыкнем). Можно попытаться выловить "тот самый грибочек")
Так искали Трою - системно она была. Просто её не могли найти...