Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск  

Новости:

ЕСЛИ ВЫ ЗАБЫЛИ ПАРОЛЬ,  А ПИСЬМО ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПАРОЛЯ НЕ ПРИШЛО - СООБЩИТЕ ПО АДРЕСУ   kedrofka@yandex.ru

Автор Тема: О разнице в добывании Знаний, Обучении и Информированностью  (Прочитано 25545 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

ШелтопорогАвтор темы

  • Путешественник
  • *****
  • Согласие +11389/-31
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 42 673
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 67131
  • - Вас поблагодарили: 151834
  • Живые ритмы Пространства...
    • Проза ру

Вот тут стоп! Это она, логическая ошибка.

 С  удовольствием!!!  И потому,  что ошибка,  действительно  есть.  И  просто  великолепно,  что ты  за  нее  зацепился.  И мы  ее немножко  разберем. 
(В  конце  разбора  нарисуется  некоторое  пояснение, почему  я так написал)



Вот ты идёшь и видишь некий предмет. Видишь его в первый раз.
Он для тебя никем не описан!
Его что, нет в твоём восприятии? Его глаза не видят? Его руки не ощущают?
Что мешает его восприятию?
Это очень важно понять, потому что здесь корень проблемы.

  К  сожалению,  корень проблемы не  здесь,  но  кусочек действительно  важный,  и  очень  хорошо,  что ты  его  выхватил. 
 
Вот ты идёшь и видишь некий предмет. Видишь его в первый раз.
Он для тебя никем не описан!

  Тут не  важно,  описан  он  кем-то или нет,  важно  другое -  ЗНАКОМО  ЛИ ТЕБЕ   ОПИСАНИЕ  данного предмета,  или нет.  И  даже  еще  немного глубже - что именно  из описания данного предмета  тебе известно,  ибо  увидишь  и  ...  УВИДИШЬ  (осознаешь,  что  увидел)  только  ту  часть описания,  которую  ты знаешь.  Например.  Чел  никогда  не  видел  автомобиль.  И тут вдруг...  ему  навстречу катит  машинка. 
Что  он  увидит?  Железную  коробку  с окнами  на колесах?  Но  это только в том  случае,  если  он  знает про  окна,  про железо и про колеса  (если описание этих  вещей у него в головушке  уже  есть).  Что  увидит чел,  который  знаком  только  с гужевыми повозками?  Что  он поймет из  увиденного?  А  что увидит    чел  хорошо  знакомый  с  машинками?  Он  увидит  марку, модель, год  выпуска,  состояние  кузова...  и даже  может услышать по  звуку работы двигателя...  состояние  двигателя и глушителя.  Вплоть до точного диагноза  проблем.  А  смог бы он  это  увидеть/услышать,  если бы  у него не  было   в головушке  описания  всех  этих  вещей и особенностей?  Думаю,  что нет.   И  уже  ошибочно,  но  и в какой-то  мере  правильно,  можно было бы  сказать так,  как сказал  я - ЧЕЛ  НЕ СПОСОБЕН  ВОСПРИНЯТЬ  ТО,   ЧЕГО НЕТ  У НЕГО В ОПИСАНИИ. 
  Тут ошибка заключается в точности,  последовательности  и правильности  описания операций.  Ибо на само деле было то,  что  даже  самый  не знакомый  с объектом - его воспринял  (на уровне  зрения,  слуха, нюха)...  но воспринятое никак не  проинтерпретировалось.  Ибо нечем.   КРОМЕ  КАК  ЧЕРЕЗ  ЗНАКОМОЕ  ПО  АНАЛОГИИ.  (Поэтому  и  сейчас авто  "Фольксваген" - повозка. )))
  Под  чертой.  Ты прав.  Нельзя  столь тонкие  и  важные  вещи  писать  автоматически,  упрощая и   скругляя.  Ибо  в восприятии  у  чела было.  А в ...  соображении/понимании/описании,  что же это было -  зависит от  имеющегося багажа  аналогичных  описаний.   

   
Записан
Если Вы услышали знакомые слова, то это вовсе не значит, что Вы  УЖЕ поняли о чем речь ))

ШелтопорогАвтор темы

  • Путешественник
  • *****
  • Согласие +11389/-31
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 42 673
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 67131
  • - Вас поблагодарили: 151834
  • Живые ритмы Пространства...
    • Проза ру

Это очень важно понять, потому что здесь корень проблемы. Давай не спеша,по шажочкам
рассмотрим процесс нашего восприятия и соотношение с описанием.
Где информации ещё нет, а где она уже появилась? Какой процесс привёл к её появлению?
И был ли такой процесс?

  Если я недостаточно  описал  в предыдущем сообщении,   готов  вернуться к вопросу.

Цитата: Шелтопорог от Сегодня в 15:43:35
Кто,  когда и где  ее   описал?  Если же  это только  твоя идея,  так и скажи

Эти идеи появились до моего рождения, так что к сожалению не могу считать это моими идеями,
но я ими проникся, но не принял на веру, а поработал, почувствовал, имел практику и убедился -
идея рабочая. И очень сильная

  Понимаю. Идея очень красивая,  и не  только  красивая,  а и прямо  выстреливает   миллионом  фонтанчиков  в разные  стороны,  выдавая нам  удивительно  правдоподобные  и логически  мощные  объяснялки!!!  Сам бы проникся .  Но   мне  немножко не  повезло.  Веру  в  такие объяснялки  моль поела.  И давно.  И это не потому, что я очень умный или очень толстый,   а потому, что старый и вредный)))

  Честно говоря,  мне  было бы приятнее,  если бы это была чисто твоя идея.  Это бы мне как-то говорило  о твоем поиске  своих ответов.  Но, хотя и то,  что эта идея принадлежит  кому-то,  мало чего  меняет.  Вон,  один   хороший  человек  хотел  помочь  своей  любимой девушке - швее,  и придумал  швейную   машинку. 
Другой,  адски ленивый портной,  был  так ленив, что  у него ножницы  ржавчина  поела. куски  лезвий повыедала так,  что  они  цепляясь друг  за друга  просто  замыкались   в неразъемное  соединение.  Портной посмотрел и придумал  молнию.  И продолжил  лениться дальше, но уже  с деньгами.))
Идеи  -  это великолепно.  Когда  они работают. 

 
Кто, где и когда описал? Отцы основатели информационных технологий.
Конкретно: Норберт Винер, Клод Шеннон, Аллан Тьюринг, Джон фон Нейман,
Розенблат (имя не помню)  и др.
У каждого из них серьёзные многотомные труды. На их основе стоит и теория
передачи информации и кибернетика и вся цифровая техника и бионика

  Про  бионику не  надо.  Она  никоим образом  не пересекается  с  "информационными  технологиями",   как  впрочем  и кибернетика ...  если  говорить  о том,  из  чего  (каких основ и посылов)  она  выросла.  Но  это не  важно. 
  Я  не  читал ни одного из трудов  этих  замечательных людей.  По  крайней мере,  они  у меня "в описании"   отсутствуют.  Допускаю,  что это очень большой пробел  с моей стороны,  ибо  если бы  я прочитал  у них  описание   информации,   которая  есть  в природе,  помимо  той, которая  есть у нас в головах  -  я бы к тебе не приставал  и не третитровал бы тебя   со  свое  унылой  просьбой - ДАТЬ  ОПИСАНИЕ ФАКТУ ИНФОРМАЦИИ,  КОТОРАЯ  ЕСТЬ В ПРИРОДЕ.  Я  бы прочитал и...  вполне возможно,  понял бы -  что они  имеют  ввиду под  словом  "информация".  Вооот...  благодаря  нашему  разговору,  на ходу,  появилась  возможность  упростить и  уточнить  мой  вопрос -  ЧТО ВЫ (ты и твои замечательные коллеги написавшие хорошие книжки)  НАЗЫВАЕТЕ  СЛОВОМ  "ИНФОРМАЦИЯ",  говоря о том,  что она  есть в природе,  помимо  той,  что есть в нашем описании. 
  Ибо,  очень допускаю,  что вы просто чисто корпоративно обозвали информацией  ...  подъем поплавка в поплавочной камере  карбюратора  для  перекрытия  подачи топлива.  Или же  причину  тропизма растений  объявили  информацией.  Или  же  природные  ритмы  так  обозвали.  Мало ли что  вы имели  ввиду? 

А автоматы Неймана это же основа всей нынешней робототехники.

  Это великолепно!!!  Но  на  мой  взгляд,  даже  ваш  знаменитый "искусственный интеллект"  работает по принципу  арифмометра.  То  есть - электрический/механический  отклик на  электрический/механический сигнал.  Не  важно, что на наноуровне.  Это  не намного  хитрее,  чем  саленоид  или  иголка  поплавка в поплавочной камере  карбюратора. 


 И бионика тут  абсолютно не при делах.  Потому  как  принципы работы живой  клетки  в неизмеримое  количество  раз  сложнее,  чем  самая   передовая робототехника.  И  вся бионика только слизывает механику  созданную   природой,  без  возможности  создать  хотя бы просто, одну  живую  клетку.  И  я это не  из  вредности.  А  из нежелания  выдавать сложное за простое.  Из  нежелания простых, но тупиковых  объяснялок.  Которые   не  хуже наших  кукловодов  завели науку в тупик.

  И  еще  один  очень серьезный  вопрос.  Почему  ваши "информационные технологии"  еще  называют  "цифровыми"?   Может,  второе название точнее? 

 
Записан
Если Вы услышали знакомые слова, то это вовсе не значит, что Вы  УЖЕ поняли о чем речь ))

ШелтопорогАвтор темы

  • Путешественник
  • *****
  • Согласие +11389/-31
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 42 673
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 67131
  • - Вас поблагодарили: 151834
  • Живые ритмы Пространства...
    • Проза ру

Ну вот опять ёрничанье. Зачем?

  Блин,  а  как иначе  можно было отреагировать  на вопрос "где хранятся знания и в каком  виде"? 
Записан
Если Вы услышали знакомые слова, то это вовсе не значит, что Вы  УЖЕ поняли о чем речь ))

Лариса

  • Модератор своих тем
  • *****
  • Согласие +3878/-3
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Женский
  • Сообщений: 17 724
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 62308
  • - Вас поблагодарили: 54723

И где-то к 1970..1980.. как будто кто-то со всей мощи ударил по тормозам НТР.. Инереционно въехали в интернет, сотовую связь.. и все. Почти полная остановка.
Но оно ж и всегда так было - на всех этапах существования человечества.
В НТР были и периоды рывка и динамичного развития, были и периоды остановок и даже застоя.
НТР в нынешнее время ушёл в нанотехнологии... И я, как простой обыватель - потребитель, могу судить о них лишь по косвенным признакам - например, еле стащили с места старый увесистый телевизор и пришли из магазина, помахивая большой по формату, но очень лёгкой коробочкой)
А вскорости, наверное, экран толщиной с туалетную бумагу можно будет просто на стену лепить и скатывать в рулончик при переноске)
К тому же, если я ещё могу разобраться в принципах работы парового двигателя или утюга, или крекинговой установки... то в этих "нано" - уже нет, а главное, и не хочется... да и не нужно это как бы мне... моя задача - уяснить, какие кнопочки нажимать на пульте, не заморачиваясь процессами, которые при этом происходят. Я ж потребитель)
Те же нанотехнологии и в генной инженерии, которая только делает первые шаги...
Так что не всё так печально с развитием)
Единственно, что рано или поздно и с "нано" наступит предел и уйдут в какие-то там квантовые технологии, как говорит Словиша. Или там ещё куда.
А вот во вред или на пользу человечеству и его разуму - это уже отдельный вопрос)
А с чего броуновсское движение - это вдруг хаос? Никакого хаоса там нет. Для движения каждой частички есть причинно-следственная связь.
Так и для хаоса есть причинно-следственные связи, разве не так?
Хотя мысль мне очень понравилась - теперь буду знать, что беспорядок в моей квартире есть порядок, если проникнуть мыслью в это явление глубже)
С точки зрения моей собачки - ей всё едино. А чем я-то хуже? :)
Записан

Omnia transeunt. Et haec quoque transibunt.

Хогбен

  • Хранитель Леса
  • *****
  • Согласие +438/-12
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 3 163
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 45
  • - Вас поблагодарили: 5341
  • А плевать мы на них хотели...

Начну с конца :)


а  как иначе  можно было отреагировать  на вопрос "где хранятся знания и в каком  виде"? 

Отреагировать (по моему мнению) можно было вполне конструктивно и честно:
можно было сказать
1. я не знаю
2. если знаешь или хотя бы имеешь гипотезу, то изложи.
и разговор мог иметь продолжение, возможно не бесполезное.
Ты же просто отмахнулся, а зря, потому что это ключевой вопрос и информационных технологий
и людской психологии, и особенностей человеческой памяти.
Где и в каком виде хранится наша память, как в ней осуществляется поиск нужной информации,
как туда попадает информация, как она преобразуется во вторичный вид, например речь
или жест? Неужели не интересно? Или не важно? Ну хотя бы просто порассуждать об этом.
Записан

Хогбен

  • Хранитель Леса
  • *****
  • Согласие +438/-12
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 3 163
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 45
  • - Вас поблагодарили: 5341
  • А плевать мы на них хотели...

Никакого хаоса там нет. Для движения каждой частички есть причинно-следственная связь. Все строго предопределено. Будь у нас суперкомпьютер, мы бы даже могли вычислить все будущие столкновение и строго знать путь каждой частицы.

Это не меняет дела, ПСС это просто реализация законов физики, а хаотичное движение
это просто движение без определённого направления, т.е. это направление никто и ничто не задаёт.
Законы физики в этом смысле не помогают и не мешают.
Приведу более наглядный пример.
Рота солдат чеканит шаг по плацу, ею командует строгий старшина.
Направо, налево, шагом, бегом...и вся рота движется в заданном направлении.
Потом звучит команда "вольно, отдыхай" и рота расползается кто куда, кто в тенёчке покурить,
кто в сторонке вчерашнюю самоволку обсудить. Короче кто в лес кто по дрова.
А что же законы физики? Да какими были, такими и остались, в обоих случаях.
Не они управляли процессом, а команды исходящие от старшины. А кончились команды
началось броуновское движение, хаотичное и бестолковое.

Те же нанотехнологии и в генной инженерии, которая только делает первые шаги...

Да там до генной инженерии ещё поле не паханное, уже испытывают нанороботов размером с клетку крови
и они смогут по кровотоку попадать в любое место организма и там выполнять свои программы,
например чистить сосуды от атерсклеротических бляшек, уничтожать возбудителей болезней как
бактерий так и вирусов, находить и убивать раковые клетки, нейтрализовывать свободные радикалы.
И это их плюсы, но есть и страшный минус - они будут способны крепиться к нервным окончаниям
и подменять нервные импульсы от всех органов чувств, да так что все психоделики отдыхают.
В мозг будет поступать не то, что на самом деле видят глаза и слышат уши, а то, что им подсунут
эти мелкие проныры. А рулить этой дружной стайкой будет центральный процессор по интернету.
И таким образом сделав инъекцию этих засранцев мы получаем полноценного зомби, который видит
некий специально для него нарисованный мир. Причём настолько явно и отчётливо, что отличить
от реального мира не возможно. Этакая компьютерная игра, но не требуются экраны, шлемы и прочие приблуды.
Виртуальная реальность в чистом виде. И работы в этом направлении идут семимильными шагами.
А вы говорите нет прогресса :) Вот только для кого он прогресс? А для кого рабство самого жёсткого пошиба?
Записан

Лариса

  • Модератор своих тем
  • *****
  • Согласие +3878/-3
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Женский
  • Сообщений: 17 724
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 62308
  • - Вас поблагодарили: 54723

И таким образом сделав инъекцию этих засранцев мы получаем полноценного зомби, который видит
некий специально для него нарисованный мир. Причём настолько явно и отчётливо, что отличить
от реального мира не возможно.
УАЗДАО Иевлева) Мужик прямо в корень зрит)
А вы говорите нет прогресса
А лечиться все будут в Сколково по интернету.
То-то :)
Записан

Omnia transeunt. Et haec quoque transibunt.

Хогбен

  • Хранитель Леса
  • *****
  • Согласие +438/-12
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 3 163
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 45
  • - Вас поблагодарили: 5341
  • А плевать мы на них хотели...

Разумеется,  о нашей.  Человеческой.

Правильно ли я понял, что все остальные головы (животных, рыб, птиц и пр.) устроены принципиально
иначе чем человеческая? И в чём суть отличия? И откуда человек взял голову устроенную иначе чем у его предков?

Слова должны обозначать то, что принято  лингвистическим  консенсусом.
И не  важно,  в чьих  они устах - у академика или у дворника.  Значение (семантика)  гулять не должны.  Иначе будут большие проблемы. 

Ах как славно, трам-пам-пам :)
Да где ты его видел тот консенсус? И что чаще встречается взаимопонимание или наоборот? И почему?
Ну расскажи мне (и всем будет интересно) какой консенсус скрывается за словами:
справедливость, счастье, сознание, осознание, мысль, благодать, бог, чёрт и ещё много много можно вспомнить.
А словосочетание "смысл жизни", сколько копий сломано в племиках о нём, а воз и ныне там,
в смысле консенсуса.

ЧТО ТЫ ИМЕЕШЬ ВВИДУ, ГОВОРЯ  ПРО ИНФОРМАЦИЮ,  КОТОРАЯ  ЕСТЬ В ПРИРОДЕ,  ПОМИМО, ОКРОМЯ НАШЕГО (ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО)  ОПИСАНИЯ.  СИГНАЛ НЕ ПРЕДЛАГАТЬ. 

Не надо писать такими большими буквами, у меня со зрением полный порядок, но вот вызывает
подозрение, что ты нервничаешь :) Давай без надрыва, спокойно обсудим?
Я всё это время как раз и стараюсь описать, что же я имею в виду.
Это сложное и многогранное понятие и его не уложить в горстку слов (которые сами могут быть не однозначными)
поэтому приходится писать много и с примерами.
А вот чем не угодил сигнал не пойму? Это просто один из способов передачи информации,
не больше и не меньше. Сигнал будильника передаёт: "хватит спать засоня",
а красный сигнал светофора - Стой!. Однако для того, что бы понять, что вот эта
музычка из телефона это будильник надо уже иметь информацию том, что это ты сам установил её
как будильник. А что бы понять что красный это стой надо сначала получить информацию из ПДД
Какие претензии к сигналу?
И вот здесь одно из правил обработки информации: для выделения информации из окружающего мира
требуется другая информация, ранее воспринятая.
А стартуем в накоплении информации со врождённых структур мозга, а они в свою очередь
определяются информацией переданной в ДНК. Этакая эстафета поколений :)

Продолжу позже.
Записан

Закaн

  • Знак зодиака - рыбка.
  • Модератор своих тем
  • *****
  • Согласие +3158/-12
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 15 453
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 4960
  • - Вас поблагодарили: 3860

Это не меняет дела, ПСС это просто реализация законов физики, а хаотичное движение
это просто движение без определённого направления, т.е. это направление никто и ничто не задаёт.
Законы физики в этом смысле не помогают и не мешают

Нет никакого ни "порядка" ни "хаоса". Есть движение материальных тел в Природе. А уже мы его называем, в своей голове, либо порядком, либо хаосом.
Взял мужик палку в дворе  и перенес её в сторону, он типа порядок наводит, убирается во дворе. Взял ребенок эту же палку и перенес ее в другое место - во дворе возник бардак, палка  лежит не там где хотел отец)))  Точно так же и с ротой этих солдат. Приказ "разойдись" - это своеобразный п о р я д о к  рассредоточения и предотвращает например массовую  гибель от взрыва.
 Точно так и в природе - хаоса, как такового нет. Просто мы, со своей точки зрения, не видим упорядочивания. Как астрономы раньше не видели особого порядка в рассредоточении планет, пока не открыли их строгие орбиты.. в рассредоточении звезд - пока не открылась спиральная с т р у к т у р а Галактики. И так далее. Везде существует своя система, "порядок". И для нее совершенно не нужен интеллект и сознание. Наоборот, наше сознание часто пользуется природным порядком. К примеру, ни кто из нас самостоятельно не упорядычевает работу  компаса, а тот кто вдруг решит откорректировать ("упорядочить") его работу  магнитом в кармане, покажет в скором времени грибникам свои белые кости)).
Записан

Даров

  • Хранитель Костра
  • ****
  • Согласие +418/-3
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 579
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 15708
  • - Вас поблагодарили: 4935

Никакого хаоса там нет. Для движения каждой частички есть причинно-следственная связь. Все строго предопределено. Будь у нас суперкомпьютер, мы бы даже могли вычислить все будущие столкновение и строго знать путь каждой частицы.

Это не меняет дела, ПСС это просто реализация законов физики, а хаотичное движение
это просто движение без определённого направления, т.е. это направление никто и ничто не задаёт.
Законы физики в этом смысле не помогают и не мешают.
Приведу более наглядный пример.
Рота солдат чеканит шаг по плацу, ею командует строгий старшина.
Направо, налево, шагом, бегом...и вся рота движется в заданном направлении.
Потом звучит команда "вольно, отдыхай" и рота расползается кто куда, кто в тенёчке покурить,
кто в сторонке вчерашнюю самоволку обсудить. Короче кто в лес кто по дрова.
А что же законы физики? Да какими были, такими и остались, в обоих случаях.
Не они управляли процессом, а команды исходящие от старшины. А кончились команды
началось броуновское движение, хаотичное и бестолковое.
Почему же бестолковое, ведь в каждой голове свой старшина, рангом поменьше. При этом, сам старшина прекрасно осведомлен, кто идет просто, покурить, а кто готов вычудить фокус или устроить по тихому разборки, т.е. предусмотреть работу в умах своих подчиненных.
Здесь, точно так же, действуют законы чедовеческих осмыслений и умозаключений, а также все те же законы физики, ведь ни кто из солдат не взлетел, не поплыл, не переместился в астрал.
Управление командами просто, стало иным, но не исчезло.
Записан

Закaн

  • Знак зодиака - рыбка.
  • Модератор своих тем
  • *****
  • Согласие +3158/-12
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 15 453
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 4960
  • - Вас поблагодарили: 3860

Язык в принципе не может адекватно описать реальность, ибо все языковые формы неадекватны реальности. Неадекватно ей и философское мышление, оперирующее понятиями и категориями. Логическое мышление не в силах постичь реальность как она есть, а язык — описать её. Следовательно, никакая онтология, никакая "наука о бытии" невозможна, ибо она всегда будет связана не с реальностью, а с нашими представлениями о ней или даже с некоей псевдореальностью, сконструированной нашими мыслительными навыками и ложными представлениями. Всё реальное — неописываемо, всё описываемое — нереально.»
Е. Торчинов
Записан

chelovek

  • Хранитель Леса
  • *****
  • Согласие +436/-20
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 10 052
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 5997
  • - Вас поблагодарили: 16164

Язык в принципе не может адекватно описать реальность, ибо все языковые формы неадекватны реальности.

А если к слову "язык" добавить другое слово.
Например, язык рисунка(картины),язык фотографии...
С моей точки зрения, реальность всё же можно описать. Но индивид,описывающий реальность ,должен весьма хорошо владеть языком и быть не сильно эмоциональным(должен иметь нормальные эмоции).
Записан
Каждый,кто живёт не там,где нужно,вреден окружающей среде

ШелтопорогАвтор темы

  • Путешественник
  • *****
  • Согласие +11389/-31
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 42 673
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 67131
  • - Вас поблагодарили: 151834
  • Живые ритмы Пространства...
    • Проза ру

Правильно ли я понял, что все остальные головы (животных, рыб, птиц и пр.) устроены принципиально
иначе чем человеческая? И в чём суть отличия? И откуда человек взял голову устроенную иначе чем у его предков?

  Разумеется,  что неправильно.  Потому  как ни ты,  ни я  не  знаем  как  построена  картина мира  у животных.  А  принимать какую-либо  версию   за  окончательную  истину - немножко бред.  Предполагать можно что угодно.  Но  считать предположение положением вещей - блуд. 

Да где ты его видел тот консенсус? И что чаще встречается взаимопонимание или наоборот? И почему?
Ну расскажи мне (и всем будет интересно) какой консенсус скрывается за словами:
справедливость, счастье, сознание, осознание, мысль, благодать, бог, чёрт и ещё много много можно вспомнить.
А словосочетание "смысл жизни", сколько копий сломано в племиках о нём, а воз и ныне там,
в смысле консенсуса.

   Особенно  понравилось "много копий сломано, а воз и  ныне там".  Ты  считаешь,  что  описание  равно  явлению?  Сам же только  что перечислил  много важных  слов/понятий,  которые  понимаются  разными людьми по разному.  Так  что  у нас гарантирована   проблемность   не  только в  понимании  чужих описаний,  но  и  в соотнесении  своих  с  реалом. И  шансов  соприкоснуться "всей толпой с сутью предмета"  (а тем более,  такого непростого) - весьма немного.
  Я  уже  приводил  аналогию - слова, это указатели  наподобие тех, что стоят на дорогах  и  указывают  направление (Тайшет, Слюдянка, Выдрино).  Мол,  туда.  "Там этот предмет  находится".  И  чел поехавший туда,  действительно  попадет  в Тайшет, Слюдянку или Выдрино.   Но и прибывши туда,  каждый  увидит/воспримет  там  своё и по  своему.  Тем не менее,  это и будут  Тайшет, Выдрино,  Слюдянка.

  Так  и живем.  Хорошо это или плохо - не  знаю.  Не  моего  уровня  вопрос))

Записан
Если Вы услышали знакомые слова, то это вовсе не значит, что Вы  УЖЕ поняли о чем речь ))

ШелтопорогАвтор темы

  • Путешественник
  • *****
  • Согласие +11389/-31
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 42 673
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 67131
  • - Вас поблагодарили: 151834
  • Живые ритмы Пространства...
    • Проза ру

Ты же просто отмахнулся, а зря, потому что это ключевой вопрос и информационных технологий

 Дело в том,  что  мне  абсолютно не интересны цифровые  технологии, которые ты  (и многие другие)  называют  "информационными".  И  моё  участие в этой теме  обеспечено лишь тем,  что  на  мой  взгляд,  живое  функционирует  по  принципам совершенно иного  порядка,   нежели  компьютер.  (При  всей  массе  поверхностных  аналогий).  Поэтому,  у  меня нет ни малейшего желания  тулить  в живое  этот "принцип компьютера".  Ибо на  мой  взгляд,  это  совершенно не то,  не туда  и незачем.   

Где и в каком виде хранится наша память, как в ней осуществляется поиск нужной информации,
как туда попадает информация, как она преобразуется во вторичный вид, например речь
или жест? Неужели не интересно? Или не важно? Ну хотя бы просто порассуждать об этом.

  И  вопросы и тема - не только  важные и интересные,  но  реально  необходимые.  Без  подползания  к этим темам  мы вряд ли  в состоянии хоть  как-то   понять/осмыслить   свои главные  умения/возможности.  Такие как осмысление (понимание),  смыслообразование,  выводы,  и все последующие  реакции  из   воспринятого и истолкованного. И мы эти темы  как-то пытаемся  прощупать.  И  уже давно.  На  форуме,   примерно,  добрый   десяток  тем  именно об этом.  Это  темы  про  "Картину мира",  "Магистрали  внимания",  "Принцип  коробочки",  ""Линии осмысления",  "Наши смыслы",  да  собственно,  чуть ли не  половина  раздела  "Чего мы ищем"  именно этим вопросам и посвящена.  И  я всегда  "ЗА"  продолжение  и развитие   уже  начатых  тем.  Они именно об этом. 
Записан
Если Вы услышали знакомые слова, то это вовсе не значит, что Вы  УЖЕ поняли о чем речь ))

ШелтопорогАвтор темы

  • Путешественник
  • *****
  • Согласие +11389/-31
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 42 673
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 67131
  • - Вас поблагодарили: 151834
  • Живые ритмы Пространства...
    • Проза ру

Не надо писать такими большими буквами, у меня со зрением полный порядок, но вот вызывает
подозрение, что ты нервничаешь

 Это неправильное  толкование  моих  дел.  Меняя шрифт,   я пытаюсь расставлять акценты. Иногда,  это  нужно.  Ибо   по  ровному полотну  повествования  можно легко  проскочить  мимо  центра  темы. Мимо  главного.

А вот чем не угодил сигнал не пойму? Это просто один из способов передачи информации,
не больше и не меньше. Сигнал будильника передаёт: "хватит спать засоня",
а красный сигнал светофора - Стой!. Однако для того, что бы понять, что вот эта
музычка из телефона это будильник надо уже иметь информацию том, что это ты сам установил её
как будильник. А что бы понять что красный это стой надо сначала получить информацию из ПДД
Какие претензии к сигналу?

  Претензии  к сигналу  -  на  самых общих  основаниях.   И  в данной теме,  на  основании  принципа  "уместности".  В  теме,  в которой  мы ищем информацию  в природе - факт сигнала  не  уместен.  Ибо, если  начать  (договориться)   считать   сигнал  информацией, то  тогда,  абсолютно  безусловно,  информация  в природе  не только  есть,  но  и  является  ее  совершенно неотъемлемой  частью.
Записан
Если Вы услышали знакомые слова, то это вовсе не значит, что Вы  УЖЕ поняли о чем речь ))