Ибо ВСЁ ЭТО ДОБРО - СОДЕРЖИМОЕ НАШЕЙ ГОЛОВЫ"
Под нашей головой ты имеешь в виду людские головы или любые другие тоже, собак там, слонов, дятлов?
Я не знаю, что ты называешь "вторичной информацией".
Это потому что ты не привык читать то, что я пишу
Повторю прямо здесь:
есть первичная информация, например в нашей башке, но в содержимое чужой башки
мы заглядывать не умеем. И вот если мы хотим, что бы информация в нашей башке
появилась и в другой башке мы должны её каким то образом передать.
Например словами. Или картинками, чертежами или ещё как то.
Для этого надо первичную информацию в вид пригодный для передачи другим.
Вот это и будет вторичная информация. Это может быть набор предложений.
А то что происходит при передаче информации и есть коммуникативная функция.
Не могу поверить, что это не понятно.
Ибо общеупотребимое и широкоприменяемое значение
Это вообще ни о чём, это про обывателей, для которых и лес это кубометры древесины,
а не живой организм.
Которую пока, как мне видится, никто еще не смог внятно описать. То есть - (если я правильно понимаю) "первичная информация" - это и есть та информация, которая есть в Природе, а не в наших головах.
Да именно про неё я и талдычу.
И она уже описана. Ибо, если бы не была в описании. ее бы не было в восприятии.
Вот тут стоп! Это она, логическая ошибка. Из неё и растут все последующие ошибки.
Она описана? Кем, когда и для чего?
Если бы не было в описании то не было бы и в восприятии? Это вообще откуда?
Вот ты идёшь и видишь некий предмет. Видишь его в первый раз.
Он для тебя никем не описан!
Его что, нет в твоём восприятии? Его глаза не видят? Его руки не ощущают?
Что мешает его восприятию?
Это очень важно понять, потому что здесь корень проблемы. Давай не спеша,по шажочкам
рассмотрим процесс нашего восприятия и соотношение с описанием.
Где информации ещё нет, а где она уже появилась? Какой процесс привёл к её появлению?
И был ли такой процесс?
Кто, когда и где ее описал? Если же это только твоя идея, так и скажи
Эти идеи появились до моего рождения, так что к сожалению не могу считать это моими идеями,
но я ими проникся, но не принял на веру, а поработал, почувствовал, имел практику и убедился -
идея рабочая. И очень сильная.
Кто, где и когда описал? Отцы основатели информационных технологий.
Конкретно: Норберт Винер, Клод Шеннон, Аллан Тьюринг, Джон фон Нейман,
Розенблат (имя не помню) и др.
У каждого из них серьёзные многотомные труды. На их основе стоит и теория
передачи информации и кибернетика и вся цифровая техника и бионика и на нынешнем
этапе стремительно развивающаяся теория Искусственного интеллекта.
Но это не увлекательное чтиво для обывателей, им подсовывается некий упрощённый вариант,
нечто примитивно-понятное.
В пятидесятые годы Розенблат предложил схему т.н. "персептрона" который,
по его мнению, выполнял основную функцию мозга - распознавание образов.
Схема была простенькая и возможности продемонстрировала хилые.
Направление было признанно тупиковым и на время забыто, а сейчас на этой основе
при современной мощи компов такие штуки делают, что не по себе становится.
Это значит что идея сама по себе верная, но ждала своего воплощения на серьёзных
вычислительных мощностях.
А автоматы Неймана это же основа всей нынешней робототехники.
А работы Шеннона? Это же все виды связи, кодировки информации, её корректировки
при сбоях в линиях связи...
Эти титаны мысли в середине прошлого века определили лицо века нынешнего.
К сожалению только в технологическом смысле, а не в морально-нравственном.
И я не буду добиваться понятного описания.
А я бы добивался. Люблю понятные и подробные описания
И главное - они есть.
Только читать их трудно и долго, а изложить в двух словах не получается.
Автор
Тема: О разнице в добывании Знаний, Обучении и Информированностью (Прочитано 27266 раз)