Простите, Лирими, но вот именно с этим я не соглашусь.
Digo - я как раз нигде не писала про "миграции индусов", так что зря не соглашаетесь. Я писала про разнесённое древнее языковое наречие
Честно сказать - собиралась вечером отвечать Шелту, но уже не успею, Digo.
Отвечу пока на это сообщение, потому что оно очень хорошо иллюстрирует тему - эту тему. О том, на что нам опираться в построениях смыслов и что делать с багажом накопленных представлений
Меня очень радует, что форум дорос до вот таких вопросов и размышлений, но я не совсем уверена в предметности и весомости заданного разговора. Я точно, а Вы по-моему - не специалисты в этой области. Не просто не специалисты, как учёные-исследователи - а не обладающие собственным набором практик и экспериментальных опытов в вопросе. И единственно, что нам остаётся - это повторять чужие тезисы и антитезисы в разговоре друг с другом
Есть ли в этом смысл на шаманской лесной полянке или все желающие, буде такие случатся - самостоятельно могут ознакомиться с аргументами спора - не уверена.
Потому лишь приведу свои опорные зацепки, не дающие мне согласиться с Вами и позволяющие остаться при своём мнении
Во-первых, по терминам. "Индоевропейские" и прочие варианты этого слова и сейчас полноправно употребляются наукой, точно также как "арийские" вызывают правомерные сомнения либо их выводят как частный случай индоевропейских.
Равно и наоборот - и тут уж кому что.
Я считаю (вслед за рядом, видать уставших спорить учёных)) - их почти синонимами.
Употребление Вами тех слов, что Вам удобны - никаких возражений у меня не вызывает. Я знаю, что о чём Вы говорите - мне довольно
Второй здесь момент в том, что ни один термин... никогда не будет достаточным и полностью охватывающим то, что он описывает. Потому что иначе - не бывает. Любое явление реальности шире куцего своего обозначения в картине мира, будь то индоевропейцы, синицы или лопухи
Именно на этом (несостоятельность по отношению к реальности) базируются возражения тех исследователей, которые мы выбрали
Можно, правда,
выбрать иную задачу и по-моему, её ещё никто не пробовал)
Попытаться найти общее в этих гипотезах - а не то, в чём они друг дружке противоречат
Второе. То - на чём я основываюсь в своих суждениях - это "курганная теория". В общем-то, добротно разработанная советскими учёными, а они веников не вязали
В ней меня подкупает то, что базируется она на том единственном, что мы можем зримо увидеть - лингвистика и археология
Вот и та, и другая, "индоевропеизму" не противоречат, а дают языковые и предметные артефакты в подтверждение. А они удивительно общи с Древней Индией, Ираном и древнейшими слоями многих народов, которые мы сейчас считаем европейскими
Никто не говорит про миграции индусов по Европе и России - и я об этом не писала. Было перенесение языковых, вернее, даже пра-языковых структур, очень разными путями, иногда с возвращением на уже изменившуюся почву. В основном они (языковые схемы) колесили по причерноморским степям, оттуда проникли и далее. Обобщённо их и называют индоевропейскими, поскольку их языковые ветви эта древняя основа и объединяет. И ярко, для нас выпукло проявляется именно в них
Ну и третий аргумент. Для меня он весом, как для других - не знаю
Это замечательный наш учёный Б. Рыбаков и его очень осторожный, но настойчивый поиск индоевропейских корней Древней Руси. Термином этим он не смущался, достаточно полно по материальным аргументам возводя нашу трипольскую культуру в общий ряд других индоевропейских культур.
И некоторые метакультурные обычаи тоже анализировал, пользуясь именно этим термином, мне его аргументы понятны