Мы все составляем свои описания на разном материале. Услышанного, увиденного, прочитанного, понятого из практики, не понятого из практики, "прочитанного по диагонали", услышанного "краем уха", и еще тыща вариантов из которых мы создаем свои описания. Это естественно, нормально и правильно.
Вот видишь, я говорю о том же самом. В этом вопросе у нас разночтений нет.
Едем дальше:
Единственное, что тут может быть НЕ правильным, это принимать информацию (прочитанное, услышанное, и даже увиденное) на веру.
И опять согласен. С одной оговоркой (думаю и с ней ты спорить не будешь):
ни один человек не имеет возможности всё сам лично проверять, сам ставить все опыты,
проводить наблюдения и пр. Поэтому многие знания мы получаем из учебников, из курса лекций,
и тому подобных источников. И либо мы им верим либо...а что либо? Сказать что все всё вокруг врут,
нет веры ничему...но на что опереться в своих действиях? Только на то, что лично исследовал?
Но это возможно только в той деятельности, где ты сам получил опыт, а в остальных?
Да и свой опыт ты получал на базе некой теории не тобой выдуманной.
Вот взять то же бонитет (чисто для примера). Он что есть в лесу? Нет.
Ты его сам придумал? Опять нет.
Но это понятие введено как возможность оценивать лес по некой условной шкале
общей для всех. И ты им пользуешься. И другие специалисты пользуются.
И вы понимаете друг-друга. Можно ли говорить что ты бонитет принял на веру?
Думаю, что нет, ты просто согласился пользоваться этой шкалой,
так же как такими понятиями как метр, литр, ампер и прочие вольты-атмосферы.
Всё это не имеет отношения к вере, это соглашения между людьми,
некоторые точки отсчёта и меры, для возможности организовать
совместную деятельность.
Вопрос же о том, что информация может "затуманивать мозги", он же не об информации,
он о людях, о их восприятии, о их психологии, о устройстве психики.
Вот ты долгое время поминал не добрыми словами синоптиков, что мол
дают информацию что будет дождь, а его всё нет.
Но ты же не думаешь всерьёз, что если бы они этой ошибочной информации не давали,
то дожди шли бы чаще?
Мы, люди, пытаемся так или иначе моделировать природные процессы и строить
на этой базе прогнозы (практически это основная функция мозга, не только человеческого,
а любого), но не всегда успешно. Это говорит только об ограниченности наших возможностей
и более ни о чём. В ошибках синоптиков нет "заговора" против тебя, это просто не совершенство
моделей по которым они считают.
Кстати, есть интересный чешский сайт, где отображаются различные факторы
(температура, давление, влажность, сила и направление ветра) и можно выбрать различные
прогнозные модели и получить разные прогнозы погоды в одном месте и в одно время.
Т.е. он честно показывает, что если считать так то, то жди дождя, а если так то то и нет.
Вот такая ситуация с этим. Она объективно сложилась. Может когда то прогнозы станут точнее,
а вот станем ли мы от этого счастливее, это вопрос
https://www.ventusky.com/?p=53.7;98.9;5&l=temperature-2m&t=20190730/0600&m=gem"люди - существа верующие". И не особо заморачиваются, если "поступила информация" от "уважаемого источника". И это сейчас очень активно используют правящие нами кукловоды.
Заметь и с этим я согласен, но вот чем виновата информация? Это же человеческие игры.
Они увидели в ней мощное оружие и пользуют в своих интересах, что бы сесть на шею другим людям.
Ничего удивительного и нового. Когда то это делали дубинками, потом ружьями, потом...все виды
оружия огнестрельного и атомного...ну вот и дошли до самого мощного - информации.
Виноваты ли атомы, что появилось атомное оружие? Едва ли, просто их энергию
научились использовать так. Виновата ли информация, что её вот так используют?
опять та же фигня - виной алчность людей и их изворотливые мозги.