По-моему, это оценка. Она не может обозначать Федю. И описывать тем более не может.
А оценка делается чем? Исходя из чего? Какими инструментами? ))
Оценка - это обозначение отношения к Феде.
Самое забавное и существенное, в том и состоит, что
все наши смыслы и описания зависят от отношения. Нашего отношения к ..... предмету. Именно отношение и определяет место смысла и его роль в картине мира.
А воинская кособокая речевка про "не оценивай, да не оценен будешь" - наивная и трогательная суррогатинка на тему внутренней тишины.
Где-то тут возникает огромная пропасть в возможности понимания значений слов
Она есть и будет всегда, если говорить о серьезных вещах без принятия глоссария "корпоративного сленга")) "Способ говорить" - это придание иного или дополнительного значения символам (словам).
Изменилось отношение к Феде, и это отношение стало вызывать соответствующие эмоции.
Разумеется.
И естественно, обозначение оценки стало другим.
"Оценка" может быть и не обозначена. Могло просто измениться
отношение. Даже по причинам непонятным и неуловимым для предметного, адекватного описания)))
Тем не менее, эмоции уже будут другие.
На мой взгляд, тут вообще речь не идет об описании.
В том случае, если отношение поменялось через невербальные смыслы. Тогда да. А если за что-то конкретное и предметное - то это перестановка описанного в мире описанном.
Кстати, от телесного отклика не требуется ведь быть "истинным".
А он уже истинен))) Потому что случился. И факт его присутствия имеет место быть)).
Описание скорее может быть более или менее "полезным".
Верно. И чем оно лучше
(В КОНТЕКСТЕ ЗАДАЧКИ), тем больше шансов на успех дела.
то и отклик тела должен быть реальным.
Отклик тела всегда реален. То поводы могут быть какими угодно. ))
Честно признаться, я не очень хорошо знаком с творчеством Ксендзюка. Читал его книжку отрывочно лет 15 назад. Мои представления почерпнуты скорее из классической психофизиологии восприятия.
По моему, я ни чего по психофизиологии восприятия не читал. А если и читал, то забыл. Значит не зацепилось. А вот то, что Ксендзюк как-то там обосновывал
фильтры восприятия - помню, читал. Глупость суровая. ))
Хотя, вот разные морские организмы (типа губок) используют принцип фильтра. Рыбы, вроде бы с помощью жабер, отфильтровывают из воды кислород. Киты, некоторые, планктон отфильтровывают с помощью "китового уса". Довольно универсальным представляется, на первый взгляд, принцип фильтра.
Не. Это они так дышат и кушают. Но дыхание и питание - это не восприятие. А
мы тут о восприятии пытаемся. Так что, примеры хорошие, но они про другое.
Ну, направленное внимание уж точно может выбирать только из воспринятого.
Скорее, из доступного восприятию. Ибо воспринятое. это уже выбранное и схваченное вниманием.
С идеей "фонового внимания" я еще не достаточно знаком,
У нас есть тема про "Фоновое внимание". Но тут оно не очень актуально, и его вообще можно не упоминать пока.
Если позволить рассуждению двигаться в этом направлении, то получится, что описание - это некий "барьер" отделяющий "направленное" внимание от "другого". Если это как-то похоже на признаки "фонового" (в твоем понимании) внимания - хорошо... Если нет - то мы в каких-то разных системах значений.
Можно сказать, в разных описаниях.
А, блин... я отвечал по абзацам, не зная, что написано ниже. дел в том, что фоновое внимание занимается обеспечением работы нашей физиологии. и к восприятию описания ни какого отношения не имеет. Разве что, кроме тех случаев, когда преобразуется в направленное по причине острого дефицита.
И находимся мы, скорее, в разных способах говорить. Отсюда и некоторая разница в описании. Собственно, она есть всегда и у всех.