Можно сказать проще.. электромагнитный спектр, который воспринимает человек как "видимый свет" составляет крайне незначительную часть шкалы.. то есть большую часть мира мы не ощущаем.
Остаются еще колебания внешней среды на части тела (кожу и барабанную перепонку).. химические рецепторы в полости носа и рта.. жидкость в каналах вестибулярного аппарата (своеобразный уровень, как у строителей).. ну и, самое главное, проприоцептивная чувствительность, то бишь ощущение самого себя как единого тела.. Вот, похоже и все, если что не забыл.
С этого всего хозяйства нервные импульсы бегут в приемник.. который далее уже и распоряжается, что считать "шумом"... а что информацией.. Начинается сопоставление того что есть. с тем что в памяти.. В памяти же осталось то, на что, вольно или не вольно, было заострено в н и м а н и е.
Образно говоря, к примеру.. для нее за окном прогрохотала машина... а для него это однозначно "Жигули" Для него вдалеке какая-то птица свистит.. а для нее соловей поёт)))
Уважаемый
Бумбаклай, вот это:
"Можно сказать проще.. электромагнитный спектр..колебания внешней среды..химические рецепторы..жидкость в каналах вестибулярного аппарата..нервные импульсы бегут в приемник..", а вот тут
"..проприоцептивная чувствительность.." и
проще, как-то у меня не складываются в устойчивое ощущение простоты и я уж не говорю о как бы вскольз представленном механизме предполагаемой последовательности действий, всё-таки, -
"сопоставление того что есть. с тем что в памяти.. вольно или не вольно, было заострено в н и м а н и е", - вряд ли проще утверждения
"..структурированного набора данных, например, граница-тело-граница..". Я понимаю, что вы хотели развернуть своё понимание и восприятие, которое, на ваш взгляд, действительно
проще, потому что использованные вами понятия в вашем замечании, хотя бы и на момент их написания, представляются вам исключительно
целостными и
неделимыми понятиями, но вот на самом-то деле даже в таком простейшем примере сразу и вскрывается механизм разницы целостного — неделимого — восприятия между разными "приёмниками")). Если всё же присмотреться чуть попристальней к моей фразе "..
граница-тело-граница..", то можно обнаружить, если её уж совсем засимволизировать до крайней формальности на грани неприличия)) в 101, то вот
меньше уже не скажешь, ведь я в том пассаже позволил себе порассуждать об информации и моих представлениях об этом понятии. Математиика она ж,
подлюка, минималистка, так и норовит расчлехить всю "бижутЭрию с рюшами" от "красоты невозможной". Если не нравится 101, то можно вообще любой перепад использовать,
любой природы, хоть даже и "электромагнитной", который я назвал зачем-то
инверсией (
сумничать хотел)) ), лишь бы был
очевиден, ощутим, унюхан, услышан (..нужное подставить) этот
скачок - переход границы, просто сам по себе, просто как
простейшее самостоятельное явление, факт, событие:
тик-так. Улавливаете вот эту особенность: событие вроде есть, а материи - нет? След есть,
— тик-так, — он только существенен, да и то только в нас удерживаемый. А вот как раз для
простейшего в математике, самой
гуманитарной и, похоже - единственной гуманитарной, из наук, на мой взгляд, есть такое образование, как
простое число. Вот просто по самой своей конструкции проще быть не может, оно воплощает в себе идею: чистую, абстрактную такую, незамутнённую идею
целого. Нельзя его —
простое целое — никак ни порезать, ни разбить, ни почикать, ни разделить! — Нечем и не на что кроме единицы! Вот как хошь! Хошь только целиком бери, а хошь пригорошней из единичек! А по частям — никак! Вёрткая, зараза, внутре не заглянешь, а если кто редкий и попадал, то, грит, ничего тама акромя единиц-то и нет, вот те крест! Да и те, того гляди, рассыплются и чё у еих там за порядки соединения, акромя сложения охального в это
целое - то никому неведомо...
Честно говоря, я предполагал, что как-то придётся затрагивать, подходить к этой теме —
информация и простые числа, но не предпполагал, что так быстро... Видать Пространство что-то малость уже торопит, в колею зашёл, похоже... — вот и понесло ))))
Отлучусь...