Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск  

Новости:

Если никогда не пойдешь в лес, с тобой никогда ничего не случится, и твоя жизнь так и не начнется.

Автор Тема: Зачем Природе человеки?  (Прочитано 18946 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

ШелтопорогАвтор темы

  • Путешественник
  • *****
  • Согласие +10255/-22
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 26 678
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 45509
  • - Вас поблагодарили: 109232
  • Живые ритмы Пространства...
    • Проза ру
Зачем Природе человеки?
« : 22 Март 2010, 22:01:14 »

   Пипа хороший чел.  Она своими  нестандартными  стандартами  рождает  много неожиданных вопросов.   Я ей оч благодарен за это...

  Так вот.  В общении с этой замучательной девушкой,  мы все время натыкаемся на весьма фундаментальные вопросы, без решения которых. наши разговоры мало чего стОят...

   Так зачем Природе человеки?
   
    Когда-то,  в бытность свою  преподавателем истории религий на истфаке, я весьма  был увлечен своим предметом.  И  копался во всяком материале, который только мог найти.  Материал был разный.  И читать приходилось чопопало.  Много было чисто описательных, забойных и доктринерских,  много идиотских и непотребных, на потребу дня написанных трудов. 

  источники  не стыковались, диссонировали,  тянули в совершенно противоположные стороны, пока  мне не удалось нащупать одну ниточку...  ПЕРЕВОДЫ. 
   (От великого до смешного - один перевод    :D  )

  Переводы с языка на язык,   и без того тонких, метафизических   нюансов,  превращали тексты вообще в заборную грамоту... 

  Очень помог  И.Ш.Шифман  со своими переводами...  как бы немного снял грязь с картины...
  Его переводы десакрализировали Ветхий завет, но придали ему  куда больше весомости  и  ценности,  нежели   было у сей "Боговдохновенной Книги".  А после некоторой расчистки Ветхого завета,  как-то легче стало ориентироваться  в том времени и в тех понятиях... 

  И сейчас, хотя и с юмором, но не далеко от истины, могу сказать, что Пипа - продукт плохого перевода старых книг.   :D
  Плохой (популярный - попсовый)  перевод превратил суть тем в  истуканство, а  мироощущение  в социопоклонничество... 

  Не хочу затягивать вступительный пост к теме,  но  в свое время,  мне удалось навытаскивать из разных источников примерно следующее предназначение человека -
1. Для восторга перед мирозданием.
2. Для совместной (со всем живым) радости бытия.
3. Для участия в Высшем Замысле (Промысле).

   Но опять же... эт слова, которые не дают всей картины и сути... которая, на мой взгляд, заключается в следующем - чела сделали не по ошибке.  И не абы чото было.  У него есть функция, на которую, кроме него ни кто не способен.  И эта функция  в его  умении  своими свойствами  участвовать в Процессах...  Но  большиство, как непроросшие семяна, это дело дружно похерили, и оставили за собой только одну общую со всем остальным миром функцию - производство гумуса.

  Те деревца,  котрые совершенно непонятным образом выросли столь густо на кострище, не должны были появиться на свет ни по каким из известных законов.  Но они появились.  Как вызов.  Как  подсказка.  Как  ответ.

 
Записан
Если Вы услышали знакомые слова, то это вовсе не значит, что Вы  УЖЕ поняли о чем речь ))

chelovek

  • Хранитель Леса
  • *****
  • Согласие +366/-10
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 032
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 4657
  • - Вас поблагодарили: 11932
Re: Зачем Природе человеки?
« Ответ #1 : 22 Март 2010, 23:22:11 »

Шелтопорог,

Цитировать
Так  зачем Природе человеки?

1. Для восторга перед мирозданием.
2. Для совместной (со всем живым) радости бытия.
3. Для участия в Высшем Замысле (Промысле).


Для ответа на этот вопрос надобно ответить на два вопроса:

1.Что такое природа, в понимании человека(ов)?
2.Что такое человек, в понимании человека(ов)?

В зависимости от ответов на эти вопросы и можно будет ответить на вопрос :

ЗАЧЕМ  ПРИРОДЕ ЧЕЛОВЕК(И)?

Правда,не мешало бы спросить и саму Природу на этом счёт...

Может попросить Pipu быть за Природу в части ответов... ;)

Записан
Каждый,кто живёт не там,где нужно,вреден окружающей среде

Pipa

  • Гость
Re: Зачем Природе человеки?
« Ответ #2 : 23 Март 2010, 06:02:00 »

Не хочу затягивать вступительный пост к теме,  но  в свое время,  мне удалось навытаскивать из разных источников примерно следующее предназначение человека -
1. Для восторга перед мирозданием.
2. Для совместной (со всем живым) радости бытия.
3. Для участия в Высшем Замысле (Промысле).

   "Боженька-отец и природа-матушка глядят на нас, не нарадуются" - в эти игры я не играю и обсуждать их не желаю. Если интересует мое мнение на сей счет - выскажу.
   Природа - слово многозначное, основных смыслов у которого два: 1) то же, что Мир, Вселенная, Реальность, и 2) биологическая Жизнь на планете Земля, Биоценоз, Флора+Фауна. Когда мы высказываемся в смысле "беречь природу", то здесь природа используется во втором значении. А выражение "человек - часть природы" можно понимать в обоих смыслах, хотя чаще всего подразумевается тоже второй. У слова Природа есть еще и другие смыслы, например, в выражении "человек по своей природе - животное" или "природа объекта". По этой причине я избегаю слова "природа" там, где это слово приводит к двусмысленности. И кроме того, вынуждена учитывать и местный менталитет, который воспринимает "природа" исключительно во втором смысле, когда как я обычно воспринимаю его в первом.
   Так вот, Природа в первом смысле (как Вселенная) вообще никого и ничего не любит, даже себя :). Целые галактики со своими звездами и планеторными системами засасываются в черные дыры, превращаясь в нейтронную материю, излучение или вовсе пропадая с горизонта событий. И природа совершенно не горюет по этому поводу, как и не радуется тому, что где-то на одной из планет появился разум. В этом смысле Вселенной абсолютно безразлична собственная судьба, т.к. нет ничего, что бы оценило ее всевозможные состояния, расположив их в порядке возрастания "хорошести".
   Что же касается объектов, "населяющих" Вселенную, то их существование зависит исключительно от их СОБСТВЕННОЙ устойчивости в потоке времени. Причем сам этот поток вынужден выступать в качестве сита, задерживающего в "здесь и сейчас" устойчивые формы, способные в течение какого-то времени сохранять свою индивидуальность. Собственно, устойчивость только и может быть трактуема, как сохранение каких-то индивидуальных черт объектов. Таким образом, "спасение утопающих - дело рук самих утопающих". И если бы мы могли окинуть взглядом всю Вселенную, то непременно заметили бы, что ее населяют только те "купальщики", которым до сих пор удается держаться на воде. Поэтому вопрос о том, кто об этих купальщиках заботится, поддерживая их на плаву, - неправомерен, т.к. все, кто плавал на "поверхности бытия" хуже, - давно уже утонули. И у нас не хватит даже воображения представить себе эти былые формы. Но бывает и так, что такое представление мы можем сложить, наблюдая на "утопающими" объектами, уже "пускающими пузыри". Здесь последние минуты их жизни могут сопровождаться трансформацией в метастабильные формы, которые сами по себе до наших ней дожить не смогли бы. Но всё, что я упомянула в этом абзаце относится к иной Природе - физической, которая почитателей леса не интересует, однако представляет первейший интерес для ученых.
   Теперь перейдем к той Природе, которая является планетарной жизнью или биоценозом. Поскольку в целом она является процессом, пока еще держащемся наплаву, то с некоторой натяжкой мы можем в ее отношении употреблять человеческие понятия "любит - не любит", подразумевая, что вся она, подобно нам, борется на собственное существование. Однако напоминаю, что это исключительно литературный прием, состояний в приписывании человеческих интересов объектам, не являющимся людьми. Тем не менее, такой прием может быть оправдан тем, что позволяет нам "ближе к сердцу" принять обстоятельства, способствующие или мешающие существованию планетарной жизни.
    С теми оговорками, которые я только что озвучила, можно говорить о том, что населяющие планету биологические виды "нужны природе". Т.е. примерно в том же смысле, когда говорят, что колеса и двигатель нужны автомобилю :). При этом предполагается, что не сам автомобиль во всем этом нуждается, а что без этого он не будет полноценным автомобилем. Так и тут. Биологические виды "нужны" биоценозу в том смысле, что являются его составными частями. При этом потеря или "мутация" этих частей может в значительной степени сказываться на устойчивости биоценоза в целом, влияя на продолжительность его существования.
    В этом смысле человек "нужен" природе, подобно всем остальным биологическим видам, поскольку он является одним из ее "потоков", несущих я себе искру жизни. Обращаю внимание, что в данной трактовке природа понимается в смысле планетарной жизни, но не обязательно биоценоза. Т.е. даже в том гипотетическом случае, если бы человек полностью уничтожил всю остальную жизнь на планете и остался бы, как вид, в полном одиночестве, то тогда бы он оказался единственным представителем природы в этом смысле. Таким образом, формально человек не может уничтожить природу, оставшись в живых, т.к. тогда он сам останется единственным представителем этой природы. А пока на планете существуют другие виды живых существ, то у природы на планете имеется множество представителей, наикрупнейшим из которых является биоценоз - сообщество живых организмов. Т.е., своего рода, "естественный социум" :).
   Что еще следует по этому поводу сказать? Думаю, что будет важно заметить, что тотальный биоценоз дал глубокую трещину из-за "сепаратистской" позиции человечества. Мы, как Абхазия, пытаемся получить независимость от Грузии :). Или как это раньше делала Чечня по отношению к РФ. При этом между сторонами порой идет открытая война: биоценоз порой пытается "удушить" человечество, объявив ему "эмбарго". А люди крайне жестоко уничтожают все то, в чем видят для себя хотя бы малейшую опасность. Ведь хищников, способных напасть на человека, люди практически уже всех уничтожили (до уровня, когда опасности они не представляют). Такая же борьба идет с насекомыми-"паразитами", "вредителями" с/х культур, патогенными микроорганизмами и вирусами. Т.е. человек категорически настроен против любых рычагов, способных регулировать численность свой популяции извне (т.е. со стороны биоценоза!), предпочитая контролировать подобные процессы сам. Точно так же человечество категорически отвергает возможности подобного регулирования со стороны "продуктовой базы", оказывая огромное воздействие на жизнь биологических видов, служащих ему пищей. Те же самые действия направлены и против возможности регуляции численности собственной популяции со стороны климата, создавая искусственные "убежища", позволяющие ему существовать в неблагоприятных климатических зонах.
    Все это очень и очень серьезно. Ситуация уже такова, что считать человека частью всеобщего биоценоза уже нельзя. Более того, к настоящему времени биоценоз может "прижать к ногтю" человечество только одним способом - ... сделать самому себе харакири :). Типа того, что погибнуть вместе с ним. Другими словами, человечество уже вышло из-под власти биоценоза настолько, что может погибнуть только вследствие собственных причин (типа ядерной войны, перенаселения, агротехнических ошибок, техногенных катастроф и т.п.), но никак не от  рук биоценоза. Хотя если биоценоз умрет сам, то может потянуть за собой в могилу и все человечество. Пока же ситуация такова, что человечество может уничтожить биоценоз на планете, но биоценоз его уничтожить не может.
    С моими оценками можно не соглашаться - здесь я высказывала исключительно собственное мнение, которое в каких-то деталях, несомненно, является спорным. Однако и этого достаточно для того, чтобы с уверенностью заявить, что нас в природе никто не любит :). Не любит из-за той позиции, которую люди заняли в отношении биоценоза. А вот люди вполне могут любить биоценоз в том же смысле, как мы любим гречневую кашу :). Т.е. биоценоз и доселе является поставщиком "к нашему столу" всякой вкуснятины. Причем эту вкуснятину можно понимать гораздо шире, чем еду, распространяя на все остальные потребности, которые мы можем удовлетворять с помощью природного биоценоза.
    Приведу еще один аспект того, для чего еще человечество может быть "нужно" природе (здесь уже не биоценозу, а планетарной жизни). Причина здесь та же самая, по которой в биологической природе происходит изменчивость и возникновение видов. Этим способом природа проверяет все возможные варианты выживания. Наличие множества видов укрепляют "плавучие" способности природы, увеличивая вероятность того, что при внезапно возникшем катаклизме найдутся такие виды, которые его смогут пережить. Это и понятно, т.к. в вопросах жизни и смерти ставка настолько высока, что ставить всё только на один вид было бы неразумно даже по человеческим меркам. А тут хоть кто-то да выживет - уже хорошо. С этих позиций человек - весьма удачная находка природы, поскольку от других видов он весьма существенно отличается. А отсюда непреложно следует, что в принципе возможен катаклизм такого рода, который именно человечество переживет или предотвратит.  В этом смысле тот "гадкий утенок", которого представляет собой человечество по отношению к биоценозу, может в перспективе оказаться полезным как раз за счет тех качеств, которые присущи людям, но отсутствуют в биоценозе.
    И, наконец, приведу звучащую довольно фантастически возможность создания человечеством "другой природы". Тут следует оговориться о том, то биоценоз в его нынешнем виде существовал далеко не всегда. Несомненно, в прежние времена существовали иные формы жизни (например, тогда, когда атмосфера Земли еще не содержала кислорода). Поэтому не стоит рассчитывать, что нынешняя форма биоценоза единственно возможная и будет существовать вечно. Вполне может случиться, что человечество даст толчок искусственной жизни, созданной на иных, небиологических принципах. Например, электронных, ядерных или каких-то еще. Это не обязательно роботы, подобные консервным банкам :). Всё может оказаться совершенно неожиданным. Например, типа токов в сверхпроводящих материалах на самых удаленных от Солнца холодных планетах или каких-то квантовых процессов в вакууме. К таким возможностям можно пока серьезно не относиться, но ради полноты картины я их решила все-таки упомянуть.
Записан

Шаня

  • Хранитель Леса
  • *****
  • Согласие +10222/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Женский
  • Сообщений: 31 264
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 94764
  • - Вас поблагодарили: 141526
Re: Зачем Природе человеки?
« Ответ #3 : 23 Март 2010, 16:18:28 »

Так вот.  В общении с этой замучательной девушкой,  мы все время натыкаемся на весьма фундаментальные вопросы, без решения которых. наши разговоры мало чего стОят...

   Так зачем Природе человеки?

мы были в Карелиии там много десятков лет уже люди не живут
и заброшенные деревушки и поля, и леса, где по 50, где по 100 лет нет людей...
но как объянить, что на месте где был дом, кроме полевых цветов ничего не выросло?
вокруг выросли деревья...а эти места остались как маленькие островочки, которые светятся разнотравьем.
все время там у меня возникало это ощущение что места эти ждут людей...
может и ошибаюсь..
словно человек там оставил свое внимание
выходит сплетается все в какое то единое целое и создает настроение...
Записан

ШелтопорогАвтор темы

  • Путешественник
  • *****
  • Согласие +10255/-22
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 26 678
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 45509
  • - Вас поблагодарили: 109232
  • Живые ритмы Пространства...
    • Проза ру
Re: Зачем Природе человеки?
« Ответ #4 : 23 Март 2010, 19:46:46 »

"Боженька-отец и природа-матушка глядят на нас, не нарадуются"
  А почему главного не дописала?  "Радуясь гыгыкают и почесывают промежность" ?   :D
Природа - слово многозначное,
1.Что такое природа, в понимании человека(ов)?
  Я за всех человеков не в курсе, но сам употребляю сей термин вот в каком смысле...

   У славян источником  энергии жизни  являлась субстанция  условно обозначенная  тремя буквами.  РОД.  Ну а все, что в эту живую энергию  задействованно - то и есть вовлеченным/принятым/вписанным в процесс  этого самого  преобразования энергии жизни...  то есть при РОДЕ.   
   
   Думаю, пояснять не надо, что бабочки с цветочками  на зеленом бережку - это не вся Природа.  А рассекать, разчленить и кроить - я не собираюсь.... посему, воспринимаю весь живой колхоз вцелом.  Включая все сущности, не воспринимаемые в  обычном режиме восприятия.   
  Думаю, терь понятно, что я подразумеваю под словом Природа...
Когда мы высказываемся в смысле "беречь природу",
  Ну, можно еще обратиться к людям с призывом не стучать головой об асфальт, дабы не получить повреждения собственной жизни.   Это люди поймут.  А если им сказать, что  дерево рядом - это тоже ваша жизнь - посочувствуют...
   Не в наших это силах беречь или уничтожать Природу.  Она немножко шире и глубже, чем наши возможности.  Мы можем испортить, отравить, выжечь, изуродовать ближний спектр...  соседскую  частоту, ту, которая вплотную к нам примыкает и от которой мы в максимальной степени зависим...  а чо? Почему бы не поджечь собственный дом?
Так вот, Природа в первом смысле (как Вселенная) вообще никого  не любит
   Понятное дело,  знакомых нашему мозгу атрибутов любови (цветов,  бледнений, заиканий, обниманий и прочего траха).  Любовь - это не совсем то, как принято у ПэТэУшников.  Эт гораздо сложнее и другое.  И тут, скорее ориентальные традиции могут подсказать, если продраться скозь наши переводы их  семантики и синтаксиса...

   Пра любовь.  Мы уже не в ПТУ, так что  и   понятие должно быть немного иным.  Ближе к тому, что  по этой теме  восточные жители пытались одеть в слова...  Принятие - прияте - сонастройка - подстройка под "частоту/длину волны". Взаимопроникновение, присутствие всего во всем, и  жизнь на одних энергетических принципах.   
 
  Вижу, что непонятно напесал, но в этой теме придется  еще не раз вернуться к Любови не по сериалам...
но не обязательно биоценоза.
  Я понимаю, почему ты  так вцепилась в это слово. "Биоциноз".  Потому как это слово помогает тебе не сделать шага вглубь.  Видимого с тебя достаточно.  А невидимого - просто не должно быть.   А ты не думала, как бы перевернулся наш мир, если бы вдруг зрение перестало играть  столь определяющую роль? 

   Жаль, что оч мало времени, и мне не удалось ответить даже на твой первый абзац,  бежать надо, но попозже  продолжу....

  Да, Пипа, ты замечательно расписала свой взгляд. И именно, по причине его широкозахватности он представляет интерес...  ибо копать надо не только вглубь, но и вширь.
Записан
Если Вы услышали знакомые слова, то это вовсе не значит, что Вы  УЖЕ поняли о чем речь ))

Pipa

  • Гость
Re: Зачем Природе человеки?
« Ответ #5 : 23 Март 2010, 23:56:29 »

У славян источником  энергии жизни  являлась субстанция  условно обозначенная  тремя буквами.  РОД.  Ну а все, что в эту живую энергию  задействовано - то и есть вовлеченным/принятым/вписанным в процесс  этого самого  преобразования энергии жизни...  то есть при РОДЕ.

   А еще есть русское слово УРОДЫ :). Это те, кто собрались не только всю свою жизнь провести, присосавшись к "энергетической субстанции", но и всех своих потомков обрести на ту же участь.
   Даже птенцы, подрастая, покидают свое гнездо и родителей. Правда, покидая одно гнездо, они попадают в другое - по размеру большее и менее благоустроенное. Однако кому-то судьба покинуть и это гнездо. Чего там нам Циолковский завещал? :) "Земля - колыбель человечества, но нельзя вечно жить в колыбели!"
   Я вовсе не хочу сказать, что всем растениям, животным и жучкам-паучкам вот прямо-таки сейчас надо лететь в космос. Пусть себе живут на приРОДЕ, отъедаются и размножаются. Только сколько ж можно только есть и размножаться? Должен же кто-нибудь попытаться переступить барьер?
   Вот хоть дельфинов взять, про которых говорят, что они разумны. Так разве дельфины предпримут попытку исследовать сушу и ее обитателей? А, между прочим, одним с ними воздухом дышим - скафандры им для этого не нужны. А про космос я уж и не говорю.
   А вот человек интересуется и тем, что глубоко в море, и тем, что глубоко в земле, и что далеко в космосе. А дельфинам оно надо? А нафига им, потому как они УРОДЫ, сколько бы килограмм мозгов в их головах ни было. И потому они УРОДЫ, что настолько "вписались" с свой РОД, что им из него никогда не выписаться! И если окинуть взглядом всю эту копошащуюся в природе живность, то станет ясно, что НИКОМУ из них не преодолеть того барьера, потому как они к своему РОДУ желудком приросли. И за этот барьер их никак не тянет. А нас, людей, - тянет! Пусть не всех, а только некоторых, но и то хлеб!
   Нет и не будет на Земле другого живого существа, которое бы не только решило рискнуть, но и мечало бы об этом! Так что это только наш, человеческий шанс, т.к. ни у кого другого такого шанса больше не будет. А если мы вернемся жить в леса коровьей жизнью, но профукаем свой шанс, сгноим свои возможности на разведении костров и заточку охотничьих ножей. Костры и ножи точили наши далекие предки, а нам надо идти ДАЛЬШЕ, а не возвращаться назад, реанимируя в себе животные рефлексы.

Принятие - прияте - сонастройка - подстройка под "частоту/длину волны". Взаимопроникновение, присутствие всего во всем, и  жизнь на одних энергетических принципах.

   А ты взгляни на тех, кто уже "подстроился"! А точнее говоря, никогда и не отстраивался. И оцени, какую участь себе готовишь. Будешь, как козлик на пастбищах пастись и блеять. И будет тебе твоё "единение с приРОДой". Впрочем, и сейчас ты ходишь в лес фактически на выпас :). Только сочиняешь себе "высокие благородные цели", которые это занятие якобы оправдывают: "Я де там-то и там-то пасся, энергии набрался - зашибись!" :).
Записан

chelovek

  • Хранитель Леса
  • *****
  • Согласие +366/-10
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 032
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 4657
  • - Вас поблагодарили: 11932
Re: Зачем Природе человеки?
« Ответ #6 : 24 Март 2010, 00:20:23 »

Уважаемая  Pipa!

Во-первых,доброе  Вам время суток!
Во-вторых,не затруднит ли Вас  ответить на пару вопросов,которые я Вам задал на другой ветке?
http://filens.info/forum/index.php/topic,1179.75.html
Записан
Каждый,кто живёт не там,где нужно,вреден окружающей среде

Pipa

  • Гость
Re: Зачем Природе человеки?
« Ответ #7 : 24 Март 2010, 01:37:38 »

Во-вторых,не затруднит ли Вас  ответить на пару вопросов,которые я Вам задал на другой ветке?

   Затруднит. Шелтопорогу я отвечаю столь развернуто только потому, что он тоже не ленится не менее развернуто описывать свои мысли, а если и задает вопросы, то вместе с ними высказывает по ним и собственные соображения. Интервью я никому не даю. А если хотите узнать мое мнение, то соизвольте сначала высказать свое. Эдак одну печатную страничку на вопрос :). Тогда уж мне придется вам ответить, т.к. иначе с моей стороны было бы не вежливо. А так вы вопросами, как горох, сыплете, надеясь, что я, как дура, на них отвечать стану.   
   
Записан

ШелтопорогАвтор темы

  • Путешественник
  • *****
  • Согласие +10255/-22
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 26 678
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 45509
  • - Вас поблагодарили: 109232
  • Живые ритмы Пространства...
    • Проза ру
Re: Зачем Природе человеки?
« Ответ #8 : 24 Март 2010, 17:55:54 »

А еще есть русское слово УРОДЫ
  Есть... а есть и польское - УРОДА (красавеца)  Есть украинское - ВРОДА (красота)... 
 Очень с тобой согласен, что любое слово можно вывернуть, изгнуть, нагнуть... ну и сделать с ним все, что взбредет в голову  (поэтому, спекуляции "ЛЮБКОВ"  иногда забавляют). 
 Но я не для подпорки своим "размышлизмам"  привел свою раскладку о "при РОДЕ".  Я таким образом пояснил, что под Природой подразумеваю, когда употребляю это слово...  ведь в терминах определиться, весьма не лишне...   :[

  Вот... это о терминах.  А мне бы очень хотелось знать, что ты подразумеваешь, когда пишешь слово "биоциноз".  Так будет интереснее...  ибо  накрывая этим словом как одеялкой все процессы в живом Пространстве,  мы отсекаем слишком много.  Или не отсекаем, и биоциноз  - единственная из существующих в реальности  сжема и принцип взаимоотношений?  Как  по твоему,  понятие "биоциноз"  охватывает все  формы взаимотношений между живым  в Природе?  Или не совсем все? 
Так вот, Природа в первом смысле (как Вселенная) вообще никого и ничего не любит, даже себя
  Я опять процитировал эту строчку, ибо она как бы  лежит шлагбаумом...  поперек  предмета разговора.

  Мы уже только что разбирали слова и значения... кто там как кого нагнул и "полюбил".  Давай дальше  попробуем определиться в терминах... 

 Свое понимание термина "любовь"  (применительно вселенских дел)  я уже примерно обозначил. И с тем, что под этим подразумевают ПэТэУшники  или  пожиратели сери алов,  ни чего общего не имеет.  В каком смысле ты пользуешь это подгулявшее словцо?
Причина здесь та же самая, по которой в биологической природе происходит изменчивость и возникновение видов. Этим способом природа проверяет все возможные варианты выживания. Наличие множества видов укрепляют "плавучие" способности природы, увеличивая вероятность того, что при внезапно возникшем катаклизме найдутся такие виды, которые его смогут пережить.
  Понятное дело.  Нежизнеспособные не выживают.  Так обязанно быть.  Но какой смысл был рожать чела???

   Он чо,  поддерживает равновесие в Природе? Или биоциноз настраивает?  Или еще что-то полезное для столь любимого тобою биоциноза делает?  Зачем он? 

   Или сбой в проге, и глюк стал челом?   Но ведь ошибки и сбои, скорее дают брак на выходе, нежели создают систему,  вне аналогов по сложности и возможностям...
 
  Мы тут обозначили название темки "Зачем чел Природе".  Или она себе врага создавала? 
Записан
Если Вы услышали знакомые слова, то это вовсе не значит, что Вы  УЖЕ поняли о чем речь ))

chelovek

  • Хранитель Леса
  • *****
  • Согласие +366/-10
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 032
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 4657
  • - Вас поблагодарили: 11932
Re: Зачем Природе человеки?
« Ответ #9 : 24 Март 2010, 17:59:12 »

Хорошо,уважаемая Pipa,я выскажу свою точку зрения по поводу понимания природы,её цели,цели человека и души его.

Отвечу  в течении ближайших 12-ти часов.
Но это будет ответ на один вопрос.

Ибо на второй вопрос,
===========================================================
Цитата: Pipa от 22 Март 2010, 00:17:41
Мое охотничье ружье - понимание сути прочитанного и сопоставление этой сути и другими "сутями".

Уважаемая  Pipa!
Осмелюсь полюбопытствовать на предмет других "сутей".
Был бы весьма благодарен Вам даже за краткий ответ.
=============================================================
я ответить не смогу Вам в силу того,что просто не знаю что Вы сами подразумевали под
другими "сутями".

Кстати,отвечать Вам совершенно не обязательно.Вы ничего никому не должны.
Всё строится чисто на добровольной основе.
С уважением.

Записан
Каждый,кто живёт не там,где нужно,вреден окружающей среде

ШелтопорогАвтор темы

  • Путешественник
  • *****
  • Согласие +10255/-22
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 26 678
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 45509
  • - Вас поблагодарили: 109232
  • Живые ритмы Пространства...
    • Проза ру
Re: Зачем Природе человеки?
« Ответ #10 : 24 Март 2010, 18:24:45 »

Чего там нам Циолковский завещал?
  А Ленин?  А  Лысенко Трофим Денисович?  А Хрущев?   :D

   Так, кто-нибудь ляпнет чота не подумавши, а целые народы потом с этим флагом  носяццо...  :D  И смех и грех...
   А не рано ли покидать Землю?  Или уже Кин-за - Дза  поная, и пора валить, иначе  завтра пластиковая каша закончится?  :D

     Я когда прочел Карлоса (разов сорок)  то офанаревши, с выпученыме глозаме, ловил ртом воздух,  захлебываясь от восхищения...  Но время шло, эмоции подулеглися...  и знаешь что выплыло?   А фигня это все.  Надергано отовсюду, с бору по сосенке,  и посаженно в пластмассовый ясчег с целью успешного маркетинга.
  И вот почему я пришел к такому выводу...

   Любовь, "которая переполняла Карлоса", была, скорее всего из сери алов.  Земли для него не существовало. 
 И не фига  не склеилось его монументальное полотно  о покидании Земли  и улёте в космические бесконечные путешествия  по разным мирам... 

   Нескладывается вот чо.  Делать ему там нечего. Или такому как он.  По простой причине.  Он на месте, на Земле  был как инородное тело, осумкованное и изолированное. У него не было любви-внимания к тому, что ЕСТЬ.  Что РЯДОМ.   И все примочки с эмонациями - это сказко о том, как из детского садика, минуя школу и ВУЗ, сразу стать  кандидатом наук. Ну или, как минимум, аспирантом.  Он ни где, ни как и ни чего не понял про Землю, на которой жил.  Психоаналитики назали бы это  "неприятием действительности и фрустрацией,  на почве мечтаний  об идеальном Мире".    :D

  Подумай сама.  Чел  рвет жилы, дабы попасть в идеальный мир.  Где  все только романтическое и приятное.  Но.  Принцип соответствий ни кто не отменял.  Если чел на своем месте не могет  найти интересные смыслы, то весьма глупо мечтать о том, что в другом мире-месте, этого чела ждет только одно сплошное и большое счастье.
 
  Да, мы дети Земли.  А кто сказал, что мы выросли и наше осознание достигло  уровня родителя?  :D По моему, мы только насилуем нашу маму,  себя и всю округу...  и называем это "Любовью".   :D

  К чему это я?  Да к тому, что рано соваться на другие планеты.  В самом  идеальном месте,  у Мамы за пазухой не могем  сами с собой разобраться, а уже мечтаем изнасиловать чужую маму и думаем, что будет от этого большое счастье...

  Мы родились тут.  И что мы  тут поняли?  Что осознали ?
Записан
Если Вы услышали знакомые слова, то это вовсе не значит, что Вы  УЖЕ поняли о чем речь ))

ШелтопорогАвтор темы

  • Путешественник
  • *****
  • Согласие +10255/-22
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 26 678
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 45509
  • - Вас поблагодарили: 109232
  • Живые ритмы Пространства...
    • Проза ру
Re: Зачем Природе человеки?
« Ответ #11 : 24 Март 2010, 18:51:46 »

Впрочем, и сейчас ты ходишь в лес фактически на выпас . Только сочиняешь себе "высокие благородные цели", которые это занятие якобы оправдывают: "Я де там-то и там-то пасся, энергии набрался - зашибись!" .
  В смысле, ты хочешь сказать, что я дома не наедаюсь?  А в лесу  мне там сразу, Бапки-Ёжки  разными  вкусностяме потчуют?   :D

  Или что ты подразумевала под пастбищем? 

  Самое забавное в том, что ты оч близка к реальности... да, я там кормлю своего Древнего.  Он у меня там отъедается  и сил набирается...  а то от пластиковой каши его чот воротит...   :D

  Но Древнего ведь не существует в твоей системе координат...  так кого тогда я там "откармливаю"?
Записан
Если Вы услышали знакомые слова, то это вовсе не значит, что Вы  УЖЕ поняли о чем речь ))

Siringa

  • Костровой
  • *****
  • Согласие +2028/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 10 211
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 48371
  • - Вас поблагодарили: 34089
Re: Зачем Природе человеки?
« Ответ #12 : 24 Март 2010, 22:05:10 »

Когда меня что-то очень трогает, волнует, восхищяет., нравиться, откликаеться, резонирует.
Будь то книга или песня, музыка, человек, природа, фильм...можно продолжить, мне всегда, иногда до невозможного! трудно это переживать самой, есть очень сильная потребность поделиться, разделить воспринятое с теми, кто близок.
Как будто не вмещаеться в меня эта радость от восприятия!
И в то же время, если откликнулось в том, с кем делишь, то радости от воспринятого становиться вдвое больше.

Что это? :D Несамодостаточность? Думаю, нет.
Не стану утверждать, что это свойственно всем без исключения. Но по моим наблюдениям, пости всем.
Радость от разделенного восторга! Резонанс!
Естественно, я делюсь с "подобными" мне. Они рядом, они есть в моей жизни, потому, что подобно мне, способны воспринимать то, что воспринимаю я, их не оставляет равнодушными, то же, что и меня. И у нас есть шанс понять друг друга. И отдавать-делиться. Это точки нашего пересечения.

Ответ очень простой дает Ветхий Завет. И меня он вполне устраивает, потому как пока, полностью согласовуеться с моей жизнью. опытом, ощущениями.
Господь, Бог, Создатель, Сущее, Абсолют, назовите как угодно. Создавал этот мир. Это энергия восприятия. созидания, творчества, любви, восторга. Думаю, это очевидно.
Достаточно посмотреть на мир вокруг, на нашу Землю, чтобы понять. что скучно-механически создать все видимое-воспринимаемое нами. невозможно. Создавать жизнь, вдыхать жизнь можно только заинтерессованно, творчески.
И так, чтобы творчество-создание давало удовлетворение, обратку, чтобы созданное нравилось.
Без этого работа прекратиться. Даже дети, если не увлекает. не играют.
Обратка! *THUMBSUP*
Ветхий Завет говорит, что на определенном этапе Богу стало скучно самому радоваться-любоваться созданным. А почему нет?
Ему захотелось разделить радость. Создать существ, наделенных примерно такими свойствами, которыми обладал сам Создатель.
Способность воспринимать, Ощущать радость Бытия, творить.
То есть, подобных себе. По образу и подобию своему.
Для того. чтобы разделили с ним радость, восторг от воспринятого, созданного Богом.
Восторг, благоговение перед миром, любовь к миру-это проявления энергии созидания. способной творить.

Уж не знаю, насколько результат соответствовал. его ожиданиям, но то, что он наделил нас тем, что свойственно ему, по-моему, близко.
В людях, в отличие от других живых быологических существ, божественная искра-восприятие, которое рождает творчество. стремление к творчеству.
вот эта способность человеческая воспринимать мир с восторгом, на секунды. на минуты воссоединяться со всем живым есть то, что называют любовь.
Пропуская через себя мир, человек не только принимает, но и отдает.
Мы приемники и ретрасляторы.
И то, что мы ретранслируем очень нужно миру, если этот продукт чист, не загажен Эго, если он из нашего Сущего. И, видно, нужен для поддержания гармонии мира.
Чтобы делиться с ним. :)

Записан

Пух

  • Лесной чел
  • ***
  • Согласие +5/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 559
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 345
  • - Вас поблагодарили: 242
Re: Зачем Природе человеки?
« Ответ #13 : 24 Март 2010, 23:08:11 »

Так зачем Природе человеки?
...
  Не хочу затягивать вступительный пост к теме,  но  в свое время,  мне удалось навытаскивать из разных источников примерно следующее предназначение человека -
1. Для восторга перед мирозданием.
2. Для совместной (со всем живым) радости бытия.
3. Для участия в Высшем Замысле (Промысле).
Вот любишь ты, гляжу, Шелтопорог, измыслить какой-нибудь глобальный вопрос, на который и ответа-то путёвого получить практически невозможно (из-за нашей природной ограниченности и вовлеченности в сам процесс), и поставить его со всего маху ребром перед ничиво не подозревающей общественностью… :)))))) И все сидят и думают – «за что же нам такое щастье-то привалило?»… :)

А тебе не кажется, что смыслы к нам приходят сообразно нашей способности их понять и со всей серьезностью искать ответы на такие вопросы, находясь в самом процессе, а не глядя на него сверху/со стороны, не очень-то разумно? :)

Вот например: взяли плохие человеки нескольких тараканов, засунули их в какой-нить контейнер, да хоть в пол-литровую банку, да и запустили на орбиту; а чисто за ради эксперимента… :) И вот летают там эти тараканы и думают себе «А ЧЁ ВАААПЩЕ ПРОИСХОДИТ-ТО??? И ЗАЧЕМ??? И ПОЧЕМУ Я???». Вопщем задают себе те самые, глобальные и горячо любимые тобой вопросы… :)

А уровень наших знаний относительно происходящего (глобально происходящего – на всех уровнях, доступных и недоступных нашему восприятию), мне кажется, намного ниже уровня знаний тех тараканов из нашего эксперимента.

Отсюда следует какие ответы мы будем получать?... Да смешно даже подумать об этом… :)))

Ну эт я так… побурчал немножко… не принимайте всерьез. :)
Записан

ШелтопорогАвтор темы

  • Путешественник
  • *****
  • Согласие +10255/-22
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 26 678
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 45509
  • - Вас поблагодарили: 109232
  • Живые ритмы Пространства...
    • Проза ру
Re: Зачем Природе человеки?
« Ответ #14 : 24 Март 2010, 23:18:38 »

Вот любишь ты, гляжу, Шелтопорог, измыслить какой-нибудь глобальный вопрос, на который и ответа-то путёвого получить практически невозможно
  Нифига подобного.  Не все так сложно и страшно.  Ты же сам тут говоришь, совершенно замечательную вещь -
что смыслы к нам приходят сообразно нашей способности их понять и со всей серьезностью искать ответы на такие вопросы,
  Задавший вопрос, уже часть ответа должен знать.  Иначе бы и вопрос не родился.
Вот например: взяли плохие человеки нескольких тараканов, засунули их в какой-нить контейнер, да хоть в пол-литровую банку, да и запустили на орбиту; а чисто за ради эксперимента… :) И вот летают там эти тараканы и думают себе «А ЧЁ ВАААПЩЕ ПРОИСХОДИТ-ТО??? И ЗАЧЕМ??? И ПОЧЕМУ Я???». Вопщем задают себе те самые, глобальные и горячо любимые тобой вопросы… :)
  Я не в курсе, как там у тараканов с мыслительными процессами, так что алегория  немножко непонятная получилась...
А уровень наших знаний относительно происходящего (глобально происходящего – на всех уровнях, доступных и недоступных нашему восприятию), мне кажется, намного ниже уровня знаний тех тараканов из нашего эксперимента.
  Я бы не осмелился так говорить за всех, хотя, однозначно,  солидная доля истины тут есть.  Только не вижу смысла радостно млеть от этого счастья... есть более интересные пути/занятия.... так мне видится.
Отсюда следует какие ответы мы будем получать?... Да смешно даже подумать об этом… :)
  А какие вопросы тебя интересуют? 
Ну эт я так… побурчал немножко…
Нормально.  Бурчи чаще.   :D
Записан
Если Вы услышали знакомые слова, то это вовсе не значит, что Вы  УЖЕ поняли о чем речь ))
 

Страница сгенерирована за 1.448 секунд. Запросов: 53.