Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск  

Новости:

Если никогда не пойдешь в лес, с тобой никогда ничего не случится, и твоя жизнь так и не начнется.

Автор Тема: Диалектика  (Прочитано 1123 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Закан

  • Модератор своих тем
  • *****
  • Согласие +2202/-7
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 10 696
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 34987
  • - Вас поблагодарили: 35223
Re: Диалектика
« Ответ #60 : 27 Июнь 2017, 23:02:04 »

Точно так смотря на картину.. мы не видим краску.. мы видим картину...
Видя скульптуру.. мы не рассуждаем о мраморе.. а видим готовое произведение.
А смотря сейчас на монитор, я не рассматриваю пиксели и даже не вдумываюсь в буквы.. я осмысливаю сообщение.. который стоит за всем этим.

Молекула меди на носу памятника Жукову на Красной площади.. не знает ни про Жукова.. ни про памятник.. ни даже о второй мировой войне..
Тем не менее без  нее памятник был бы не совсем совершенен))
Но что-то же в этом мире,  знает и про памятник и про Жукова.. интересно что это?
Записан

НаталияСорокина

  • Хранитель Леса
  • *****
  • Согласие +989/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Женский
  • Сообщений: 8 463
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 52850
  • - Вас поблагодарили: 18346
Re: Диалектика
« Ответ #61 : 28 Июнь 2017, 00:39:12 »

Однажды, стараясь придумать более легкий способ заучивания незнакомых мелодий для песнопения, Гвидо придумал систему сольмизации на основе акростиха молитвы к Иоанну Крестителю:

UT-queant  laxis

RE-sonare  fibris

MI-ra  gestorum

FA-muli  tuorum

SOL-ve  polluti

LA-bii  reatum

Sancte Ioannes



В переводе с латинского:

Чтобы слуги твои -
голосами своими -
смогли воспеть -
чудные деяния твои -
очисти грех -
с наших опороченных уст -
О, Святой Иоанн -




Современная интерпретация названий нот выглядит так:

Do – Dominus – Господь;

Re – rerum – материя;

Mi – miraculum – чудо;

Fa – familias рlanetarium – семья планет (Солнечная система)

Sol – solis – Солнце;

La – lactea via – Млечный путь;

Si – siderae – небеса

(Источник: http://fishki.net/1363689-kto-pridumal-nazvanija-semi-not.html © Fishki.net )
Записан

Хогбен

  • Хранитель Леса
  • *****
  • Согласие +401/-11
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 3 123
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 45
  • - Вас поблагодарили: 5021
  • А плевать мы на них хотели...
Re: Диалектика
« Ответ #62 : 28 Июнь 2017, 03:54:06 »

Есть ли это физическое основание музыки ее истинный и подлинный феномен?

Сначала ставится бессмысленный вопрос. А потом долго жуются сопли на тему почему именно он бессмысленный.
Музыка имеет не физическую природу и искать её "физическое основание" в колебаниях воздуха или физиологии восприятия звуков
дело лишённое смысла изначально.

А вот осмысленный вопрос: при чём здесь диалектика?
Мне то кажется что только при том, что афффтор использует это слово,
наделяя его при этом своим смыслом.
Записан

ДмитрийАвтор темы

  • Модератор своих тем
  • *****
  • Согласие +8/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 60
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 7
  • - Вас поблагодарили: 77
Re: Диалектика
« Ответ #63 : 28 Июнь 2017, 08:37:22 »

Алексей Лосев. "Форма. Стиль. Выражение". Отрывок

...Попробуем теперь мыслить сферой синтеза не образ, а идею. Попробуем уродство образа в сравнении с идеей перенести в сферу идеи же, так что синтез будет идейный, а потому, как это мы видели уже не раз, безболезненный, безвредный и как бы нейтральный к фактическому уродству. Это есть юмор. Он живет нестроением, неудачей, дисгармонией, низменным, безобразным. Но он умеет всю эту ущербность переводить в сферу идеи, и потому ему только смешно. Однако это не тот смех, который мы констатировали в комическом. Там это был смех по поводу выражения, по поводу неудачного выражения некоего идеального выражения же. Юмор в этом отношении гораздо глубже. Это смех по поводу неудачного выражения некоторой идеальной личности. Комическое скользит по поверхности жизни, юмор же всегда философичен, и глубина его зависит от того, что он обезвреживает не плохую выраженность того или другого, хотя бы и личности, но плохие личности как таковые. Отличен юмор и от иронии. Ирония также мельче, ибо относится к выражению сущности, а не к самой сущности и потому имеет всегда более или менее внешний, поверхностный характер. Кроме того, ирония предполагает невместимость идеи в образе и ее большую насыщенность и в образе заинтересована она гораздо больше (это есть ее жало), чем юмор, который равнодушен к образу и добродушно подсмеивается над ним. В этом отношении есть сходство между юмором и наивным, поскольку то и другое обезвреживает недостаточность внешнего выражения и добродушно — быть может, даже снисходительно — к нему относится. Но юмор также и принципиально отличен от наивного. Для наивного нужна большая идея и нужно, чтобы мы тут одновременно переживали и его превосходство по его выразительной идее и сущности, и его недостаточность по выражению и внешней форме. Наивное существо, какую бы сущность собой ни представляло, имеет всегда в идеале большие выразительные возможности; оно должно было бы очень хорошо выразить свою сущность. И вот, оно выражает ее недостаточно. Зная, что оно в идеале могло бы выразить много, но не выражает, мы ему это прощаем и завидуем его идеальным возможностям. Совсем другое — юмор. Он вовсе не интересуется выразительными идеями, но только самой сущностью, самой идеей, самой личностью. И эта его сущность, идея, личность — небольшого веса; они не в силах справиться со своим осуществлением; осуществление их плохо, недостаточно, забивает своей неоправданной притязательностью саму сущность. И вот, юмор обезвреживает это положение вещей. Ясно, что природа наивного и юмористического обезвреживания совершенно разная природа...
Записан

ДмитрийАвтор темы

  • Модератор своих тем
  • *****
  • Согласие +8/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 60
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 7
  • - Вас поблагодарили: 77
Re: Диалектика
« Ответ #64 : 28 Июнь 2017, 09:47:47 »

...Наконец, мы приходим и к равновесию идеи и образа в осуществленном факте и личности. Кроющуюся здесь категорию я понимаю как красивое, которое, таким образом, отличается мною и от прекрасного, и от изящного. Прекрасное есть специально интеллигентная категория. Изящное есть специально выразительная категория. Красивое занимает среднее место между прекрасным и изящным. Для красивого прекрасное слишком глубоко, а изящное слишком поверхностно. Вдумываясь в то значение, которое имеет слово «красивое» в языке, мы замечаем, что оно — действительно нечто среднее между прекрасным и изящным. Красиво — то, что хорошо осуществляет свою идею как факт. В красивом я мыслю жизненно красивое, биологически красивое. Чахоточная и умирающая дева может быть прекрасной', если хотите, допустим даже, что она может быть изящной. Но едва ли ее можно назвать красивой. Красивое предполагает добротность факта (не обязательно тела), совершенство фактического, личностного осуществления. И может быть, тут будут спорить о термине (его я охотно заменил бы другим, если бы таковой был более подходящим), но сама категория и ее положение посредине между прекрасным и изящным, по-моему, бесспорны...
Записан

НаталияСорокина

  • Хранитель Леса
  • *****
  • Согласие +989/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Женский
  • Сообщений: 8 463
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 52850
  • - Вас поблагодарили: 18346
Re: Диалектика
« Ответ #65 : 28 Июнь 2017, 10:44:24 »

"Изящность" - это скорее лёгкая вычурность от "красивого".
Так же, как "ирония" - лёгкая агрессивность от "юмора".
Записан

Пчелка

  • ЖЖЖ...жжись!
  • Модератор своих тем
  • *****
  • Согласие +1159/-3
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 946
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 15851
  • - Вас поблагодарили: 15794
Re: Диалектика
« Ответ #66 : 28 Июнь 2017, 11:08:13 »

...Наконец, мы приходим и к равновесию идеи и образа в осуществленном факте и личности.
Дмитрий, благодарю вас за то, что вы ставите здесь эти отрывки.  *ROSA*
Я пока не имею достаточно времени, чтобы многое из этого прочесть, и тем более, вдуматься... и мне не все понятно, но вижу, что здесь есть много мыслей, которые вносят в картину свои краски, и это ценно. *THUMBSUP* 
Записан
Изначальное чисто и открыто! Каждый день... Всегда.

ДмитрийАвтор темы

  • Модератор своих тем
  • *****
  • Согласие +8/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 60
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 7
  • - Вас поблагодарили: 77
Re: Диалектика
« Ответ #67 : 29 Июнь 2017, 21:11:05 »

Алексей Лосев. "Хаос и структура". Отрывок

...отграничить число от количества. В чем разница между тем и другим? Наиболее ясным является здесь то, что количество обладает вторичным характером в сравнении с числом. Когда мы говорим о количестве, то всегда имеем в виду количество чего-нибудь, в то время как число мыслится как таковое без всяких дальнейших добавлений. Когда говорится о пяти копейках, то «пять» в данном случае является количеством. Или, говоря о пяти орехах, мы также имеем в виду количество «пять» орехов. Правильно говорить (и всегда говорят), что мы имеем то или иное количество орехов или орехи в количестве пяти, но, собственно говоря, противоречит языковому чувству употреблять выражения: «У меня такое-то число орехов» или «У меня орехи по числу пять». Выражаясь точнее, количество предполагает переход числа в инобытие и применение числа для осознания (пересчета) этого инобытия. Число дано само по себе и является самостоятельным предметом мысли; при мысли о нем не возникает никаких других подсобных методов мысли. Когда же речь идет о количестве, мы уже покидаем число как таковое и перестаем созерцать его в его полной самостоятельности. Мы тут берем не само число, но его функции в инобытийной области. Мы берем тут какое-нибудь инобытие (орехи, деньги, карандаши и т. д.), к нему применяем то или иное число и оформляем его при помощи числа, т. е., попросту говоря, считаем его, исчисляем, пересчитываем. Количество есть не число, но функция, или проявленность, числа в инобытии. Поэтому количество вторично; оно предполагает, что уже есть число, в то время как число еще не предполагает количества.

Разумеется, можно говорить о количестве единиц в числе и таким образом оперировать понятием количества без перехода в инобытие. Но в данном случае совершенно ясно, что роль инобытия берет на себя само числовое содержание; и вместо того чтобы говорить об орехах, копейках и т. д., мы говорим о единицах. Роль инобытия взяла на себя совокупность единиц, составляющих содержание данного числа. Таким образом, логически здесь осталось то же самое понятие количества.

Далее, число надо отличать от величины. Величина также есть структура, возникшая из актов чистого полагания, но она резко отличается и от числа, и от количества. Если количество есть число, функционирующее в инобытии, то величина есть само инобытие, осмысленное числом при помощи количества. Количество есть смысл инобытия, когда последнее осмыслено через чистое число. Величина есть не смысл инобытия, но само инобытие, осмысленное через чистое число. Другими словами, величина является диалектическим синтезом числа и количества...
Записан

ДмитрийАвтор темы

  • Модератор своих тем
  • *****
  • Согласие +8/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 60
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 7
  • - Вас поблагодарили: 77
Re: Диалектика
« Ответ #68 : 01 Июль 2017, 03:27:08 »

...Вот мы имеем одно такое мысленное полагание. Что это значит? На первый взгляд кажется, что больше ничего и не надо для сформирования понятия числа. Однако уже первое прикосновение критической мысли показывает всю недостаточность и противоречивость этого утверждения. Прежде всего, одно такое полагание не может приниматься нами как момент в определении числа, потому что «одно» есть число, и притом даже вполне определенное число, а именно единица. Мы же совсем не знаем ни  того, что такое число вообще, ни того, что такое единица. Поэтому, имея «одно мысленное полагание», мы этим еще ровно ничего не вносим в искомое нами определение числа и даже не приступаем к такому определению. Это «одно полагание» недостаточно даже для определения единицы, потому что единица отнюдь не есть только «одно полагание» и она не есть даже просто «полагание». Единица есть, прежде всего, положенное, а не полагание, не говоря уже о том, что и положенное, и полагание требуют для себя полагаемого, того, что именно полагается. Итак, в единице есть I) полагаемое, 2) полагающее, 3) положенное, и между этими тремя моментами существует вполне определенное взаимоотношение. Наконец, полагая «одно», мы тем самым делаем ряд предложений, которые не выведены логически, а взяты как голый и слепой факт. Так, положить «одно» можно только тогда, когда есть где, в чем его полагать; и это «место» не выведено, а определяется наивно и без логики. Такая логическая операция по меньшей мере недостаточно полна, чтобы быть определением чего бы то ни было; по существу же она и неверна, ибо совершенно неизвестно, как от нее можно было бы перейти к искомому определению.

Следовательно, делая «одно мысленное полагание», необходимое для того, чтобы впоследствии образовался натуральный ряд чисел, мы должны в этой операции многое уточнить и многое заменить более ясным. И, прежде всего, не будем употреблять слово «одно». Хотя «одно» среди своих многочисленных значений имеет также значение, не имеющее ничего общего ни с какой единицей и даже ни с каким числом вообще, мы все-таки пока избежим этого выражения, потому что обычно оно понимается, конечно, арифметически, а в таком понимании наше определение понятия числа оказывается тавтологией.

Что важно в этом «одном», которое мы полагаем? Тут важно «нечто». Что именно полагается, это, как мы уже давно установили, является совершенно неважным. Но что полагается именно нечто, это очень важно, так как полагать можно только что-нибудь, а если полагается ничто, то это значит только то, что вообще не происходит никакого полагания. Итак, мысль полагает нечто. Нечто есть понятие во всяком случае не числовое, не арифметическое, а избежать тавтологии в определении числа мы только и можем при условии употребления нечисловых категорий. Таким образом, «нечто» является в числе тем, что полагается,— полагаемым. Это полагаемое в процессе полагания становится положенным и превращается из «нечто» в «это». Можно употреблять тут также и другие термины, «одно», «единичность», «бытие »,— это не так важно. Важно точно зафиксировать значение той категории, которая единственно здесь имеется в виду. Итак, «нечто» в результате своего полагания, или самополагания, становится «этим», превращается в «это»...
Записан

Пчелка

  • ЖЖЖ...жжись!
  • Модератор своих тем
  • *****
  • Согласие +1159/-3
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 946
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 15851
  • - Вас поблагодарили: 15794
Re: Диалектика
« Ответ #69 : 01 Июль 2017, 12:19:08 »

Это полагаемое в процессе полагания становится положенным и превращается из «нечто» в «это».
Представляю это для себя в других терминах.
Ощущение(полагание) энергии равно ее образованию(так возникает и функционирует мысль), но это все еще "нечто", затем возможен следующий этап - создание формы. Это может быть символ, может и материя. Она и есть "это".

Мы не можем оформить энергетичекое ощущение как "это". Оно может иметь некие качества, как та абстрактная(?) единица, о которой выше, но не может быть как-то описано и оформлено, потому что в ней пока нет пределов и форм.

Просто попытка совместить понимания)
 
Я думаю, что это общение уровневое и в понимании и трактовках, нужно иметь ввиду один язык, тогда становится доступным понимание, требуется время для входа. 
 

Записан
Изначальное чисто и открыто! Каждый день... Всегда.

Хогбен

  • Хранитель Леса
  • *****
  • Согласие +401/-11
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 3 123
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 45
  • - Вас поблагодарили: 5021
  • А плевать мы на них хотели...
Re: Диалектика
« Ответ #70 : 01 Июль 2017, 12:36:15 »

Лосеву так и не удалось дотянуться до крутизны основоположника Диалектики  тов. Гегеля.
Возьмём к примеру его определение электричества:

Электричество есть чистая цель образа, освобождающаяся от него,— образ, начинающий упразднять свое равнодушие; ибо электричество есть непосредственное проступание, или еще исходящее до образа, еще обусловленное им наличное бытие, или наконец еще не разложение образа, а лишь поверхностный процесс, в котором различия покидают образ, но имеют в нем свое условие, не приобретя еще собственной самостоятельности.

И зададимся вопросом: что можно сделать практического на основе этого "определения"?
Научиться вырабатывать его? Или строить электродвигатели? Лампочки Ильича?
Ну хоть что нибудь?
Вот и вся цена этих мозговых выкрутасов.
Записан

Пчелка

  • ЖЖЖ...жжись!
  • Модератор своих тем
  • *****
  • Согласие +1159/-3
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 946
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 15851
  • - Вас поблагодарили: 15794
Re: Диалектика
« Ответ #71 : 01 Июль 2017, 13:02:14 »

электричество есть непосредственное проступание, или еще исходящее до образа, еще обусловленное им наличное бытие, или наконец еще не разложение образа, а лишь поверхностный процесс, в котором различия покидают образ, но имеют в нем свое условие, не приобретя еще собственной самостоятельности.
Что-то у меня близкое получилось... )
Но Лосев немного иначе мыслит, с "другой" стороны, что ли. И дело даже не в иной терминологии. Тут важен сам мыслитель, то есть личность, которую он рассматривает в своих трудах. Очень интересно смотреть и на самого философа как на проявляющуюся в его трудах личность...
 Прочитала кусочек из "Диалектики мифа" часть "Миф есть личностная форма". (Там, кстати, много чего интересного сказано о качествах времени, но это в скобках...). Мне стало интересно, за что его запрещал Сталин и сослали в итоге... Именно за эту работу.
 В идеи марксизьма-ленинизьма не вписывалось... да и понятие личного времени. Вобщем, думаю, что там еще много чего того, что делало работу революционной в сфере освобождения человеческого духа.
, там есть мысли о формировании собственного времени и пространства, о влиянии идей.. То есть они за "кадром", но мыслящий увидит. Сейчас вовсю используются эти знания, как, впрочем и тогда была сформирована структура "советский народ". Только сейчас пробивается понимание и осознание того, о чем он говорил тогда... не мог не говорить.

Кстати, как думаешь, почему электричество "непосредственное проступание" , "исходящее до образа" ? Есть мысли?
Записан
Изначальное чисто и открыто! Каждый день... Всегда.

ДмитрийАвтор темы

  • Модератор своих тем
  • *****
  • Согласие +8/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 60
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 7
  • - Вас поблагодарили: 77
Re: Диалектика
« Ответ #72 : 02 Июль 2017, 10:39:16 »

почему электричество "непосредственное проступание" , "исходящее до образа" ?

В. В. Семенов. "Философия души". Отрывок:
...Метод Гегеля зачастую предстаёт в ущербном виде, как диктат родовой диалектики. Сам диктат воспроизводит один из элементов диалектического метода – движение мысли от родовой диалектики к видовой, но без второго элемента, без рефлексии от видовой диалектики к родовой (отбор понятий на принадлежность их к всеобщности на фоне постоянной рефлексии видовой и родовой диалектик ...), такое движение превращается в карикатуру, ибо деформирует и представляет в извращённом виде эмпирический материал. Особенно ярко это проявляется в «Философии природы», вызывающей наибольшие нарекания и даже насмешки критиков. Как это ни парадоксально, но установив вслед за Платоном, что эмпирия это та область, куда диалектика не вмешивается, Гегель направился именно туда. Диалектика выступила в виде регулятивной функции (это самое худшее у Гегеля из того, что было перенято марксистскими философами)...
Записан

ДмитрийАвтор темы

  • Модератор своих тем
  • *****
  • Согласие +8/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 60
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 7
  • - Вас поблагодарили: 77
Re: Диалектика
« Ответ #73 : 02 Июль 2017, 18:27:01 »

Алексей Лосев. "Хаос и структура". Отрывок

...Каждая вещь есть данная вещь именно потому, что она не есть что-нибудь иное. Это утверждение на первый взгляд кажется шуткой и тавтологией. Однако тут высказывается фундаментальное положение философии, без признания которого невозможно и прикоснуться ни к какой теории определения. Если вещь есть нечто отличное от иного и, следовательно, есть она сама, то это возможно только тогда, когда мы внутри нее не фиксируем ровно никаких различий. Вещь есть именно она сама: в этом простейшем и очевиднейшим утверждении с абсолютной необходимостью требуется, чтобы она мыслилась вне всяких своих частей. Это делается до полной осязательности ясным, если мы начнем рассуждать со стороны этих самых «частей».

Пусть данная вещь состоит из пяти частей. Если мы будем фиксировать каждую часть отдельно, целой вещи мы никак не получим. В этом дереве, которое я сейчас вижу в своем окне, отдельный лист не есть дерево, потому что тогда был бы деревом и всякий отдельный лист, который валяется на земле, и вместо видимого мною в окне одного, и единственного, дерева было бы столько же деревьев, сколько я вижу на нем листьев. Ствол дерева тоже не есть дерево, потому [что ] тогда бревна, лежащие  тут же на дворе, тоже были бы деревьями. Корень дерева тоже не есть дерево, ветки дерева тоже не есть дерево. И т.д. и т.д. Спрашивается: где же само-то дерево? Совершенно очевидно, что из отдельных частей дерева нельзя получить самого дерева. Но отдельные части дерева есть то, что в нем различимо. Значит, из различимой стороны дерева нельзя получить самого дерева. Само дерево есть неразличимость, абсолютно самотождество. Только это и дает возможность выделить дерево именно как дерево на фоне всего двора, которое я вижу в своем окне. Не будь этой неразличимости внутри дерева, я не мог бы фиксировать дерево как дерево, оно распалось бы на тысячи частей, которые сами не суть дерево, и я совсем не отличил бы дерева от всего прочего. Ясно, что неразличимость дерева оказалась необходимым принципом для его различения на фоне прочих предметов и, следовательно, необходимым принципом и для всяких различений внутри него самого. Внутренняя неразличимость вещи есть условие для ее внутренней различимости и раздельности.

Все это относится и к числу...
Записан
 

Страница сгенерирована за 1.007 секунд. Запросов: 51.