Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Кора]

  ...   я  много раз  писал  про полочку, на которую  надо класть "не проверенное и сомнительное".  Чтобы не путать с проверенным и реальным. 

Реальная карта может выглядеть так





.

[Гудимир]

Войтенков. Живая и мертвая Вода.https://www.youtube.com/watch?v=tYgXnu1ICXo&t=0s&list=PL8B733D935BED406C&index=9

[chelovek]

Предлагаю открыть новую тему: "Предлагаю разобраться"

Проживая холодное время года в Питере(около 7-ми месяцев),я,естественно обращал и обращаю внимание на неповторимую архитектуру города. На то,что старый город практически весь одет в гранит,включая и Неву. Обратил внимание и на то,что у многих зданий старой части города есть полуподвалы,с застеклёнными окнами.
И вот нашёл один видеоролик с весьма внятным объяснением сего как бы феномена..


Отсюда вывод: надобно проявлять любознательность и читать старые книги.Весьма полезно...


Предлагаю почтенным шаманам  разобраться с другим феноменом...

[Яреньга]

Вот она, разница восприятия картин художников разными людьми на практике

В данной картине принципиально не важно кто это - овца, коза, теленок или еще кто. От этого картина не меняется.

А вот, например, на картине Брейгеля Старшего "Самоубийство Саула" очень важно верблюды ли идут по берегу реки али еще что за зверь     

[Лье]

али еще что за зверь

Явно динозавры)

[Яреньга]

Явно динозавры)

Сказать точно нельзя т.к. все-таки у художников средних веков были большие проблемы с изображением животных (да и не только их). Например, если посмотреть старые картины на тему входа Господня в Иерусалим, то умудрялись даже такое привычное на первый взгляд животное как осёл очень криво нарисовать. Но вот удивительно, что Альбрехт Дюрер рисовал животных прекрасно, и изобразил неплохо носорога по чужому описанию, и даже льва. К средним векам европейский лев успел исчезнуть, так что смотреть вживую его было негде. 

[Даров]

Явно динозавры)

Сказать точно нельзя т.к. все-таки у художников средних веков были большие проблемы с изображением животных (да и не только их). Например, если посмотреть старые картины на тему входа Господня в Иерусалим, то умудрялись даже такое привычное на первый взгляд животное как осёл очень криво нарисовать. Но вот удивительно, что Альбрехт Дюрер рисовал животных прекрасно, и изобразил неплохо носорога по чужому описанию, и даже льва. К средним векам европейский лев успел исчезнуть, так что смотреть вживую его было негде.

Тем не менее, следует уточнить, что графические рисунки самых разных экзотических животных, с большей или меньшей достоверностью, в то время были известны, хотя поручиться, списывал ли с них художник, ни кто не может.

[Лариса]

Сказать точно нельзя т.к. все-таки у художников средних веков были большие проблемы с изображением животных (да и не только их).

Особенно, если самому их в глаза не видеть, а руководствоваться чужими описаниями)
Кстати, насчёт динозавров: а где у них там хвост?
Мощный такой, длинный хвост. Необходимый, чтобы уравновесить центр тяжести (даже на картине создаётся впечатление, что эти куцые "динозавры" вот-вот носом клюнутся...))
Впрочем, я динозавров тоже не видела, а руководствуюсь лишь описаниями)))
Кстати, вам не кажется, что мужик (хотя там не понять), который в речке, сидит верхом на лосе без рогов?))

Тем не менее, следует уточнить, что графические рисунки самых разных экзотических животных, с большей или меньшей достоверностью, в то время были известны,

Ну да, типа таких (миниатюра из книги Якоба ван Марлата "Цветы природы", вторая половина XV в.)

[Яреньга]

Немного неправильно вчера написала.
Вот подобные животные как верблюд выше из книги Якоба ван Марлата это средневековое искусство.
А уже более высокое искусство типо Дюрера, да Винчи, Микеланджело и того же Брейгеля Старшего с его динозаврами это уже следующая за средневековьем эпоха Возрождения.
С этими динозаврами всё сваливают на подмастерье Брейгеля т.к. подмастерья часто рисовали второстепенные детали.
Получается, что его подмастерье рисовал такую же отсебятину и чепуху, как художники средневековья, что было за несколько столетий до Брейгеля? Позволил бы Брейгель такому подмастерью дописывать свои картины, или всё вскрылось как раз после этих верблюдов?))
Тем не менее в эпоху Возрождения были приличные изображения верблюда, принадлежавших современникам и предшественникам Брейгеля, например

Перино дель Вага



Антонио Пизанелло, жил раньше Брейгеля почти на столетие



Немного подкачала шея у верблюдов немецкого художника Эрхарда Шона. Может подмастерье Брейгеля с них срисовывал?)) Хотя, ноги у Брейгелевских заморских зверей совсем не такие, а в виде толстых колонн как у слона. Всё смешалось, короче, и верблюды, и слоны.

[Лье]

 Меня здесь не поняли)) Я не говорил, что художник изобразил динозавра. Я имел в виду то, что любой современный человек, увидев эту "шею" сразу подумает о динозавре. Вот сразу, первой мыслью))

[Закaн]

Как известно, то же Куликово побоище гомерически вмещало до 150 000 русских и 600 000 монголов.
Таковы уж были летописцы - писали складно, да не точно в цифрах.
Как можно узнать численность армии в тот или иной период, реалистичную численность населения в городах древней Руси и Руси средних веков?
1 - В до индустриальную эпоху все государства в период Средних веков не могли содержать постоянную, полноценную армию. Личную гвардию и скажем оперативного типа полк - это ещё да. Но не более того. солдат не на что было бы кормить, содержать их снаряжение и так далее. Воины поступали автоматом на содержание крестьян, точнее на лорда-князя, который собирал дань с крестьян и содержал на эти средства воинов.
2 - Призывной армии не было. Воину никто ничего не давал - ни оружия, ни снаряжения и тем более никто не получал лошадь. Лошадь боевая, нужного роста, стоила колоссальных средств. Всё за свой счёт, точнее за счёт имения-поместья, даннного от великого князя. Собственно это и есть феодальная армия, армия которая получает звание дворянина, за постоянную боевую готовность за свой счёт, но при этом эта армия не может служить без конца, а служит ну пол года и после уходит до дому, что бы следить за имением. Разор имения - разор для армии.
3 - У ополчения на Руси в феодальный период не было современного понятия - ополчение всех кто может держать оружие. Ополченцами назывались только рыцари.
4 - На Руси рыцарь=дружинник. Это был не бедный человек, он был воином, профессионально занимавшийся именно военным делом. У каждого дружинника было именно своё снаряжение, свои два-три коня для походов и плюс оружейник-слуга-денщик, на лад 19 века. Так же набор оружия - доспехи, меч, булава, кинжал, копьё.
Согласно всем сравнительным раскопкам, если в доме раскопанном в любом городе Руси, находилось оружие - щит, меч и так далее, то никаких инструментов ремесленных уже не встречается и тем более никогда этот человек уже не был крестьянином. Былина про Илью Муромца нещадно врёт. Если уж ты в Средние века на Руси был воином, то ты был ВОИНОМ от и до и каждый день занимался тренировками, а не пахотой. Иначе ты не был бы воином, а стал бы землепашцем.
5 - Таким образом было очень чёткое разделение специальностей. Ремесленники, крестьяне, воины, духовенство и властные структуры. Однако у ремесленников порой находят сельских инвентарь, а у крестьян некоторые ремесленные инструменты. Но если это дом воина - всё, ничего лишнего, кроме воинского снаряжение уже нет. То есть воины даже сами не ремонтировали своё снаряжение, этим занимались строго ремесленные люди.
6 - Русское государство начиная со своего основания и скорее всего раньше и вплоть до Петра Великого, не имела сильной пехотной армии. Основа армии была всегда конная. Это обуславливалось крайне большими расстояниями и пехота просто не выдерживала таких длительных походов, по плохим дорогам. Всё найденное до Петра Первого боевое снаряжение - либо конное, либо адаптированное для немногочисленной посошной рати. При этом посошная рать не имела хорошей боеспособности и ставок серьёзных на неё не было. Посошная рать это по нашему - инженерные войска и стройбат. Набирали как можно ближе к военным действиям, что бы меньше идти пешком было
7 - На одного дружинника-всадника, плюс к нему два-три коня и боевой слуга, нужно было 50 гектар ( 100 четвертей ) обрабатываемой площади ( это период Ивана Грозного ). В жизни всё было хуже. Выход воинов был всегда ниже, чем планируемый, в итоге порой 100 гектар давали только одного воина полностью снаряжённого.
8 - В 1300-е годы снаряжение воина было намного тяжелее и дороже. Причина - доспехи, средний вес - 20 кг. Для этого требовались высокие и очень сильные лошади, а они стоили крайне дорого. Изготовление доспехов было так же дорогим. На одного всадника в этот период нужно было около 250 гектар обрабатываемой пашни. Это связано с более дорогим металлом для доспехов и общим недостаточным уровнем развития общества.

Принцип расчёта численности населения в средневековых городах:
1 - Нужно знать площадь города. К примеру Великий Новгород к 13 веку имел площадь 240 гектар. Это был второй по площади город на Руси.
2 - Застройка была одноэтажная и максимум двухэтажная. 30 % площади города не могло быть застроено жилыми домами, это были дороги, улицы, церкви, мастерские ремесленников, площади, рынки и здания властных структур.
Максимальная плотность населения таким образом - 200 человек на 1 гектар. Средняя и наиболее реалистичная 120 - 150 человек на 1 гектар. Таким образом в В. Новгороде проживало не более 30 000 - 35 000 человек.
Таким образом Великий Новгород 13 века с населением 30 000 человек имел мобилизационный потенциал в 300 - 600 полностью вооружённых воинов, у каждого из которых будет один оружейник и две-три лошади. Относительно постоянный полк в В.Новгороде - Городовой полк численностью 500 человек. К примеру он выходил в поход для сбора дани, что ясно говорит о том, что охрана сборщикам нужна была очень серьёзная. Но что бы его сформировать, всегда прибегали к услугам наёмников, благодаря торговле, Новгород был богатым городом.
Одна из самых крупных битв в 13 веке - Битва при Липице. Численность реалистическая, с учётом того что в битве принимали участие Смоленское и Владимирское княжества - с одной стороны было не более 4 000 человек, а всего - около 8 - 9 тысяч.
Битва при Калке не более 6 - 7 тысяч русских солдат. Пессимистичная оценка - 3000 человек. Монголов было около 20 000 конников. При этом максимальный призывной потенциал всей Монгольской армии составлял не более 100 000 воинов, но на деле не превышал 50 - 60 тысяч воинов.
Битва при Молодях - с русской стороны 21 000 человек. Плюс 3 - 4 тысячи казаков.
Куликовская битва - не более 10 000 воинов с русской стороны. Скорее всего между 6 - 8 тысяч человек. Ни о каких сотнях тысяч не могло быть и речи, 100 000 воинов вся Русь при всём желании не смогла бы снарядить.
Стандартные цифры для дружим уровня княжеской на Руси вплоть до 15-го века 300 - 400 воинов. Общий потенциал Домонгольской Руси - 18 000-20 000 человек, а всё сословие военных включая детей и жён не превышало 75 000 человек. Романтического ополчения, когда все с вилами и на врага, это просто дурная сказка. В жизни до врага надо было идти сотни километров, да порой в распутицу. Это было под силу только конным воинам, потому что кормиться приходилось по месту, никаких обозов планомерных не было и в помине. Значит нет у тебя лошади, то и самого тебя в походе нет, ты не сможешь добыть еды, всю еду вперёд тебя выгребут по сёлам конные воины, а тебе никто ничего не даст. Это как пытаться двигаться за туристами, которые на джипах и везут с собой еду, а у тебя рюкзак и ноги. Никогда не поспеешь и в итоге джипы впереди всё сожрут, а ты помрёшь. В те времена любой боевой поход и в плоть до окончания феодального периода, это и война и бизнес. Те кто шёл на конях, а они только и шли, всегда старались награбить и это разрешалось, это было право трёх дней грабежа после взятия любого пункта.
Никакой романтики, суровая правда жизни.
Примеры из других стран:
А) Великое княжество Литовское 16 -17 веков. При общей мобилизационной заявке в 21 000 всадников. При этом "посполитое рушение" ни разу не выставляло больше 9000 человек.
Б) Монголы в период Чингизхана имели 44 500 юрт. Юрта - это семья. Одна юрта могла выставить в среднем два воина всадника. Но чаще всего одного воина, поскольку род мужской не должен был прерываться и всегда оставался один воин в юрте.
В) Герцогство Бургундское 1470-1473 годы могло выставлять не более 9 600 человек. И это самое населённое место Европы в тот период. Значит никаких 150 000 русских, ходивших брать Казань, прросто физически не было, никогда.

https://sevastian-mos.livejournal.com/31006.html
_________________________________________________________________________________________

[Шелтопорог]

  Самым  юмористическим  фейком нашей   "истории"  для  меня  является "ПОКОРЕНИЕ СИБИРИ ЕРМАКОМ".
В  этой  связи  у меня  вопрос - а в чем  смысл этой  фальшивки?

[Закaн]

Чтобы исторически обосновать целостность государства.
Я так думаю. Если не ошибаюсь конечно.

[Закaн]

При критичном разборе Ледового побоища рыцарей вообще получалось 50 человек с конями, плюс прислуга, оруженосцы и всего в итоге 200 человек. Со стороны русских 400 человек. В голову свиньи, в ударный строй рыцарей ставилось 35 человек рыцарей.

[Шелтопорог]

 Не так давно наткнулся  на  вот этот канал.

 Во первых.  Ни в коем разе не анонсирую  этот канал как "Саму  Истину", но  сама  методология  анализа  порождает  возможность взгляда с другой позиции.  А  это - дорогого  стоит. 

  Рекомендую  послушать  хотя бы для того, чтобы лишний раз  взглянуть  на  методологию  СОВМЕЩЕНИЯ  ФАКТАЖА.