Да, я хотел сказать, что это, конечно же, возможно, но очень сложно. Настолько, что проблема распознанвания образов до сих пор не решена компьтерщиками - в том числе они никак не могут решить даже такую относительно простую задачу, как отличие кошки от собаки. Вроде всё понятно, но в нормальный рабочий алгоритм не переводится!
В том-то и суть примера, что "внутри себя" мы мгновенно отличаем кошку от собаки. А рассказать, что же именно мы отличаем - не можем! И не только не можем внятно рассказать другим, а даже себе не можем точно объяснить, как же мы это делаем.
Но ведь кошка и собака - это проще, хотя бы потому, что это животные разных видов. А "мультяшность" или "настоящесть" - она не у разных видов проявляется. Это не люди и обезьяны, это люди и люди
Ты вот говоришь, что "это видно невооружённым глазом" - точно! И это тоже видно, и тоже невооружённым глазом, да ещё и ощущается!
Я почему сразу не написал про "критерии". У меня, конечно, есть описание понимания разницы между "мультяшностью" и "настоящестью". Но это описание
моего понимания, и выразить я его могу только в
моих словах. Будет ли это понятно другим? Поэтому я и хотел бы отталкиваться не только от своих слов и от своих смыслов, но и от того, о чем скажут здешние жители.
Тут
Шелтопорог хорошую фразу сказал:
" Не важно, какие у чела смыслы сегодня. Важно, куда, в какую сторону они меняются... и меняются ли вообще." С одной стороны тут много правильного, а с другой - не согласен я!
Раз я Ламу Оле в пример привёл, то и байкой про него продолжу к своей мысли потихоньку подкрадываться
Спросили однажды Ламу Оле - как он относится к мысли, что по Земля - живая? Нет, говорит Лама, Земля никак не может быть живой. Земля - твёрдая, а мы, как буддисты, знаем, что мир создан нашим умом, и все, что происходит — это наша общая карма, и всё твёрдое - это всего лишь кармическое восприятие нашей гордости, а всё жидкое - это восприятие нашего гнева и тд. А чуть позже Ламе Оле задали другой вопрос - есть ли у деревьев ум (осознание) и можно ли с ними общаться? Нет, говорит Лама Оле, у деревья твёрдые, и это всего лишь кармическое видение нашей собственной гордости, поэтому ума (осознания) у деревьев нет.
Честно скажу, для меня это очень странное мнение, и я с ним ну совсем не согласен. Конечно же, кто я, и кто Лама Оле, но тут не это важно, а принцип, на который
Шелтопорог указал.
Я вот думаю, что Лама Оле своё
видение через призму буддийских теорий никогда не изменит. То есть, так эти смыслы у него и не изменятся и останутся постоянными до самой смерти.
И что ж получается? Человек имеет жёсткие смыслы на всю жизнь, менять их не собирается, более того, всеми силами будет стараться укрепить их всё больше и больше, но при этом он остаётся одним из "настоящих" людей!?
Получается, что меняет человек смыслы или не меняет, на его "настоящести" это никак не отражается!