Мы приобретаем её – информацию эту, прочитав статью, послушав радио, когда кто-то о чём-то рассказал. А если мы сами лично видим-слышим то, о чём говорится в статье/по радио, кто-то рассказал - мы не информацию лицезреем, а непосредственное явление.
Давно здесь не был и вот опять
День сурка ей-богу.
Не очень понятно почему вы так старательно пересказываете друг другу эту сказочку?
Почему (на каком основании) противопоставляете Информацию и Событие?
Это какое то помутнение сознания? Следование указанию начальства? В чём дело?
Вот давайте на этом примере попробуем понять, что имеется в виду, под словами,
что мол не информацию лицезреете, а непосредственное явление? Вот что?
Возьмём пример про птичек для понятности.
Идёте вы себе по лесу и видите на сосне дятла. Сидит, долбит. Как оыбчно.
И вот это явление непосредственно вам в голову поступает? Вот это дятел с клювом,
эта сосна и прилегающий к ней лес, всё это "явление" поступает непосредственно вам в мозг?
Давайте глянем со стороны на процесс?
Ваш мозг спрятан в черепе там темно, тихо, и нет ни дятлов, ни сосен, вообще одни нейроны и глия
ну и сосуды с кровью что бы питать это хозяйство.
Но у нас есть глаза (ну и уши конечно и прочие чувствительные органы, но для простоты возьмём одни глаза),
на сетчатку глаз попадают лучи света отражённые от дятла, сосны и прочих кустов и трав.
Так?
Если нет, то говорите как!
Едем дальше: лучи света активизируют всякие там палочки колбочки и от них по нервным окончаниям
в мозг поступают...в мозг поступают...дятлы? сосны? так что там поступает?
Нервные импульсы поступают. А дятел где был там и остался. На сосне.
Так?
Значит что? Это значит явление, которое вы якобы воспринимаете непосредственно,
где было, там и осталось, а ваш мозг воспринимает нервные импульсы.
Много ли у них общего с дятлом и сосной? Вопрос риторический - ничего общего!
А с чего мы взяли, что это дятел, а не белка или попугай или ворона или...да что угодно,
а с того мы взяли, что набор импульсов от глаз поступает в специальные отделы коры головного мозга
занятые "распознаванием образов". И дальше всё зависит от того, есть ли у нас в голове...дятел?
Ну вроде договорились, что никаких дятлов там нет. А что есть? А есть "образ дятла".
А что это значит? Это значит, что дятлов мы уже видели, в природе, в книге, в телевизоре, в интернете...
где то видели и скорее всего много раз. И запомнили как он выглядит, его характерные приметы, его
размеры, его расцветку. И вот этот "образ дятла" и есть информация о дятле хранящаяся в нашей памяти.
Т.е. у нас в связях нейронных сетей мозга хранятся информационные образы дятла, сосны и ещё тысяч и тысяч
предметов. Встреть мы в лесу кукабару так запросто можем не узнать. Не с чем сравнивать будет,
нет образа.
Теперь дальше. А с чем же сравнивается этот внутренний образ дятла? А?
Вот прямо с самим дятлом? Но мы же помним, что в мозг дятел не поступает. Или уже
забыли? Тогда читаем сначала.
А поступает в мозг набор импульсов и он несёт информацию об увиденном дятле.
И вот эта свеже-поступившая от глаз информация сравнивается с хранящимся в памяти образом.
И если происходит совпадение, то происходит акт узнавания.
Мозг как таковой с дятлом не оперирует, он оперирует с нервными импульсами, которые являются
носителями информации. И более ничем. Для мозга весь мир это набор импульсов, из которых
он строит сложные иерархические конфигурации. И вот структура этих конфигураций и есть
информация. Да-да, та самая которой в природе якобы нет. А вот в мозгу есть
Потому что в мозгу никакой природы нет, а вся она и вообще весь мир включая всех
знакомых людей, это только информационная модель мира.
Теперь о том, что вы называете информацией. Это то, чем мозги находят нужным обменяться,
это тоже информация, предназначенная для выполнения коммуникативной функции.
Причём целью коммуникации может быть как объединение усилий в совместной деятельности,
в охоте, строительстве и многих других, так и противоборство, например дезинформация
в случае войны или обман при желании отнять тем или иным способом имущество.
В целом без коммуникативной функции не появился бы человек разумный как член социума,
пример с детьми-маугли (реальными а не Киплинговскими) это отлично доказывает.
Но сводить понятие информации к этой частной её функции неразумно. Это выплёскивание
ребёнка вместе с водой. Кому и для чего это надо мне не понять.
Но такова здесь "линия партии" и она гнётся усердно, долго и не вникая в суть вопроса.
Можно мне не отвечать, все эти ответы и заключённую в них "аргументацию" я помню наизусть.
Это вам для поразмыслить на досуге. А ответы обычно имеют целью опровергнуть любой ценой,
и не предполагают этого самого размышления.
Ну и ещё про это:
Животные не ошибаются.
Это идеализм чистейшей воды. Ошибаются за милую душу.
Их мозг в принципе устроен аналогично нашему, но меньше по размерам и по набору функций,
он заточен на конкретную среду обитания, конкретную кормовую базу, конкретные опасности,
конкретный набор хищников. Всякий выход за пределы привычного грозит животному гибелью,
оно не сможет ориентироваться и предпримет ошибочные действия.
Белый медведь в Сахаре так же не сообразит что делать, как и верблюд на льдине.
И мы ошибаемся и они, и мы и они часть природы, её творение, и не надо чрезмерно
возвышать особенности животных и посыпать головы пеплом. Одним Миром мазаны
