Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Корнак7]

ВСЕ, что нас окружает -  хорошее, плохое, удачи, неудачи, благополучие и нищета - ВСЕ это пещера

[Шелтопорог]

ВСЕ, что нас окружает -  хорошее, плохое, удачи, неудачи, благополучие и нищета - ВСЕ это пещера

  Нас окружает Большая Жизнь. Которая богаче и сочнее любых, самых волшебных сказок. 

 А пещера... так  а куда еще "возьмут" с такими смыслами???  )))))))))))))

[Корнак7]

так  а куда еще "возьмут" с такими смыслами???

Смыслы придется менять. Даже правильные и важные смыслы годятся только для пещеры. И отказ от смыслов не говорит о том, что мы перестали считать их правильными. Просто они не подходят для других условий.
Ну, вот представим себя (теоретически, условно, для примера) бессмертным, одиноким на какой-то планете, где нет жизни. Где там можно применить наши обычные земные смыслы? Нигде.

[Корнак7]

Многие во главе с Казаком поняли выход из пещеры как переселение в коммунизм, или рай. Ну, или что-то вроде планеты, где Скрипачу с Владимиром Николаевичем дышать не разрешали.
Мне смена взгляда видится совсем не так. Тот мир, в котором мы живем, никуда при смене взгляда деться не должен. Но он должен стать ЧАСТЬЮ нечто большего, одной из гранью этого большего.

[Корнак7]

"Изменить свой взгляд" - видимо это незамысловатое выражение и вызвало непонимание. И это выражение стало ассоциироваться с психотерапией, НЛП, "работой над собой". Но все эти подобные вещи из арсенала пещерных людей

[Шелтопорог]

"работой над собой".

Меня всегда умиляло и забавляло это словосочетание. И всегда хотелось спросить: "А какими инструкциями/смыслами эта работа над собой направляется"?  Но, понятное дело, спрашивать у тех, кто всерьез воспринимает эту "идею" - просто глупо.

Но все эти подобные вещи из арсенала пещерных людей

  Однозначно. Ибо преследуемые цели - это те же "веселые тени на грустной стене")))

[Шелтопорог]

Что может вынудить человека выйти из уютного дома на мороз -50?

А почему именно   на мороз?  ))

Или что может вынудить человека покинуть пещеру с родными тенями?

Отсутствие интереса к ним, как к вещам не очень интересным.

Жизненно важная необходимость!

Желание  жить интересно - вполне, жизненно важная необходимость. Правда, для ее реализации нужны две вещи - достаточность сил и знание направления. Если не хватает сил - то ни чего  не получится. А не зная куда двигать,  можно и в пещере заблудиться.

Вот скажем завалило пещеру, или свет у входа погас и ничерта не видно..

Выжившие переползут в другую пещеру.

как всегда внешнее условие вынуждает..

Внешнее обстоятельство может завалить старую пещеру. Но вряд ли оно сможет запретить вырыть новую))

[Шелтопорог]

в крайнем случае интерес будет обращен к червячкам, камушкам да летучим мышкам, которые кстати будут куда более реальные чем тени и этого вполне хватит на всю жизнь..

Это уже не тени и не "взгляд в никуда".  Это уже "связные с Большой Жизнью".  "Вестники оттуда".  И мыши - они в пещере только днем спят. А ночью, вылетают на охоту в Большой Мир.  Ибо ОНИ ЗНАЮТ ДОРОГУ.  И умеют там жить. ))
 

и этого вполне хватит на всю жизнь.. но все это внутри пещеры.

  Это кто так решил? Карты или кофейная гуща? ))
 Если попадаешь в интересный поток, то даже день, час в нем - это уже лучше, чем ничего. 

  У Сэлинджера есть замечательнейший рассказик... "Лапа - растяпа".  Там про одно самое светлое пятнышко в жизни одной девушки. Оно хоть и смешное, но оно давало ей силы и стало Солнушком.  А с  силой и Солнушком - лучше, чем без ничего.

может просто формулировка не та получилась у тебя.

Скорее всего. Раз мысль донести не получилось.

но направление всегда одно - жить охота. Эта охота собственно и заселила в пещеры -

Скорее, в пещеру загнал физический принцип работы направленного внимания.  Когда отсекалось менее важное, в пользу более важного.  В итоге - "картина мира" превратилась  в "символ  мира".  И когда нужно было выбирать между "тонким" и "толстым" - люди чаще выбирали "толстое".  В итоге, из "Картины" получилась  порнография.

по ту сторону жить получится очень не долго.

А эти данные откуда? 

Хотя наверно таки да.. взгляд повернуть чтоб вспомнить что она коротка..?!

  Да, она достаточно коротка, что бы тратить ее на не интересное.

Цитата: Шелтопорог от Сегодня в 23:51:25
Выжившие переползут в другую пещеру.
-------------------------------------------------------------------------------------
Наверно не спроста..

  Конечно. Я никогда не был об "обществе" очень высокого мнения.

Цитата: Шелтопорог от Сегодня в 23:51:25
Внешнее обстоятельство может завалить старую пещеру. Но вряд ли оно сможет запретить вырыть новую))
------------------------------------------------------------------------
Этому наверно есть причины нет?!

 Конечно есть! Эта причина в моей любимой поговорке: "По Сеньке и шапка" ))

[Dodge]

.................................................
второй раунд

Перевести Взгляд
§ 2, Как?

Напоминаю, речь мы пока ведём исключительно об «аспекте» мышления. Или о пространстве мышления. Или просто о мышлении.
Напоминаю и почему. Потому что именно мышление позволяет нам адекватно пребывать в действительности. А если кому Гюрджиев нравится, то скажу почти его словами: мышление делает нас либо объективными идиотами, либо субъективными… идиотами.

На второй странице этой темы случился небольшой разговор с Корнаком насчёт некоего особого состояния («тишины»).
И там же я спросил, почему мы «выпадаем» из того состояния, и почему оказываемся снова в привычной пещере, где, по выражению Корнака:

остается только горечь, отчаяние и зубовный скрежет

Тогда не хотел на этот момент отвлекаться, поскольку тема и без того постоянно норовит вильнуть вбок, как хмельной велосипедист на шоссе в Бобруйск. Теперь же подходящий момент, чтобы сказать пару слов.
Поскольку у меня нет никакой уверенности в том, что мы с Корнаком говорим о полностью тождественных состояниях, то есть, я не могу наверняка знать, о каком в точности состоянии он говорит, и могу только догадываться, вспоминая подобное у себя, то на вопрос - почему? – отвечать нет смысла.
Здесь есть другой, не менее интересный вопрос.
Почему, побывав в таком, казалось бы, волшебном состоянии, мы, «выпав» из него, оказываемся такими же прежними болванами? Почему состояние это ничего не меняет в нашей жизни?
Приведу ещё слова Корнака:

Как видятся смыслы в состоянии "тишины"? Они не выглядят смыслами. Они выглядят сном. Все. Не важно - правильные они были, или неправильные.

Всё верно. Там теряется само понятие смыслов.
А что происходит, когда мы возвращаемся, «выпадаем» из этого состояния?
Правильно. Мы оказываемся снова в пространстве смыслов. И, как правило, смыслов совершенно плоских. Смыслов пещеры. Смыслов теней. Смыслов, которые мы даже не удосужились в подавляющем большинстве проверить, о-смыслить.
Нам их внушили всякого рода суггесторы, начиная родителями и заканчивая СМИ. И мы их приняли, как свои.

Такой вот подвопрос: А где вообще обретаются и обитают смыслы?
Опять правильно. В пространстве мышления. Они полностью занимают это пространство, так, что свободного места практически не остаётся.
Такая картина получается.
Имеем два состояния. Одно, - «тишины», без смыслов.
Другое, - ангажированности недостоверными смыслами.
Одно «упадает» в другое.
И?
Чего ж мы жалуемся? Чего хотели, если там места нет?
Стало быть, выход один.
Если мы хотим, чтобы то состояние, которое мы тут «тишиной» обозвали, каким-то образом не исчезало без следа, а оказывало какое-то влияние на наше обычное идиотическое состояние, то нужно расчистить место. Иначе говоря, перетрясти все наши смыслы и выбросить всякий хлам. Или, по образному выражению ДХ, перетащить нашу «картину мира» на сторону разума.

Так что, хотим мы или не хотим, нравится нам или не нравится, интересно или неинтересно, но пока мы не возьмёмся за «настройку» мышления, любые разговоры о какой-то там магии или шаманизме останутся, в лучшем случае, добрыми пожеланиями.

Шел сказал:

А заиметь в своей картине мира  "настройщика Реальности" - весьма интересно

Не знаю, как насчёт реальности, но в качестве «настройщика действительности» мышление есть наиглавнейший инструмент.
И здесь, кстати, есть одна забавность. В этой «настройке» очень многое совпадает с «настройкой научной». Методологически, так сказать.
То есть, это не значит, что надо заняться изучением какой-то науки (хотя если кому интересно, - почему нет?). Это значит, что метода очень похожая. Недаром мы, вот, на Бэкона поглядели. А он ведь, по общему мнению, является как бы предшественником научного метода.
Хотя, если подумать, то никакой особой забавности здесь нет, учитывая тот факт, что требуется осуществить перенос на сторону разума. Ведь наука это как раз и есть поле приложения сил именно разума. Чувства там вне игры.

Но вернусь всё-таки к, - как?
Честно говоря, когда я слышу это как? как?, то возникает соблазн написать что-то глубокомысленное. Типа, - как накакал, так и ешь!
Ведь если мы на самом деле схватили хотя бы то, что здесь цитировалось из Платона и Бэкона, то вопрос яйца не стоит. Да просто изменить ситуацию!
То есть выследить (ага, сталкинг это совсем не то, что о нём пишут всякие гуры по форумам) в самом себе, когда ты мыслишь по-пещерному, по-родовому, по-театральному, наконец. Выследить и, как первоклашка, которого поставили в угол, пообещать самому себе больше так не делать.
Конечно, обещание будет нарушено ровно через три минуты. Но главное начать!

Давно уже здесь был разговор о знаемом и умозрительном. Похоже, схватил его один только Шел. Впрочем, не имею права так говорить, конечно. Не могу знать за всех. Но вижу пока что только у него попытки придерживаться этого правила: различать знаемое и умозрительное.
Другой момент. Простые вопросы.
Неужели это так трудно? Вот, прежде чем рассуждать о каких-то ВышМатах, например о Создателе, остановиться и задать себе простой вопрос:
Откуда? Откуда я знаю о нем?
Опять-таки, не буду ручаться за всех, но думаю, что 99%, в конце концов, будут вынуждены признать, - мне о нём сказали. Неважно, сказали голосом или посредством высокодуховной литературы.
В этом месте обычно начинаются отмазки:
Да, пусть мне сказали, но я сам как-то вот так чувствую, как-то так ощущаю, что как бы и нельзя ведь без Создателя. Как бы не получается...
Прекрасно. Тогда на очереди второй простой вопрос:
Я знаю о Создателе, или я верю в него?
Тут тоже обычно идут отмазки, типа:
А вера и есть высшее и настоящее знание! А вся эта ваша логика с остальной красной сволочью…
Замечательно! Никто и не покушается на веру! Вера это святое. Кто ж в здравом уме станет спорить с верующим?
Но вот у самого верующего должен был бы возникнуть очередной хороший и простой вопрос:
Я верю потому, что так есть, или потому, что мне такого хочется? Верю и согласен принять всё по своей вере (вспомните судьбу библейского Иова, например), или же верю, потому, что мне так удобнее, утешительнее.
И так далее. И тому подобные простые вопросы.
Вместо Создателя можете проставить всё, что угодно. От Абсолюта и Высшей Истины до третьего внимания дона Хуана.

[Корнак7]

выследить (ага, сталкинг это совсем не то, что о нём пишут всякие гуры по форумам) в самом себе, когда ты мыслишь по-пещерному, по-родовому, по-театральному

Хотя простота иной раз хуже воровства, но я хочу предложить упростить формулировки этих видов мышления (и не только мышления, а я бы сказал восприятия) до легко считываемых, дабы пользоваться можно было. По короткому предложению на каждую.
Взялся бы и сам, но у меня не получится так хорошо, как у тебя, Бомбей.

Пока потренируюсь в формулировках

Ограничения когнитивности человека
Набор личных тараканов связанных с врожденными и приобретенными данными
Подмена понимания действительности ярлыками
Мировоззрения, принятые на веру.

[Корнак7]

Вместо Создателя можете проставить всё, что угодно. От Абсолюта и Высшей Истины до третьего внимания дона Хуана.

Тем не менее совсем отказываться от построения мировоззрения тоже неправильно. Нужно просто стараться основывать его на реальных вещах. И если допускать что-то неизвестное, то делать подобные допущения по необходимости, преследуя определенную цель и не забывать, что это допущение, а не факт.

Что есть жизнь человека? Первое - это стремление ее сохранить. Поэтому  человек стремиться к тому, что ему приятно и избегает неприятных вещей. И второе - познание мира и себя. Познание, подразумевающее возможноть управления. Первая, животная составляющая есть у всех. Вторая тоже есть, но в разной степени выраженности. У некоторых это проявляется даже в попытке выбраться из пещеры. Несмотря на запугивания и пугающий опыт.
Теперь про смыслы. Почему в тишине нет смыслов. Смысл - это цель, к которой стремишься. А тишина - это состояние. То есть ты уже пришел и стремиться больше некуда. Но тишина - это не пустота и отсутствие информации. Только получение информации там ощущается по-другому. Она как бы сама приходит из ни откуда. Отсутствует поиск. Отсутствует логика и выводы.
Есть там и эмоции. Для них придумали слово, которое мне не очень нравится - экстаз. Это слово и в бытовом значении используют. Поэтому оно приобрело ненужный налет.

[Конёк]

Эй, не стирай пока всё, я ещё Бэкона читаю медленно...))
Мне понравилось про «идолов площади» и возник вопрос: как Бэкон предлагал поступать с «идолами»? Неужели избавляться нещадно? Ведь совершенно закономерно, что многие смыслы у людей совпадают и должны быть общими, именно потому, что мы делим одну «площадь».
Со смыслами мне видится такая шкала, термометр. Внизу – наш главный и общий со всеми живыми существами смысл – выжить и жизнь продолжить. Наверху...что же там наверху? Выжить и реализовать свой потенциал.
Не только у разных народов в разные века, но и у отдельного человека в разные периоды жизни температура на термометре меняется. Ну, и зашкаливает иногда.
Мы  с вами в более или менее завидном положении оказались. Живём во времена относительной свободы, и, хотя около миллиарда людей на планете ещё голодают, мы сыты, одеты и имеем крышу над головой. Вот тут и возникает странное чув-во, что что-то не так, чего-то не хватает (или как в той же песенке «страх того, что мы хуже, чем можем»), которая нас заставляет менять условия жизни, начинать сначала и пр. Казак, ваш пример очень ярок. Секрет, кажется, в том, чтобы осознать свой потенциал (на него повернуть взгляд), это тоже не просто.Шелтопорог говорил об "интересной" жизни.Думаю, те, кому удаётся делать то, что им следует делать –живут не только интересной жизнью а истинно счастливы.

[Шелтопорог]

 

я уже утерял направление, к которому ведётся тема

 
  Направление темы, примерно следующее.  Что такое, зачем и как "перевести взгляд"  с логики и смыслов "пещеры" на логику и смыслы  Живого Пространства (Большой Жизни, Большого Мира). 
 
  Я не считаю, что это нужно всем.  Не думаю, что многие этого хотят. Не уверен, что многие понимают о чем это вообще...

 В теме, делаем попытку разобраться в этом деле. При помощи разговора.

 

Прежде всего, скажу, что мышление находится здесь в тупике.

  Это более, чем очевидно. И причин две.  Смыслы и логика (пещеры).   

При этом он отвергает чувства как непригодный инструмент — хотя тут неясно, что конкретно он имеет в виду под чувствами.

Я это похоже, пропустил)) Не заметил.  Интересно было бы взглянуть.  Очень подозреваю, что  там получилось "отделение от контекста".  Чувства - это  краски, которыми мы пишем свою картину мира. Но рисунок и композицию мы строим логикой. То есть - задачей.   
  Картина без рисунка и композиции - набор пятен неизвестно о чем.  Чувства должны быть запряжены в "задачку",  под определенную логику.  И на этом "транспорте", уже можно выдвигаться вперед.  Тогда можно ориентироваться там, где "пещерная" логика не работает.

Дальше пока направление теряется в дымке :-).

  А мне почему-то кажется, что ни чего не теряется)))) Напротив, что-то начинает очерчиваться... например  - пещерка, ее смыслы, ее логика, ее ...  перспективы  и возможности более интересных смыслов, логики и перспектив. 

Мне так видится))

[Dodge]

... существую не в реальности.
Существую даже и не в действительности – отдельном аспекте реальности.
Существую в пространстве от действительности, определённом моим вниманием.

Перевести взгляд, по сути, есть, - перевести внимание.
Внимание есть то, что выявляет пространство-время, как действительность, а в ней выделяет тела, феномены, или состояния в качестве значимых для меня.
Значимые, по сути, есть те, которые несут некий смысл. Не смысл вообще, а смысл для меня. В данном моём состоянии.
Подобно тому, как я обставляю свою квартиру вещами мне необходимыми, и предметами, не являющимися жизненной необходимостью, но доставляющими мне эстетическое удовольствие, подобно этому своим вниманием я собираю вокруг себя такую картину мира, которая представляется мне значимой, наполненной смыслом, а заодно уютом безопасностью и развлечениями.

Моё внимание направляется на те или иные тела, феномены, состояния посредством воли.
Воля есть то, что, по сути, определяет, - в каком состоянии я пребываю.
Состояние, по сути, есть способ существования.

Воля в плане управления вниманием обусловлена либо необходимостью, либо интересом, либо их союзом. В свою очередь необходимость и интерес могут быть обусловлены разумом или чувствами, или их сочетанием.
Воля, разум и чувства могут испытывать воздействие извне, как разного рода суггестию, которая, явно или скрыто, подавляет волю, отупляет разум, угнетает чувства, и погружает меня в состояние ангажированного идиотизма. Или, по-Гюрджиеву, в состояние объективного идиота.
Под суггестией подразумеваю любые посторонние идеи, смыслы, мнения, факты, установки и тп, принятые, как своё в результате неумения или нежелания мыслить.
Под «мыслить» подразумеваю процесс, начинающийся с простых вопросов: - Ну, и что? Зачем? Как узнал? Почему это, а не то? – и ведущий, в «идеальном варианте», к раскрытию ума.

Таким образом, в усилиях по распознанию и отделению суггестированного, а также в попытке выйти из состояния ангажированного идиотизма, на первое ставлю мышление.
Чувства на этом этапе должны быть сдержаны.
Это не значит их уничтожение или отказ от них.
Сдержаны, это значит, - должен иметь в виду, что чувства могут быть обманчивы, что они тоже в той или иной мере уже испытали влияние суггестии со стороны, что потакание своим чувствам может привести меня, в лучшем случае, к экзальтации, к бессмысленной эйфории, где стану воспринимать желаемое за действительное; это, может быть, и приведёт к обретению счастья, но не выведет из состояния ангажированного идиотизма. Объективные идиоты бывают счастливыми.

Когда суггестия уже схвачена посредством мышления, остаётся приложить волю, чтобы перевести внимание, захваченное привычными общепринятыми смыслами, и попытаться выйти из состояния ангажированного идиотизма.

Трудность с волей заключается в том, что в состоянии ангажированного идиотизма воля в большей мере обусловлена необходимостью (действительной или мнимой), нежели моим интересом. Фактически, в состоянии объективного идиота интерес существует на уровне вульгарного любопытства, а потому не способен дать импульс воле к переводу внимания на что либо иное, кроме привычных смыслов и развлечений.
Кроме того, даже если необходимость перевести внимание становится хотя бы как-то осознанной, то повисает вопрос, - Куда?
Воля, поскольку она лишена импульса настоящего интереса, а импульс практической необходимости призывает её удерживать внимание на прежних целях, ценностях и смыслах, становится в тупик. Она не может перевести внимание просто в никуда, в пустоту.

Таким образом в плане перевода внимания с устоявшихся смыслов особое место занимает интерес. Интерес в самом широком смысле.
Возникает вопрос: откуда взять такой интерес?
Это неправильный вопрос. Интерес у меня уже есть. Только что-то мешает ему проявиться, как интересу настоящему, как интересу вот в том самом широком смысле. Нечто обусловливает мой интерес, опуская его до уровня вульгарного любопытства.
Поэтому правильный вопрос такой: чем обусловлен мой интерес?
Ответов можно привести разных. От «необходимости выживания» до «тяги к удовольствиям».
Но правильный ответ один: репонтуарий.
И обусловливает он не только интерес, но и разум, чувства, волю, - всё.
Репонтуарий, это то, что дон Хуан называл самым страшным бичом. Репонтуарий, это поистине «дьявольское изобретение», отнимающее у меня большую часть энергии, внимания, разума, чувств, в конце концов, - жизни.
 Это коварной устройство, по сути, есть то, что делает возможным суггестию меня и, следовательно, состояние ангажированного идиотизма.
Репонтуарий, по сути, есть тот канал, посредством которого мною могут управлять внешние силы, - от домкома до неорганических существ любых видов.

Таким образом то, к чему пришёл в конце, надобно переместить в начало. Ибо не будет настоящего смысла ни в мышлении, ни в переводе внимания, покуда жив во мне репонтуарий.
Избавление от него, - вот первый и настоящий магический акт.
И пока он не осуществлён, всё остальное, - болтовня.

[Dodge]

Эклогит

Эй, благодарю!

Взаимно!
Всегда приятно получать хорошие вопросы.

На мой взгляд, где-то ближе к концу, в рассуждениях имеется смысловой разрыв.

Ох, если бы только ближе к концу! Я бы был самым счастливым писакой в мире!:)
Этих смысловых разрывов я могу, играючи, сам насчитать, как минимум, штук пять по всему "тексту". Потому как с точки "а" можно "порулить" в точку "б". А можно в точку "с". А можно плюнуть и свернуть по направлению а-prim, б-prim, с-prim...

Я, пожалуй, остановлюсь здесь немного. А потом напишу ещё один пост в ответ на этот твой.

Иногда мне всё это дело с разговорами и терминами видится так.
Представь себе некую группу испытуемых, которую забросили на некую территорию, не снабдив никакими картами или указаниями. Единственное, что им известно, так это то, что все они будут заброшены в одинаковые условия, и что если им там не понравится, то они вольны выбираться с этой территории.
Их всех снабдили радиосвязью, по которой они могут переговариваться друг с другом, дабы делиться опытом по пребыванию на этой территории или по выходу из неё.
Однако все эти испытуемые говорят на разных языках, и только весьма слабо владеют одним общим. Ну, например, традиционно английским. Неважно.
Кто-то попал в болото. Кого-то забросили в пустыню. Кого-то в горы. Кто-то шлёпнулся в море. А кого-то судьба занесла в рощу с прекрасным климатом и милыми туземками.
Да, им сказали, что заброшены они будут в одинаковые условия, но не объяснили, что под одинаковостью условий подразумевалось только отсутствие привычных благ в виде клозетов, ванн, кухонь и прочих прелестей, а не местность. Так что наши испытуемые уверены, что они попали именно в одинаковую местность на той территории.

И вот они выходят на связь. Типа обсудить, - чего делать?
- Да что тут думать! - орёт попавший в море. - Грести надо, грести!
Они ведь плохо владеют общим языком, поэтому он, допустим, не может внятно объяснить, куда именно его забросили. А может только говорить о необходимых, с его точки зрения, действиях.
- Идиот! - сплёвывает песок тот, кого забросили в пустыню. - Грести! Совсем мозги от жары потекли!
И, в свою очередь, кричит: - Воду! Воду искать надо, придурки!
Тот, что застрял в болоте, понимает, что ему конец. Потому как его советчики попросту свихнулись. Один каким-то образом грести в болоте рекомендует, а другому, видите-ли, воды не хватает!
Но он, как человек честный и тоже желающий дать совет, уже почти пуская бульбы, выдыхает в свой микрофон: - Палку... палку ищите...
Горец, прослушав всё это, начинает беспокоиться: - Вы там не очень суетитесь! Ведь можно сорваться! Сперва хорошенько осмотритесь и прикиньте, как можно спуститься. А потом осторожно, шаг за шагом, - вниз...
Единственное, что сказал тот, который попал в рощу, когда прослушал все эти советы, было: - Болваны вы законченные, и сами себе проблемы создаёте! Да просто жить надо! Каждый час, каждый день!
Потом он выбросил свой микрофон и пошёл свататься к туземке...

Мы пребываем не просто в разных описаниях мира. Мы пребываем в плену разных значений и смыслов слов. И, боюсь, нам не дано никогда договориться о словах. Вспомни хотя бы "метания Витгинштейна".
Так что единственный, на мой взгляд, прок во всех наших разговорах может быть лишь тот, что схватывая в этих разговорах что-то значимое для себя, что-то "ложащееся" на собственные смыслы, что-то дающее импульс действовать, мы понемногу сможем составить свою собственную карту.
А если при этом мы не забудем, что карта не есть территория, то ещё лучше.

Так что смысловых разрывов будет масса. У меня нет ни такой силы, ни таких способностей, чтобы составить некое непротиворечивое описание, нарисовать такую карту, которая была бы тождественна территории. Да, думаю, это никому не по силам. Даже Кастанеде:)
Поэтому и приходится каждый раз начинать с начала. И самому.