Продолжение. Начало здесь -
http://filens.info/forum/index.php/topic,1420.msg26342.html#msg26342Немного о разуме Я бы не стала выделять разум, как будто какой-то особый орган. Я полагаю, что просто существует класс задач "повышенной сложности", которые относятся к классу разумных, а выражение "обладает разумом" приписывается тем существам, которые такие задачи СТАБИЛЬНО решают. Т.е. это предмет развития, а не анатомии. Ведь даже в отношении человека порой говорят "он поступил неразумно" или "он еще мал, неразумен". Т.е. даже люди с таким задачами иногда не справляются. А бывает и так, что животным иногда удается решить задачу из класса разумных.
Термин "разум" явно неудачен уже тем, что заставляет однозначно приписывать разумность. Почему-то непостоянство терминов "голод" и "сытость" понятно всем - мы не говорим, что существо обладает сытостью или голодом, т.к. понимаем, что это преходяще. Но непостоянство термина "разум" понятна далеко не всем, иначе бы не задавались дурацкие вопросы типа "разумны ли дельфины?". Дельфины порой (т.е. не каждый раз) способны решать простейшие задачи из класса разумных - вот что можно сказать об их уровне развития. А если взять задачку из того же класса посложнее, то ее решит далеко не каждый человек. Могу хоть сейчас предложить решить дифференциальное уравнение, чтобы участники форма убедились в том, что для его решения они недостаточно разумны
. Поэтому разумные и неразумные существа соотносятся подобно отличникам и двоечникам
. Различие здесь есть, но оно плавное. И уж совсем не стоит представлять себе дело так, что у отличников есть какой-то особый орган "Отл", отсутствующий у двоечников. Кроме того, сам класс разумных задач строго не определен, а подбирается по степени трудности как раз таким образом, чтобы люди их решить могли, а животные не могли. Короче говоря, существует не разум, а уровень развития "высшей нервной деятельности", который позволяет решать более сложные задачи.
Инстинкты и рефлексы - это формы БЕЗУСЛОВНОГО реагирования. Сами по себе они не являются препятствием для того, чтобы решать "разумные задачи", т.е эти задачи уже сами по себе такого класса, что инстинктами и рефлексами они не решаются. Верно и противоположное уиверждение - задачи, решаемые безусловно не относятся к классу разумных задач.
Отправляя нас в Путь на свою защиту, Природа нас, как живые существа, всем обеспечила. Но она нам дала еще нечто, что нас от животных отличает.
А вот злоупотреблять страдательным залогом не надо! "Страдательный залог" - это термин из грамматики (обычно английской), когда вставкой вспомогательного глагола to be добиваются того, что уже не подлежащее выполняет действие, а действие выполняется над ним. Это очень показательный случай, когда совершенно произвольно можно переносить активность самого объекта на постороннюю активность Природы. В русском языке нет страдательного залога, но и здесь удаются подобные фокусы. Сравним выражения "Дождь пошел" и "Природа послала дождь". Здесь видно, что почти любую активность можно грамматически у объекта отобрать и отдать его Природе. Т.е. грамматически так построить фразу так, что действующим лицом будет не объект, а Природа. Например, вместо "Я съела морковку", написать "Природа накормила меня морковкой".
Составление фраз, в которых всё прошедшее и настоящее приписывается Природе, а будущее Судьбе, я называю "злоупотреблением страдательным залогом". По этой причине меня корчит от выражений типа "Природа обеспечила меня морковкой". Поэтому я даже комментировать не стану ваши утверждения типа "Природа отправила нас в путь", "Природа нас обеспечила", "Природа дала нам еще нечто, что нас от животных отличает", "Природа вдохнула в нас две вещи: способность к долгу и способность к творчеству", "Природа заложила в каждого человека...", "Природа позаботилась о нас" и т.п. Не хватает только того, чтобы сказать "Природа лишила нашу олимпийскую сборную медалей"
.
Этот жульнический оборот, не только перекладывает активность объекта на природу, но и вместе с ней и перекладывает на Природу его ЦЕЛИ и ЖЕЛАНИЯ, если таковые у объекта раньше были. Ведь пока объект был в предложении подлежащим, то и сказуемое отражало его действия, и цели этого действия принадлежали самому объекту. А как только мы применили "страдательный залог", то тут же объект превратился в игрушку в руках Природы, а следовательно и цель этой деятельности тоже перешла Природе. И теперь грамматически уже не сам объект совершает ЦЕЛЕустремленные действия, а Природа им манипулирует, узурпируя цели и смыслы его деятельности. Причем слово "Природа" в данном контекст может быть замена на слово "Бог", без изменения смысла.
В этом пункте и далее, рассуждая о смыслах, вы постоянно пользуетесь этим жульническим подходом, в результате чего Природа у вас узурпировала смыслы и цели своих обитателей (элементов). Я же категорически против таких подтасовок.
О душе Существование души кажется мне столь же сомнительным, как и существование разума. Разум и душа это объекты лишь в грамматическом плане, но не в онтологическом. Т.е. это не субстанции, а качественные градации возможностей "высшей нервной деятельности" решать задачи определенного класса. Если живое существо успешно решает задачи из класса разумных, то такое существо мы тоже называем разумным. Понятию души тоже соответствуют какие-то задачи, только из класса нравственно-этических или каких-то еще. В обоих этих случаях не следует полагать, что подобные способности обусловлены наличием какого-то дополнительного органа (Разума и Души).
Обращает на себя внимание, что зачатую и "класс душевных задач" тоже подбирается с тем расчетом, чтобы человек с ними справиться смог, а животные не смогли. А любители животных, наоборот, понижают сложность таких задач, чтобы их домашние любимцы тоже оказались в разряде духовных. И тут уже строительство гнезда может трактоваться как творчество, а выкармливание детенышей, как верность долгу.
В качестве примера посмотрите на весь советский народ. Громогласно и искренне вопили они про свой долг перед Отечеством и перед обществом, десятки миллионов дали присягу защищать Отечество ценою жизни, 19 миллионов даже в КПСС записались. Казалось - у наших людей огромная Душа. Но вот на их глазах Отечество, общество, которому они обещали служить, уничтожено, а никто из них (почти никто) даже пальцем не пошевелил.
А где же долг, где Душа? Ее нет.
Попсовый пример, совершенно непригодный для иллюстрации к данной теме. В данном случае фокус состоит в многозначности слова "Отечество". Биологически это среда, в которой прошли детские годы, благодаря чему к ней возник
импринтинг. Однако в политпропаганде Отечество трактовалось расширенно - как всё ГОСУДАРСТВО в целом. Поэтому, когда большое государство (СССР) распалось на несколько маленьких, то противоречия не возникло - люди стали расширять понятие Отечества до государства меньших размеров. С понятием души этот пример никак не связан. Более того, я не вижу здесь даже нарушения долга. Например, если муж с женой развелись и поделили дом надвое, возведя внутри перегородку и сделав разные входные двери, то долг поддерживать чистоту и порядок не распространяется на половину бывшего супруга. Точно так же люди, разделившиеся по разным государствам, разделяют между собой и долги в отношении Отечества, поскольку Отечеств теперь стало больше.
Логика ПриродыПринцип естественного отбора - выживает лишь тот, кто нужен для будущего, кто перспективен.
Не думаю, что Природа способна оценивать перспективы. И уж тем более не считаю, что она этим естественным отбором занимается. Вот если бы Природе приходилось, подобно судье, применять какие-либо санкции к тем, кто не выжил, то тогда бы еще мы могли считать ее участницей естественного отбора. Но естественный отбор оттого и называется естественным, что невыжившие наказывают сами себя, снимая себя с дистанции. Здесь нет необходимости в справедливом судействе, так и в каком-либо посредничестве.
Поэтому добавим к своим исходным данным этот «Нептун» или «Австралию» - дадим животному "homo sapiens" бессмертную душу. Относительно бессмертную, поскольку мы даже гадать не можем, как там, в "загробном мире" развиваются души и какой еще отбор устраивает им Природа.
Тогда умирает не человек, а только его животная оболочка, и смерть - это конечная фаза естественного отбора "homo sapiens" в этом мире: души Людей - в актив Природы; души тех, кто Человеком стать не смог - в пассив. И не имеет значения, кем ты был и сколько тебе лет.
- Наклонитесь, девушка, чтобы я вас узнал. Вы Зоя, Вы приняли мученическую смерть на виселице в окружении врагов? Да, Вам, конечно, сюда.
Ну так и куда ей? "Сюда" - это что, рай? Тогда тоже не будет биологического смысла, т.к. "чистые души", наряду с "греховными" будут равным образом изыматься на "тот свет", не оказывая дальнейшего влияния на биологическую эволюцию. Вот если бы заявили, что "чистые души" посредством реинкарнации воплощаются во вновь нарождающихся существах, то тогда бы еще логика в ваших высказываниях была. Однако я сильно сомневаюсь, чтобы мораль и нравственность обретались при рождении.
Структура(строение)души
Вокруг живых существ имеется некие поля (какая-то распространяющаяся в пространстве сила), причем, это поле и не электрическое, и не магнитное. Поле, которое создают живые существа, называют биополем.
И наша душа и состоит из этого биополя. Скорее всего в виде сгустка энергии этого самого биополя,
как, например,шаровая молния,которая есть сгусток энергии электрического поля.
Для передачи любой информации достаточно иметь всего две отличающиеся друг от друга величины. К примеру, азбукой Морзе, всего двумя сигналами - коротким (точка) и более длинным (тире) - можно передать любую самую сложную информацию и руководство (программу), как ею пользоваться. Всего два сигнала используется в компьютерах, а они воспроизводят неимоверно сложные образы и понятия.
Полная фигня.
Вы что же думаете, что если вести подробную летопись, типа на магнитофон записывать все, что в мозгу происходит, то возникнет копия сознания? Ничего подобного, функциональную копию таким образом получить нельзя. Да и технически ваша идея совершенно не проработана: если каждый нейрон начнет передачу, то от всех нейронов (а их в мозгу ой как много!) получится не пойми что. Разобрать в этом шуме голоса отдельных нейронов невозможно. Да и если бы и можно было, то все равно бесполезна такая информация без полной карты соединений всех нейронов. Т.е. задача по "дешифровке" со стороны Духа настолько несоизмеримо более трудная, что там дешифруемый материал просто примитивен по сравнению с тем, чем должен обладать дешифровальщик. В этом случае ему было бы разумнее мыслить самому, а не ловить мыслишки от примитивных по сравнению с ним существ.
В качестве аналогии представьте себе, что вы можете разом слышать, помнить и понимать (!) разговоры всех людей на планете. И при этом еще и ухитряетесь по смыслу разговора определять кто их них с кем разговаривает. То стоит ли вам при таких способностях вникать в ту ерунду, что они говорят?
Если остановить сердце человека всего на 5-7 минут,а потом снова его запустить,то с телом человека ничего не произойдёт-оно будет жить неограниченно долго:будет биться сердце,будут дышать лёгкие ,будут жить все клетки,будут живы все нейроны головного мозга.Но Человека в этом теле уже не будет.И именно это говорит о том,что мы,люди,-это не наше тело,это нечто другое,что живёт отдельно от него...
Погиб мозг - погибли и Разум, и Душа, и все остальное, что связано исчезнувшим сознанием. Это пример скорее свидетельствует против вашего утверждения о существовании Духа. В поивном случае Разум и Духа сохранялись бы после смерти мозга или его его заболеваний.
При жизни нашего тела,особенно пока мы молоды и наш мозг цел,каждая частица нашей Души соединена со своим оператором-нейроном нашего мозга.Через него строится ,формируется наша душа:заполняется память Души,программы эмоций,интеллекта,через него команды и информация идут в другую часть нашего "Я"-Дух..
Ваша идея о непрерывном копировании неполна без указания о целях такого копирования. Зачем нужно это кладбище духов умерших людей? Чем они будут заниматься, лишенные тела? Какое могут оказать влияние на эволюцию живых существ и на тот же естественный отбор? Пока ответов на эти вопросы нет, упражняться в измышлении "точек-тире в биополе" бессмысленно.
Душевно-Духовная механика
Судя по всему, в человеке находятся две инстанции, два сгустка биополя: душа и менее совершенная инстанция - нечто похожее на мощный компьютер..которая называется Духом.Но это Дух не Человека, а Дух животного homo sapiens.
Так вам мало одной Души, а еще и понадобился Дух? И это они друг с дружкой в морзянку станут играть?
Душевно-Духовная механика[/b]Скорее всего, Дух базируется на части мозга и на всем остальном теле человека. В этом биополе записаны программы, которые автоматически обеспечивают организму жизнь, они руководят всеми процессами в организме.
А тут и подавно явные натяжки. Если "Дух базируется на части мозга", то с какой стати ему получать информацию через биополе, посредством процессов кодирования (с точки-тире) и декодирования (получения исходного смысла послания)?
Дух - совершенный компьютерДух-этот своего рода командир нашего тела,это животное в нас.Это суперкомпьютер,который руководит всеми процессами в нашем теле,руководит жизнью тела,его движением во всех случаях,когда мы-Душа-это не контролируем...
Ох, так он еще и управляет??? Вы же говорили сначала, что он сам создается биополем живого существа и "накачивается" информацией.
В качестве доказательства ,что мы состоим из двух сущностей можно привести много примеров ,которые имели место на войнах.особенно,когда широко применялось холодное оружие.Например,в Японии во времена самураев.да и во время ВОВ имели место случаи,когда люди двигались без головы...
Сами себе противоречите. Если говорите, что без головы можно двигаться за счет Духа, то отчего после 5-7 минутной остановки крообращения, по вашим словам, "человека в теле уже нет"?
А в принципе двигаться некоторое время можно за счет спинного мозга, двигательные центры расположены там. Вот если бы он без головы мог интеллектуальные задачи решать, тогда бы это было доказательством.
Но у животных Дух и Душа -это единое целое,и умирают они вместе с телом.То есть сгусток их биополя растворяется в поле...
А вот у человека не так. Умирает с телом только Дух(испустил дух говорят),а вот Душа никуда не девается,
Я уже запуталась по вашему изложению, что есть Дух, а что есть Душа, и кто из них материален, а кто из биополя сделан.
Дух, хотя и примитивнее, но по напряженности поля сильнее Души, и это он удерживает Душу в человеке.
Когда умирает организм, то из-за отсутствия подпитки энергией умирает и Дух. Этот сгусток энергии биополя сначала сильно ослабевает, отпуская Душу в биополе Земли, а затем распадается и сам.
Прошу меня извинить, но дальше в этой фантастике я разбираться не стану.
Про мозги Я уже запуталась по вашему изложению, что есть Дух, а что есть Душа, и кто из них материален, а кто из биополя сделан.
В человеческом мозге гигантское количество нейронов ,примерно,десять в одиннадцатой степени( 10^11). На 46 хромосомах можно записать 3х10^9 вариантов не точек и тире, а очень сложной информации, но положим, что это 3х10^9 байт. Пусть в одном нейроне можно записать столько байт информации, сколько можно на одной хромосоме. Тогда возможности мозга по хранению информации примерно 6х10^20 байт. Пусть лишь десятая часть мозга обслуживает в нас Душу, а остальная - Дух, организм. Тогда в нашем распоряжении компьютер с мощностью твердого диска 6х10^19. И если на жестком диске компьютера можно записать 12 гигабайт, или 1,2х10^10,то тогда мозг одного человека по силе равен 5х10^8 персональных компьютеров, или, если это выразить словами, он равен пятистам миллионам компьютеров, собранных вместе.
И если на жестком диске компьютера можно записать 12 гигабайт, или 1,2х10^10,то тогда мозг одного человека по силе равен 5х108 персональных компьютеров, или, если это выразить словами, он равен пятистам миллионам компьютеров, собранных вместе.
Это такие же пустые измышления, что и про Дух и Душу. Никакая информация в геном не записывается. Какой был геном у нейрона во младенчестве, такой же останется и в старости. Тем более что нейроны головного мозга не размножаются и генетической информацией друг с другом не обмениваются. А крупной цифирью можно загипнотизировать кого угодно, но только не меня.
Борьба Духа и ДушиА вот у Человека Душа руководствуется идеалами - Высокой Целью. Но зачем они его Духу? Что они дают удовлетворению инстинктов? Ничего!
Наоборот, служение Великой Цели требует подавить инстинкты, т.е. то главное, чем руководствуется Дух.
И откедова эти идеалы беруться? В том числе и верности СССР.
Таким образом,мы,человеки,для Природы по сути своей не важны.мы для неё как гусеницы,цель которых выпастить и выносить в себе бабочку.Природе важна Душа в нас,и она наше тело терпит только из-за нашей Души.
если ты родился Человеком,то и проживи свою жизнь Человеком! Не гонись за животным "счастьем"-за тем,что от тебя требует дух,твои инстинкты.Иначе на Том Свете твоя вечная жизнь будет хуже,чем у животных на этом...
Так вы еще и к вечной жизни на Том Свете готовитесь? Ах, вон оно что! Вам бы с самого начала надо было меня об этом предупредить, а не в самом конце длинного эссе. Тогда бы вы и я не теряли понапрасну столько времени на бесполезные разговоры.