ЭклогитХотя и с «непонятками», но за разговор, - спасибо. Поскольку он затронул те моменты, которые пока что «пробегались мимо».
Начну с этого:
Читаю и чувствую себя или дураком, или слишком умным. Похожее ощущение бывало, когда читал некоторых авторов — Кинга, что ли? Он (или не он, неважно) простую мысль в две фразы растягивал на несколько страниц. В результате, будучи привычным к иной плотности информации, вчитываешься, вчитываешься, вчитыв… перечитываешь, крутишь в голове и так и этак, ищешь… ну да, верно, продолжай мысль свою, наконец! Но нет, через сообщение в пяток килобайт Эй делает следующее перемещение на шажок.
Кинга, говоришь? Да ты Хайдеггера полистай. Его «Гераклита», или «Бытие и Время». Вот чего можно
понастроить вокруг пары, а то и вообще одного «понятия»!
И здесь есть хороший вопрос:
эти все философы, они что, дурачат нас? Им что, деньги платят по количеству слов? Или они просто идиоты, не способные выражаться кратко и понятно?Если мы решим, что все они просто-напросто не состоят даже в дальних родственных отношениях с кратостью (известно, чьей сестрой), то для нас есть простой выход. В таком случае, если нам по каким-то причинам захочется или нужно «въехать» в философию, то мы можем не продираться сквозь эти дебри философических слов и терминов, а воспользоваться какой-нибудь энциклопедией, в которой, кратко и понятно, изложены
основные идеи всех этих болтунов. Конечно, и здесь нужны будут какие-то усилия, но их количество (и
качество(!) тоже) не сравнимо с тем, что мы потратили бы «въезжая» в философию каждого отдельно взятого.
Что мы обретём-приобретём посредством такого «энциклопедического образования»?
Мы приобретём некую
умозрительность в вопросах философии.
Другой вариант. Если мы сами склонны к «философическому идиотизму», тогда мы терпеливо и заинтересованно будем разбираться с текстами
самих философов, игнорируя те
мнения, которые о них подаются в энциклопедиях.
Что мы обретём-приобретём посредством таких наших стараний?
Ага! Очень хотелось бы сказать, -
знание. Но это
не то знание. Поэтому, если так и сказать, то стоило бы это слово закавычить. Вот так: «знание».
Но будем скромнее. Ответим так: в результате мы приобретём опять-таки
умозрительность.
Но. Это будет НЕ ТА ЖЕ
умозрительность, что в первом варианте. Во втором варианте умозрительность будет, так сказать,
отрефлексированная.
То есть, умозрительность умозрительности рознь.
Поэтому умозрительность из первого, «энциклопедически-гугловского» варианта я чаще называю, -
информационная осведомлённость (ИО).
ИО это, на мой взгляд, есть едва ли не главное проклятье для сегодняшнего
мышления. Оно блокирует доступ к
узнаванию, а распахивает блестящие двери
понимания. И человеку кажется, -
так а чего ж ещё надо? Я же понял!В итоге господствующим типом мышления становится
мышление клиповое. А это такая инфекция, с которой практически невозможно бороться. Ты ему:
знаемое и умозрительное, - не одно и то же.А оно:
Да поняло я, поняло, чего пристал?
А
поняло, не значит
изменило. Потому как нет
узнавания. Потому как нет
необходимости. Потому как
убеждённость, даже при самом-самом большом
понимании, остаётся неизменной.
Философия не от нечего делать столь «многословна». Ей приходится таковой быть. Поскольку, беспрестанно взглядывая не предмет с самых разных мыслимых (а порой и немыслимых) сторон, она пытается
успокоить разум, загрузить его таким образом, чтобы, наконец-то, случилось «схватывание», чтобы пробился через нагромождение понятий разума наш
ум.
Здесь возникает ещё один хороший вопрос:
Так что же в конце концов? Бомбей призывает изучать философию? Без этого никак?Нет. Не призываю. Это, - по предрасположенности. Это для тех, кому ничего не открывает поэзия, например. Или для тех, кому недоступна «индейская простота» (о ней ниже). Или для тех, кому
интересно. Правда, такой интерес может обратиться и проклятьем.
Так что эта «речь в защиту философии» не является ни в коем разе такой, как выразился Секретарь Суда:
к поцелуям зовущая, вся такая воздушная.
Ни к чему не зову.
Теперь попробую кратко подбить то, что наговорил выше.
«Философские чтения» (назову так второй вариант) могут позволить прикоснуться к
мышлению, способны дать некое, как выражались греки,
техне. Способны, если не изменить, то хотя бы пошатнуть
убеждённость.
«Энциклопедически-гугловское» образование потакает
клиповому мышлению, и ведёт только к
профанации и вульгаризации. В любой сфере. Как тебе, например, «Основы буддийской философии за один уик-энд»? А ведь всё действительно будет
понятно…
Ещё раз подчёркиваю, что не считаю, что философию надо в обязательном порядке изучать. Но уж если охватил такой бес, то делать это надо
правильно.
Тогда появляется ещё один хороший вопрос:
А чего ж тогда надо? О чём ты тут вообще тарахтишь на протяжении, дай бог, восьми страниц?О
мышлении, разумеется. И о его роли в
переводе взгляда.
А так длинно и нудно потому, что мы, так уж сложилось, погружены в «дебри разума», тенета ИО и никак не отрефлексированных понятий, идей, смыслов.
Дону Хенаро, например, это всё было бы не нужно. И Элихио. И Сильвио Мануэлю.
Однако им тоже необходимо было выполнить этот приём, - перетащить, перегруппировать элементы картины мира на сторону разума. Разве что им это было сделать проще, поскольку они, - «простые индейцы», и никакая ИО, никакой безудержный интеллект не представлял для них такого, практически непроходимого барьера, как для нас.
Понимание не являлось для них таким же
фетишем, как для нас.
Понимание? Ну, и
что? Что
с того?
Нам этот манёвр выполнить значительно сложнее. Мы безнадёжно больны. Больны, - как Предводитель Дворянства
бледной немочью и организационным бессилием, - поглощённостью разговором и
игнорированием мышления.
Что делать, чтобы осуществить манёвр по переносу картины мира на сторону разума я уже предлагал немного. Это простые шаги и простые вопросы. И без особой философии.
Здесь, как я понимаю, возникла непонятка по поводу чувств. Пробую пояснить, как мне это видится.
Эта «метода» по переносу КМ, в определённом смысле, близка тому, что мы обзываем «научное мировоззрение». То есть, разум должен быть «заточен»
правильно. А это значит, что никакие чувства, типа:
а я это люблю, значит это истина, или,
мне так нравится, стало быть так должно быть, или,
к этому я испытываю привязанность, поэтому пусть оно остаётся, - не должны приниматься в расчёт.
Нет, никто не говорит об
уничтожении чувств (здесь, как я понимаю, как раз и проходит водораздел между «методами»; наука склонна к тому, чтобы от них отказаться вообще).
Речь идёт только о том бреде, который порождает наш разум, обусловленный нашими чувствами и «хотелками».
Только в таком разуме может найти себе пристанище Анастасия, Создатель (хоть один, хоть целая их процессия, сменяющая друг друга в дурной бесконечности) и прочие прелести "эзотерического пространства".
Более того, такое состояние разума в конце концов начинает обусловливать и наши чувства.
И только когда разум будет поставлен «на место», когда КМ будет избавлена от всякого рода «суеверий», только тогда появится шанс, что на освободившееся место «уместятся» те, по выражению Шела,
смыслы, для которых сейчас просто нет шкапчика.
Разумеется, они не хлынут сами собой. Нужны и некие «практики». Но это, как уже говорил, следующий параграф, где я с удовольствием и облегчением уступлю трибуну Шелтопорогу.
И да! Эй! Я не думаю, что разделение реальность-действительность имеет смысл. О реальности говорить мы не можем, а говорим мы только о воспринимаемом — сиречь, действительности. Там же, где мы указываем конкретно на что-то, существующее «на самом деле», можно специально это выделять словами типа «онтологический» или как-то так. В результате и путаницу для других читателей немножко поубавим, и упростим восприятие текста. Да ещё и заимеем целое слово для свободного использования!
Ну, да! Проще… А перед этим проясним, чем онтологическое отличается от онтического. А потом поговорим о
бытие и
сущем…
Не знаю. Мы иной раз с Шелом пользуем это словечко, -
онтологически. Но я предпочитаю, если уж засвербит, сказать о
реальности и
действительности. Не начать о них разговор! А только
помянуть.
Конечно, мы не можем говорить о реальности.
А о чём мы вообще можем говорить, мм?
Вот, если по большому счёту?
В принципе, подбить черту под смыслом наших разговоров можно одной фразой.
Это не поэзия, несмотря на наличие какой-то рифмы.
... в смиренном хохоте вселенных,
и в скользкой ленте пёстрых дней,
в неуловимости мгновенья одна идея всех идей
присутствует,
не отвечая на, - кто? откуда? почему?
В ответы с вечностью играя, вопросы превратишь в
игру…Но мы ведь всё равно не откажемся от разговоров, правда?
Пока столько намногабукфил. Позднее хочется кое-что сказать и по поводу твоих ссылок, за которые спасибо.