Очень жаль, что эта тема загадилась. Хотелось бы, чтобы Корнак продолжил то, что хотел сказать — если у него оно, конечно есть.
В качестве затравки добавлю то, что хотел тогда написать, но так и не собрался с мыслями, в связи с майданутостью форума :-).
Солипсизм в моём понимании в качестве практически применимой системы исходит из того, что мир для человека находится в нём самом. И его восприятие мира (=мир) всегда зависит от него самого — причём, дело не в концепциях, а в его состояниях. Состояние от мира может зависеть жёстко, а может и не очень. Именно состояния человека и определяют первичность самого человека в его восприятии мира — то есть, в конечном счёте, определяют, каким будет мир [для него].
Можно много говорить о мире, который снаружи, о волнах, которые будут катиться даже когда человек умрёт — но это всё просто о другом.
Вот, Шелтопорог часто говорит о «том, что есть» и необходимости познания этого «того, что есть». Но мы ведь неоднократно говорили и сходились на том, что к этому самому «что есть» можно лишь приближаться. Также сходились на том, что своим состоянием человек может настроить мир так, чтобы он подкидывал ему всякие плюшки. Или наоборот, шишки :-). Разумеется, эту же мысль можно высказать и иначе — что человек может начать слышать мир, а может заткнуть «уши». На первый взгляд, это одно и то же, просто выраженное разными словами. Но есть нюанс. Первый способ говорить утверждает возможность и необходимость находить ответы в себе. Делает на этом акцент. Второй, на мой взгляд, этого не делает, лишь говоря о необходимости «следовать миру».
Хотя допускаю, что разница тут лишь в личных склонностях к одному или другому способу мыслить, почему бы и нет? Здесь я лишь сообщаю, что солипсизм как мировоззрение, ставящее состояния человека во главу угла, может иметь весьма практический смысл.