Живой клетке информация не нужна нахрен и даром.
С чего ты это взял? Тебе почему то так хочется считать? (это вопросы в лоб!)
Большинство процессов в клетке имеют характер информационного обмена.
Существует теория описывающая клетку как МВМ (молекулярная вычислительная машина)
и там детально прописаны процессы в клетке именно как информационные.
Потому как любая информация - статична
И опять: с чего ты это взял? Нет ничего более динамичного чем информация,
она не инерционна, ничто не мешает ей меняться в каждую долю секунды.
по цепочке: описание (слова) - символы (буквы,цифры) на клаве) - символы на жестком диске (0-1) - символы или изображения на мониторе - воспринимаются глазами как символы или как знакомые предметы - в мозгах "осмысление символов и описания".
Да, я и писал об этом, что в цепочке происходят разные процессы, но в результате
от тебя ко мне двигался некий инвариант не зависящий от способа представления - информация!
В тебе могло откликнуться только узнаваемое. Неизвестное абсолютно откликнуться не может.
Не совсем так.
Предположим я слышу музыку и как настоящий знаток выдаю "Моцарт, концерт 21".
Это да, узнал, вспомнил, выдал.
Но если я профан в музыке то могу сказать "приятная мелодия" или "чушь классическая".
Узнавания не произошло, но восприятие имело место быть.
В случае прочтения текста могут быть варианты:
1. всё понял (скорее всего самомнение взыграло)
2. ничего не понял (либо не в теме, либо текст бессмысленный)
3. кое что понял, кое что нет - нормальная ситуация, повод поговорить дальше.
Не надо спешить обвинять ни в чем не повинные "каналы", если сами виноваты.
Эх, твои бы слова да тебе в уши
Не надо спешить! прочти ещё раз написанное мной.
Каналы я ни в чём не обвиняю как раз. Я говорю о том, что мы пользуясь одними словами
говорим о разном. Проблема в словесной коммуникации не однозначной и не совпадающей
в разных головах.
Наш разговор об информации прекрасная иллюстрация к этому
У нас очень разный объём понятия описываемого словом информация.
У меня это фундаментальное понятие рулящее всеми процессами,
у тебя какое то статичное глупое описание заслоняющее собой реальность.
Развивай свой взгляд на информацию
Расширяй его. До полного просветления
Он видит "то, что есть", или те разрозненные куски описания, с которыми он успел познакомиться?
А тут засада со словом "видит"
Он видит то, что отражается на его сетчатке, но...тут же, бессознательно,
интерпретирует увиденное. А интерпретация она ВСЕГДА опирается на знакомое.
Даже в кляксах (в тестах Роршаха) люди "видят" животных, растения, людей.
И это очень ценное свойство зрительного восприятия, оно помогает из (грубо говоря)
кучи "пикселей" построить картинку. Более-менее правдоподобную (адекватную увиденному),
хотя примеры оптических иллюзий демонстрируют как легко впасть в заблуждение.
Вот и получается, что один видит лужу, а другой отражение луны в ней.
И оба правы
Офисному планктону не так важно пойдёт ли дождь или снег, а для охотника
это может оказаться решающим фактом.
Всё зависит от задачки. В этом я с тобой полностью согласен.
И вот пытаюсь понять какая задачка движет тобой когда ты так сужаешь
понятие информации? Предпологаю, что для различения событий в реальности и их описания в мозгах.
Ну так для этого и надо использовать слово "описание" или "картина мира", а не покушаться
на устои вселенной. Информация, она как раз из устоев
Она структурирует и управляет. Без неё только хаос.