ПРИРОДА(суть,смысл природы,т.е цели)Под Природой я понимаю всё,что вокруг нас-живое и неживое,которое можно видеть и которое можно фиксировать с помощью специальных приборов.
Короче-это вся вселенная ...
Вы понимаете Природу, как и я, в первом значении (т.е. как Вселенную, а не как Биоценоз). Суть природы мы понимаем примерно одинаково, а различия не так существенны. Это сильно сближает наши позиции.
Природа следует своим законам всегда и непременно. .Если человека можно разжалобить, упросить или обмануть, но ничего подобного не получится с Природой - она бесстрастна и поступает только по своим законам. В общении с Природой бессмысленны молитвы и раскаяния - она глуха и слепа. И если ты делаешь что-то, что противоречит ее законам, то тебе конец без кассаций и апелляций.
Вот вы выпали из окна и можете в полете обещать закону всемирного тяготения поставить в церкви пудовые свечки(или показать средний палец), а толку? Все равно долетите и приземлитесь.Совершенно не обязательно,что мягко...
С этими вашими слова полностью согласна. Именно поэтому я уже заявляла, что "Природа нас не любит". Не в том смысле, что она в отношении нас проявляет какой-то особый негативизм, а в том смысле, что она не замечает ни нас, ни результатов наших действий. Если мы нечто разрушаем, вредя самим себе, то это лишь отношение нас с окружающей средой. Типа коммунальной склоки на планете Земля
. Вселенной до этого нет никакого дела.
А имеют ли цель законы Природы? Их цель - усложнить все, что находится в Природе: из нуклонов создать атомы, из атомов - простые молекулы, из простых молекул - более сложные, из тех - что-то сверхсложное, типа молекул ДНК, сложнее которых на сегодня в мире ничего не обнаружено.
В результате действия законов Природы на Земле объекты так усложнились, что возникла сначала просто жизнь, а затем и разумная жизнь. Закончилось ли на нас это усложнение? Вряд ли!
На этом вопросе остановлюсь подробнее, т.к. из него последуют очень многие следствия, которые нам обязательно понадобятся при рассмотрении других вопросов.
Здесь я с вами не согласна в двух отношениях. Во-первых, у природы существует масса фундаментальных законов (т.е. таких, которые распространяются на всю известную нам область Вселенной, и вероятно носящих всеобщий характер). Во-вторых, упомянутого вами "закона усложнения" среди фундаментальных законов природы не существует.
Реальность прямо противоположна тому, что вы написали. Сложные структуры гораздо более НЕУСТОЙЧИВЫ, чем простые. Самыми устойчивыми "любимцами Вселенной" являются элементарные частицы, а точнее троица электрон + протон + нейтрон, на которые приходится основная масса Вселенной. Причем последний метастабилен и живет долго только в составе атомных ядер. Причина их устойчивости только том, что
им более некуда упрощаться. С ростом сложности возрастает и неустойчивость конструкции. Сюда же вносит свою лепту и 2-ой закон термодинамики, который играет на стороне энтропии. А ведь известно, что более сложные системы, вследствие своей высокой упорядоченности, имеют более НИЗКИЙ уровень энтропии, чем хаотическая смесь из ее элементов. А стало быть, второй закон термодинамики, декларирующий возрастание энтропии в замкнутых системах, выступает за то, чтобы сложные системы были разрушены, а порядок уступил место хаосу.
Впрочем, мы и на своем личном опыте, без всяких законов, знаем, что разрушить сложную конструкцию гораздо легче, чем ее собрать. Вспомним карточный домик. Вот и любое живое существо после своей смерти тоже неминуемо деградирует, распадаясь на простейшие неорганические соединения. Разве что только вечная мерзлота способна сохранять их останки длительное время. С годами в атмосфере Земли распадаются даже синтетические полимеры. А если мы вдруг станем искать сложные молекулы в Природе, то кроме как в живых организмах, нигде больше их не найдем. Всё остальное, по сравнению с содержимым тел живых организмов, недостаточно сложно. Оговорюсь, что здесь и далее я имею в виду структурную сложность, а не размеры кучи-малы, которую можно получить сваливая всякий мусор в одну гору.
Возвращаясь к законам природы, мы видим, что
структурная сложность живых организмов выглядит не как закон природы, а как редкое ИСКЛЮЧЕНИЕ! Кстати, именно по этой причине люди так жадно ищут жизнь на других планетах. Ищут, но не находят. А вот если бы, как вы говорите, усложнение было целью Природы, то сейчас бы весь космос был плотно набит инопланетянами
.
А теперь самый важный вопрос по поводу того, откуда берется эта сложность и чем она поддерживается на плаву. Вопрос этот еще крайне важен еще и потому, что проливает свет на то, что такое жизнь.
Следствия фундаментальных законов природы едины в том, что вместе со сложностью системы должна расти ее неустойчивость. И действительно, чем сложнее устройство, тем больше вероятность того, что в него внутри что-то может "сломаться". И чем больше эта сложность, тем больше того, что способно "ломаться". Поэтому длительное время сохранять сложные системы от разрушения довольно сложно. Будь это картины старинных мастеров в галерее или купленная в магазине курица.
Однако мы понимаем, что исключений из законов природы не бывает, а бывает лишь воздействие неучтенного фактора. Например, птицы летают не потому, что закон Всемирного тяготения делает для них исключение, а потому что в дело вмешивается подъемная сила крыла, которая "пересиливает" закон Всемирного тяготения. Вот и у нас сейчас должен быть некий фактор, который "пересиливает" закон понижения устойчивости при возрастании сложности.
В поисках этого фактора мы обратим внимание на то, что с увеличением сложности механизма увеличивается и теоретический предел его способности к совершению сложных действий. Т.е. сложный механизм теоретически может решать и более сложные задачи. Я говорю "теоретически", потому как такие способности непосредственно из самой сложности не вытекают, но если некая задача сложна, то для ее решения потребуется механизм не ниже некоего уровня сложности. И чем сложнее задача, тем сложнее должен быть устроен ее решатель. Эта вещь более или менее очевидная.
Отсюда мы имеем совместную пару условий:
1) с увеличением сложности системы ее устойчивость понижается
2) с увеличением сложности системы ее способности к решению сложных задач увеличиваются.
Спрашивается: как можно, исходя из этих условий, повысить устойчивость системы?
Ответ прост и неожидан одновременно свой парадоксальностью: надо лишь поставить перед этой системой задачу повышения собственной устойчивости! Или иными словами - задачу собственного ВЫЖИВАНИЯ. После такого "задания" условия 1 и 2 войдут между собой в клинч! Между ними начнется "перетягивание каната", т.к. они станут тянуть его в разные стороны. Условие 1 будет играть на понижение устойчивости, а условие 2 на его повышения (т.к. была поставлена задача выживания). В этом случае при увеличении сложности системы соответственно повышаются и ее "репарационные" возможности, которые могут быть противопоставлены естественному процессу разрушения. И здесь весь вопрос в том, кто кого перетянет. А точнее - найдутся ли такие системы, у которых условие 2 способно пересилить условие 1?
Предположим, что среди неимоверного множества процессов во Вселенной нашелся такой, у которого условие 2 пересилило условие 1. То, что тогда с ним будет? По-видимому, как минимум, оно обретет устойчивость во времени. А как максимум, получит возможность усложняться и далее. Причем практически неограниченно до тех пор пока условие 2 превалирует над условием 1. Однако приходится признать, что из факта доминирования условия 2 над условием 1 на "начальном участке гонки" никак не следует, что дистанция между ними будет и далее увеличиваться. Вполне может случиться и так, что дальнейшее усложнение прекратится в состоянии, когда оба условия уравновесятся. Т.е. при достижении такой сложности системы, которую она не сможет сохранять. Причем такой паритет может достигаться в каком-то частном случае, но не быть теоретическим запретом на дальнейшее усложнение.
В эволюционном плане мы будем иметь отсеивание систем, несправившихся с поддержанием свой сложности или допустившие в этом деле случайный просчет. Такие системы "утонут" в потоке времени и условие 1 возвратит их останки на уровни низкой сложности. Те же, которым удается удержать "на плаву" в этом потоке, окажутся втянутыми в процесс оптимизации решения задачи выживания. Поскольку эффективность этого решения сильно зависит от применяемого алгоритма решения. Например, принцип размножения явился одним из таких эффективных алгоритмов. Сюда можно еще добавить такие удачные находки, как взаимный паразитизм, половое размножение, появление нервной системы, развитие нервной системы до разума и др. Смерть высших организмов, как средство, позволяющее уступить место новым поколениям, - тоже одно из таких алгоритмических "изобретений".
Дочитав до этого места, вероятно, все уже поняли, что процессы, о которых я говорю, называются жизнью. Это именно они являются потомками тех процессов, которым когда-то случайно удалось преодолеть перевал между 1-м и 2-м условиями. И к настоящему времени они уже "спустились в долину" по ту сторону перевала, образовав тот самый Биоценоз. Т.е. Биоценоз это "захребетная" часть Природы, которой удалось перевалить за барьер сложности. Сейчас на том перевале пусто - ветер времени сдул оттуда остатки первопроходцев, и нам даже трудно представить себе, какими они были. А вот обе долины с живим и неживым миром у нас перед глазами. И теперь невооруженным глазом видно, как разительно отличаются друг от друга их обитатели.
Тот "закон сложности", о которым вы говорите, это местное явление в "долине жизни". Нигде в других местах он не действует. А в том, что образовался этот "островок стабильности" на периферии Вселенной - большая удача для нас с вами
. Тем не менее, крайне сомнительно, чтобы он являлся целью, а тем более смыслом всей Вселенной.
Еще один сложный вопрос, сопряженный с первым - островок ли это или часть материка? Это очень интересный и важный для нас вопрос, но пока он остается без ответа. Дальше нас вглубь острова никто не заходил, а другого края и подавно никто не видел. Поэтому неясно, существует ли этот край или усложнение систем может продолжаться до бесконечности.
Смысл(цели)Природы
Имеет ли смысл Природа? Какова её цель?Этот вопрос далеко не праздный. Ибо если у природы нет смысла(цели),то она точно когда-нибудь просто вся исчезнет(хотя это и очень сложно представить человеку).
Здесь у вас не видно логической связки между целью и существованием. Вы рассуждаете в духе жителей "островка жизни", которым за существование надо БОРОТЬСЯ, но забываете о том, что для всей остальной Вселенной это не так. "Большая" Вселенная существует не потому, что борется за свое существование, а лишь потому, что умереть она не может. Там и так существуют неживые объекты, которым умирать просто дальше некуда. По нашим понятиям элементарные частицы бессмертны, а если они и разрушаются, то порождают что-то вместо себя взаимен. Короче говоря, там действуют фундаментальные ЗАКОНЫ СОХРАНЕНИЯ, которые попросту не позволяют Вселенной бесследно исчезнуть. Видоизменяться ей можно, а исчезнуть нет. Правда остается вопрос о Начале Вселенной (Большом взрыве) и ее возможном Конце. Но здесь полным-полно неясностей. Пока лишь с уверенностью можно сказать, что во Вселенной на протяжении ее жизни ничего не "потерялось" - все бухгалтерские балансы сходятся, начиная с первых секунд после Большого взрыва и вплоть до наших дней.
Если в Природе все затеяно только ради того, чтобы в конце концов все это погибло, то тогда и сама Природа - бессмысленна. Это и тепловая смерть (Природы) Вселенной: ей надоест расширяться (не путать с "ширяться") и она остынет. Нынешняя зима покажется Ташкентом.
Есть вариант многочисленных концов, при котором Вселенная будет то взрываться, то опять сокращаться в одну точку.
Правда, это озвучено на уровне гипотез, но факт того, что все в Природе имеет конец, заставляет думать, что есть конец и Природе. То есть - она бессмысленна.Эта один из вариантов.
В вашем сценарии есть слабое звено. Оно в допущении о том, что природа существует "единым куском". Типа того, если помирать то всем вместе
. Но вы забываете, что для такой синхронности надо всем договориться сделать себе харакири одновременно. Вселенная слишком велика. А скорость передачи информации, ограниченная скоростью света, не позволит произойти такой синхронизации. Поэтому во Вселенной каждый выживает, как может.
Ваши же опасения здесь тоже того же сорта, которые с головой выдают аборигена "островка жизни". Это только на этом островке Биоценоз построен на принципе карточного домика, когда все его члены держатся руками друг за дружку. Только там действительно возможен катаклизм, способный разрушить этот "карточный домик". И главная причина этого во ВЗАИМОЗАВИСИМОСТИ членов Биоценоза.
А вот на стороне "Большой Вселенной" такой сильной взаимозависимости нет. Да и само понятие "разрушить" там становится расплывчатым. Ведь это сложным (живым) существам разрушение эквивалентно смерти, ибо их жизнь состоит в поддержании сложности. А в "Большой Вселенной" разрушение не является синонимом смерти, т.к. там, напротив, мелочь более живуча. Как говорится, что русскому хорошо, то немцу смерть
. Вот и здесь такая же огромная разница в предпочтениях.
Поэтому мы каждый раз будем попадать впросак, если станем экстраполировать свои представления об устойчивости на всю Вселенную. Тут надо твердо помнить, что мы - островитяне с редкого островка, где "всё не так". Соответственно этому и мы - "не такие, как все". И что со своим уставом в чужой монастырь не ходят, и тем более, когда наш монастырек такой малюсенький, а тот, куда мы высунули нос - громадина.
ЧеловекЧеловек создан действием законов Природы из тех же первичных элементов (электронов, нуклонов, атомов), что и вся остальная, в том числе и неживая Природа, в нас действуют те же законы, что и в остальной, в том числе и неживой Природе.
Мы, люди, часть Природы и созданы по образу и подобию Природы. Но она усложнила нас до такой степени, что у нас появилось нечто, что в остальной Природе нет (либо нам не видно) - у нас появился разум и способность задуматься над сначала смыслом жизни себя - «образа и подобия Природы», - а потом (по образу и подобию) - над смыслом жизни всей Природы в целом.
Тут, пожалуй, будет уже сложно совместить наши понятия. Взаимопонимание по этому вопросу, скорее всего у нас не получится, т.к. мыслим мы эту тему в разных категориях.
Сразу скажу, с чем я здесь с вами не согласна. Во-первых, с постановкой человека и живой природы с один ряд с "первичными элементами (электронов, нуклонов, атомов)". Дело здесь в том, что живым существам до этих атомов практически дела нет
. Т.е.
живые существа живут своей жизнью, а атомы - своей. Я отдаю себе отчет в том, что этот мой вывод выглядит, по меньшей мере, парадоксально, но, тем не менее, в нем заложен глубокий смысл. Жизнь, как динамический процесс стал возможен исключительно потому, что обрел определенную СВОБОДУ от своего фундамента. Причем это ни только прерогатива жизни, но и большинства химических процессов. Поэтому мы должны понимать главное - что наша форма жизни химическая, а химические процессы стали возможны только потому, что базируются свойствах электронных оболочек атомов, никак не затрагивая их внутриядерную структуру. Здесь справедливо и обратное - то, что процессы в атомных ядрах тоже никак на нас не влияют. Поэтому ядра атомов живут сами по себе, а химические процессы протекают лишь в следствия их взаимного притяжения или отталкивания. Атомы играют роль карт, из которых сложен наш карточный домик. Однако карты остаются картами, вне зависимости от того, сложен ли из них домик или разрушен. А отсюда следует вывод, что не карты определяют устойчивость домика, т.к. в сложенном и разрушенном домиках карты полностью идентичны. Более того, в сложенном домике одну карту (например, короля червей) можно заменить другой картой (например, дамой треф), и при этом домик останется самим собой! Это указывает на то, что вовсе не карты определяют устойчивость домика, а только то, как они были сложены. Причем метод складывания домика напрямую от карт никак не зависит. Я могу построить из одних и тех же карт довольно устойчивый домик, а могу и такой, который завалится от слабого дуновения. Примерно тоже самое мы имеем в архитектуре - если дом развалился, то необязательно, что были плохи кирпичи - могла быть плохая кладка.
В этом смысле человек - это кладка. И все живые организмы, вместе со всем Биоценозом - тоже кладка. И их устойчивость (жизнестойкость) зависит исключительно от особенностей этой кладки, но никак не от электронов, протонов и прочей дребедени
, которой в нас навалом.
В физике такое положение вещей называется проявлением дополнительной "степени свободы", которую эксплуатирует некий дополнительный процесс. Вот и здесь "первичные элементы" допустили эту свободу в том, что им их положение в пространстве пофигу. Эту бесхозную свободу сразу же "приватизировала" химия, начавшая строить из атомов конструкции (молекулы). В самом деле, отчего бы этого не сделать, если атомам все равно где быть? А жизнь образовалась уже на той степени свободы, которую ей оставила химия - поскольку химии все равно какие молекулы складывать, а жизни в том есть особый интерес. Как видим, здесь каждая следующая иерархия утилизирует то, чего не ценит нижележащая. И жизнь в этом ряду не последняя, т.к. социальная организация позволяет "приватизировать" то, что остается еще свободным у живого человека.
Из этой картины видно, что на каждом уровне правят свои законы - законы данного уровня, которые могут логически не вытекать из законов предшествующего уровня, служащего опорой. Тут главное, чтобы только сама опора не развалилась, крепко стояла, а на ее поверхности можно устраивать любые танцы
. Однако устойчивость опоры - это ее личные проблемы, т.е. проблемы уже ее уровня. А верхний уровень живет, не заглядывая под пол к соседям нижнего этажа. Соответственно этому и соседи с нижнего этажа не вмешиваются в дела соседей сверху. Вот и у нас, людей, аналогичные отношения с "первичными элементами", тем более что те живут не сразу под нами, а глубоко в подвале.
(достигнут лимит 20000 знаков)