Потому будьте уж точны в определениях, а то по смыслу чепуха выходит.
Значит так: это никакое не определение. И своё отношение к определениям я уже излагал.
Попытка в нескольких словах точно и полно выразить смысл некоего понятия обречена.
Определение это некая схема, повод поговорить и "обрастить мясом" эту схему.
А это был ответ на вопрос.
Как можно быть под двойным управлением ( ППС и информации) я пояснил на примере
сержантов и Главкома. И кто главнее там тоже понятно.
Не надо читать одно и игнорировать другое. Так конечно легче спорить, но намного труднее
понимать мысль собеседника.
Эти "первоосновы" - множество идентичных друг другу "чего-то"? Или они различны?
Мир состоит только из них?
А это смотря из какой парадигмы исходить. Если опираться на физику "элементарных частиц",
то эти самые "что то" различны, но их номенклатура не так уж велика. Поначалу было пара десятков,
потом наоткрывали до сотни, потом призадумались
Ну и кроме частиц есть ещё поля, но их тоже не куча, а всего 4 вида (это в физике).
У ДХ в качестве первоосновы выступают "эманации" а уж из них мы сами в процессе восприятия
конструируем что угодно, да хоть и элементарные частицы.
Я уже говорил, что намерен исходить из физической парадигмы.
Т.е. "элементарные частицы" и силовые поля.
Поправлю, что можно постичь какую-то часть этих взаимодействий.
Это так, но постулат не о том насколько успешно мы изучили взаимодействия, а о том,
что все взаимодействия происходят не как попало, а по определённым правилам,
и наша задача в конечном итоге те правила понять и научиться пользоваться.
Как ты думаешь, в моем диалоге со "Свидетелями Иеговы" какие перспективы?
Советую не связываться с ними
Это люди магнитофоны, которые тупо воспроизводят одну и ту же запись.
Как пастырь сказал, так оно и есть.
Но ты упёрто нажимаешь на то, что вот мол имеешь дело с верующим и прочая хрень.
А вдруг не так?
Вот к примеру захотел ты узнать нюансы соболиной охоты.
К кому ты обратишься? К охотнику промысловику всю жизнь этим заниающимся
или к офисному мальчёнке который пару книг на ту тему почитал до ещё и ролик в ютюбе посмотрел?
Так вот, в вопросах информации я и есть тот охотник, а ты даже на офисного мальчика не тянешь,
ни одной книги не читал и вообще никак с ней не работал. Так может стоит прислушаться,
пообсуждать, высказать мнение, а не потуги загнобить подковырками?
Опиши пожалуйста, принцип работы ЛЮБОГО фильтра.
Опишу. Но не сразу вот так с бухты барахты, а когда мы договоримся о базовых принципах
и будем опираться на единый "словарь понятий". Иначе как пони будем носиться по кругу.
Боюсь, что ответа на этот вопрос не будет. Потому как мы слишком не существенны, чтобы знать это.))
Ничего не бойся, я с тобой
Не были бы вы существенны стал бы я мозоли на пальцах об клавиатуру натирать?
Как раз к ответу на этот вопрос я иду. Но опять же, только через общий базис,
что бы пляску на граблях не устраивать.
Я там еще травку, кусты упоминал, лягушек и рыбешек... которыми по своему "управил камень"
Камень, он просто катился и никем и ничем даже не пытался управлять.
А вот всё живое на его пути каждый по своему пытались выжить.
Кто то успел отпрыгнуть, а кто то нет, кто то улетел, а кого то камень раздавил.
Может быть просто не хватило "реакции". Т.е. скорость обработки информации (!!!)
об этом камне оказалась ниже, чем было необходимо, что бы увернуться.
Мне кажется, что я говорю банальности которые очевидны и ты только прикидываешься
не понимающим.
А можно нашему Камешку сообщить правильную информацию, чтобы он покатился на гору? Или он тупой и не поймет?
Ещё раз (прочти и запомни, а то я уже устал отвечать про этот камешек):
камень НЕЖИВОЙ, он движется (хотя обычно никуда не движется) под действием силы тяжести.
Туда, куда она его влечёт. Информации он не воспринимает, ему нечем, он не тупой и не острый.
В том смысле он никакой.
Ещё раз: с вопросами о жизни камней это не ко мне!
Надеюсь этот "вопрос" закрыт навсегда? Ко мне во всяком случае.
А не мог бы ты вместо ёрничания просто и без увёрток оценить предложенные положения.
На какие из них ты готов опираться в дальнейшем, а какие вызывают вопросы?
Это было бы в сто раз продуктивнее, чем обзывать свидетелем информации,
даже если это и греет душу
Тогда бы мы могли пойти дальше. Размыкая круг в который попали.