В этой теме у большинства (но, к моей радости, не у Шелтопорога) наблюдается резко выраженное ...
неприятие мира. Да-да! Именно неприятие мира таковым, каков он есть.
Именно по этой единственной причине измышляются всевозможные "справедливые правила и законы мира". При этом сторонники таких правил всячески закрывают глаза на любые (и даже самые очевидные!) расхождения своих правил с реальностью. А когда их тыкают в это самое место носом, то они только недовольно бурчат, что де понимать надо было не буквально, а читать сердцем между строк
.
При этом наблюдается выраженная тенденция к тому, что чем менее человек сведущ в объективных законах природы (а попросту говоря, плохо себе представляет то, что обычно называется естествознанием), тем сильнее его одолевают идеи о "справедливом устройстве мира", к чему ему видятся столь же нелепые пути.
Так вот что, господа хорошие, приятие мира - это не та сопливая благостность, которую вы здесь проповедуете, а прежде всего - понимание двух важных вещей. Первая состоит в том, чтобы понимать, как устроен мир (пусть не в полном объеме, а хотя бы в окрестности той области, о которой судачите). А вторая - в том, чтобы понимать причины, по которым в реальности могли установиться именно данные условия, а не какие-то иные, лучшие или худшие, т.е. понимать глубину того компромисса, который, по существу, и есть единственно возможная
на сегодняшний день гармония. При этом перестать отождествлять слово "гармония" с райскими кущами, а воспринимать его как синоним термина "равновесие".
Уточнение "на сегодняшний день" я упомянула не спроста, т.к. это очень важное уточнение. Из него следует, что за сегодняшним днем придет завтрашний, и то, что было гармонично вчера, может стать дисгармоничным завтра. Поэтому приятие мира не имеет ничего общего с довольством по его поводу и тем паче с напускным показушным довольством, тщащимся подчеркнуть свое "родство с природой".
Существующим порядком вещей вполне допустимо быть недовольными, но лишь в той плоскости, чтобы видеть (и планировать!) его совершенствование в будущем. Но вовсе не в том, чтобы видеть во всем "ошибки", проистекающие из-за отсутствия ваших "полезных советов". Например, те "хрущевки" которые когда-то понастроили - были единственной в то время реальной возможностью дать жилье максимально большому числу людей в самые сжатые сроки. Именно поэтому проект был оптимизирован на дешевизну строительства. Если вы это понимаете, то признАете хрущовки гармоничными
. А дальше у вас откроется понимание и остальных аспектов мира, столь же противоречивых и неоднозначных, как и это строительство. Еще пример: когда вы несете с собой палатку, то понимаете все недостатки жития в ней, но вместе с тем осознаете, что кирпичный коттедж вам на спине не унести. Вот этот самый взгляд с обеих сторон, который заставляет мириться с одними недостатками во избежание еще больших, и есть трезвый взгляд на мир, как на взаимный компромисс всего сущего. И не в том смысле компромисс, что кто-то с кем-то согласился или же все пришли к какому-то всеобщему согласию на съезде народных депутатов
, а тот компромисс, который возникает
естественным путем, когда разные сущности пытаются реализовать свои тендеции в "тесноте", т.е. во взаимной зависимости.
Законы природы - это стихийно установившийся порядок, когда, можно сказать, каждый несет на себе свой крест (свою палатку
). Сбросишь груз - замерзнешь ночью, а погонишься за избыточным комфортом - согнешься под тяжестью непосильного груза. Вот примерно так же каждая сущность "выбирает" для себя точку гармонии, когда стремление освободится от бремени и тяга к комфорту уравновешиваются. Понятно, что в данном случае палатка есть лишь абстракция, но тем не менее, общая ситуация примерно такова.