ФэйБомбей, вставай со своей кушетки, тут как бэ уже много несогласных, марш уже..так и называецо "марш несогласных"
Толкнул я его, а он поднялся с кушетки, заглянул одним глазом в монитор и, пробормотав: Так я ж тебе говорил!, - обратно улёгся. Ну, придётся мне отдуваться:)
Тогда или мы все валим кучей каждый свое, или к случаю Шелтопорога ткни пальцем про ОВД с раскрытием твоего понимания ОВД.
Это угроза?:)
Неловко мне как-то в Шелтопорога пальцем тыкать, но я попробую (Шел, извиняй, ежели чего не так выйдет, я ж не со зла):)
Ну, и я всё-таки буду продолжать валить кучей своё:).
Сперва про
внимание.
Я ж разве против? Внимание, это наш шикарнейший инструмент и величайшее наше достижение. Но оно ж, зараза, типа палки инструмент. А стало быть, два конца в нём имеется. И порой внимание это надо направлять, а порой, наоборот, отвлекать, утихомиривать и даже одурачивать.
Вот, если применить ту
работу внимания, что ты описал в том месте, где про игру с Вовой Букиным, к тому случаю, что Шелтопорог описывал
http://filens.info/forum/index.php/topic,275.msg10761/topicseen.html#msg10761,
так получается, что он просто кучу шансов пропустил!
Он не обратил внимания на то, была ли это трясогузка или трясогуз, не определил его возраст, не узнал, где гнездится это существо и есть ли у него потомство и тд и тп.
То есть, его внимание никак не сработало в этом пользительном направлении дедукции. Вместо всего этого, он вдруг решил, что птица с ним, -
играла. Бозе-бозе, оно играло! Вот уж важность, а?
И где, спрашивается, было внимание Шелтопорога?
Я б ответил, да дал себе слово не выражаться грубо. Ну, хотя бы минут двенадцать:)
А если серьёзно, то я лично рад за Шела.
Нечто приближается к нему. И в его случае (как и в случае со всеми нами, тупыми):) проблема как раз не во внимании (точнее, - не столько в нём). Проблема именно в этом пресловутом
внутреннем диалоге.Если бы он был остановлен, то остановился бы, рухнул и весь мир, и тогда…
Ну, тут вот Сова уже спросила:
Шелтопорог, а ты уверен, что это - ВСЕГО ЛИШЬ ТРЯСОГУЗКА?
Я охотно поддержу: Это была
не трясогузка!
Или так скажу. В мире, который образован нашим отточенным, концентрированным-деконцентрированным, направленным и всячески расширенно-разлитым вниманием и «картинку» которого мы поддерживаем своим внутренним диалогом, это была самая обычная засратая трясогузка. Ну, немного придурковатая, канеш. Но совершенно обычная.
Но если бы этот мир «рухнул», мы бы увидели нечто совсем иное, - это не была трясогузка. И Шелтопорог вполне мог бы "поговорить" с этим трясогузко-нетрясогузко. И начать "складывать" и "другую" картину мира...
Вопрос. Так чего же «не хватало» Шелтопорогу (Шел, ну, извиняй уж, что я тут так это о тебе в третьем лице)?
Внимания? Дудки! Внимания у него, - хоть отбавляй. Да захоти он, он вообще мог бы стать натуралистом-мичуринцем или Шерлоком Холмсом a-la Naturel:).
Но ему ж, чего-то другого видите ли подавай!
А это «другое» сможет достучаться только в том случае, если мы сможем остановить свой ВД.
Но даже это, - ещё не всё.
Мы не сможем остановить ВД раз и навсегда. И не получится у нас, - Оп! – и погрузиться «насовсем» в Безмолвие. Все эти «попытки», «проникновения», «опыты» (не знаю, как назвать, - как хотите) ОВД, Безмолвия, они
накапливаются. В том случае, если им, разумеется, есть,
где накапливаться.
Вот Остров, например, полагает, что
И места там неограничено.
.
А я считаю, что места там вообще нет. Поскольку всё место там занято разговором, разумом, внутренним диалогом и… вниманием. Да-да. Вот именно тем самым любезным нашим вниманием. Которое, - Первое:)
Я несколько раз перечитал тот небольшой текст Шелтопорога про его встречу (кстати, надо б и спасибку, наконец, вставить):). А фотки просмотрел ещё несколько раз лишних:)
И, повторюсь, могу только порадоваться за Шелтопорога. Это был один из его «кубических сантиметров шанса». И уверен, что они ещё будут.
Но, как человек справедливый от рождения (я ведь наверняка уже не раз говорил об этом?), хочу влить и каплю цианида в эту благословенную чашу цикуты:)
Шелтопорогу не стоило писать об этом. Нет, как законченный эгоист я только рад, что он написал! Мне интересно было прочесть, и фотки увидеть, и вообще, - в кайф!
Но ЕМУ,
ему самому, не стоило этого делать (Шел, и опять извиняй; я не придираюсь, да к тому же, я ведь и ошибаться могу).
Если бы он оставил всё это
при себе, это был бы шаг в накоплении личной силы, шаг в сторону
одинокости, шаг навстречу тому, что приближается к нему.
Описав же всё это, он растратил личную силу. Правда, в обмен он получил внимание, а мы все, - хороший повод поболтать. Так фор ми страдаим?:)
...
ПолянкаВозможно помешательство и есть такое проявление ...когда нагваль просачивается в наш не очищенный пузырь.
Точно! Именно так оно и есть! Скажу тебе по секрету, разница между магом и сумасшедшим не особенно велика. Фактически, маги, они и есть
с-ума-сшедшие. Только при этом их тональ, - правильный. А стало быть, их поступки, - безупречны. Устремления, - абстрактны. Намерения, - чисты.
И если кто-то сможет доказать мне, что всё это достигается лишь посредством усиления, расширения, концентрации или управления вниманием, я… Чёрт, что бы мне такое съесть? Во! Я слопаю, одну за одной, все книжки Карлоса Кастанеды.
:)
...
ОстровЭй!, я совершенно не согласна с Вами в том ощущении, что осталось от прочтения Ваших постов. Мне показалось, что Вы утверждаете, будто неизвестное, оно живет только там, куда через известное нет доступа.
Что не согласны, это нормально. Только я не совсем понял, с чем именно Вы не согласны. То есть, я не совсем понял вот этой фразы: «будто неизвестное, оно живет только там, куда через известное нет доступа». Где я такое говорил? Что за "контекст" был?
Это не так. И это подтверждают все исследования "туземнцев", обладающих умением воспринимать то, что недоступно современному цивилизованому человеку.
Опять-таки не совсем понимаю, о чём речь.
Для меня лично «исследования туземцев» ничего не подтверждают, как, впрочем, и не опровергают.
Это ЧЬИ-ТО исследования, не мои собственные. Я могу опираться лишь на свой опыт. Всё остальное для меня, - умозрительно. Я могу конечно каким-то образом и на какое-то время «опереться» на эту умозрительность. Но вводить всё это в свою картину мира, как нечто ПОДТВЕРЖДАЮЩЕЕ что-либо, я не согласен:)
Да и тот же шаман Серкина. Он ходил в неизвестное через известное. Иначе его опыт не имел бы смысла.
И снова. Я не знаком, не то, что с Шаманом, но даже с Серкиным. Поэтому я НЕ ЗНАЮ, куда там и как ходил Шаман. В данном случае, я могу опираться лишь на некие «совпадения» в том, что описано в текстах Серкина со своим собственным опытом.
Совпадения такие имеются, но их значительно, значительно меньше, чем «совпадений» моего опыта с тем, что описано посредством текстов КК.
Так что просто не знаю, что и сказать:)
:)